Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-573/2015 от 22.05.2015

Мировой судья Максимова Л.А.

Судебный участок №4 г.Петрозаводска РК

№12^А-573/15-24

Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2015 года

город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых Маргарита Николаевна, при секретаре Марковой А.В., рассмотрев жалобу Сельменского Геннадия Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 08 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Сельменского Геннадия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, адрес проживания: <адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 08 апреля 2015 года Сельменский Г.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Сельменский Г.Е. обратился с жалобой на данное постановление, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> его остановил полицейский, спросил документы, Сельменский Г.Е. предъявил права. После этого старший лейтенант представился инспектором ГИБДД Кузиным А.В., изъял права и заявил, что Сельменский Г.Е. пьян, попросил сесть в патрульный автомобиль. Сельменский Г.Е. указал, что не является участником дорожного движения. Факт его задержания не как участника дорожного движения в судебном заседании подтвердил К.., который в мировом суде пояснил, что ни он, ни его напарник не осуществляли остановку автомобиля г.р.з. <данные изъяты>. Инспектор потребовал от Сельменского Г.Е. пройти освидетельствование, так как тот ранее был участником дорожного движения и от него якобы исходил запах алкоголя. Сельменский Г.Е. отказался, считая это требование не законным. Из машины Сельменского Г.Е.не выпустили, для того чтобы представиться понятым и объяснить незаконность его задержания, он находился на заднем сидении патрульного автомобиля и не мог общаться с понятыми. После оформления документов Сельменскому Г.Е. предложили подписать их, он отказался, так как считает их не законными. После приезда ответственного дежурного по ГИБДД, Сельменской Е.Г. – дочери заявителя, в сопровождении таксиста Т.., Сельменский Г.Е. попросил при них пройти освидетельствование в любой форме, ему было отказано. Сельменская Е.Г. и Т. подтвердили, что запах алкоголя изо рта Сельменского Г.Е. отсутствует.

Заявитель отмечает, что ранее ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на <адрес> в военной форме подполковника, попросил сделать снисхождение в честь праздника и не выписывать штраф за неправильную стоянку. При этом объяснил, что после возложения венков употребил небольшое количество спиртных напитков (есть 6 свидетелей) и специально оставил машину на стоянке, так как никогда не ездит за рулем в состоянии алкогольного опьянения. Инспектором ГИБДД Ш. был выписан штраф, Сельменскому Г.Е. рекомендовали воздержаться от движения по городу, но потребовали убрать автомобиль с площади, эвакуатор и патрульный автомобиль убыли. Сельменский Г.Е. принял решение переставить автомобиль на 50 метров, где есть разрешенная стоянка. В ДД.ММ.ГГГГ он сел в автомобиль и переставил его в тупик сквера. Вышел из автомобиля и отправился пешком домой. В это время был остановлен окриком полицейского из подъехавшего в сквер автомобиля. После оформления постановления об административном нарушении Сельменский Г.Е. поехал в наркологический пункт на ул.Федосовой, где прошел освидетельствование. Указывает, что при рассмотрении мировым судьей был упущен тот факт, что задержание инспектором ГИБДД К. с последующим отстранением от управления транспортным средством и предложением пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено с нарушением КоАП РФ, приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения".

В судебном заседании Сельменский Г.Е., его защитник Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, срок на обжалование подлежит восстановлению, поскольку первоначально жалоба была подана 29.04.2015, то есть в пределах установленного законом срока на обжалование.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сельменский Г.Е. управлял автомобилем "Тойота", г.р.з. <данные изъяты> на <адрес> с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудников ГИБДД, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Сельменский Г.Е. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску К. в присутствии двух понятых Сельменский Г.Е. был отстранен от управления транспортным средством. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое ему в присутствии двух понятых было предложено в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Сельменский Г.Е. отказался.

Порядок направления Сельменского Г.Е. на медицинское освидетельствование был соблюден – направление осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, указанных в протоколе. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Виновность Сельменского Г.Е. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД К., П.; объяснениями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД К., данными при рассмотрении дела мировым судьей; и другими материалами дела.

Учитывая принципы, содержащиеся в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется, какой-либо неприязни к Сельменскому Г.Е. и оснований для его оговора со стороны инспекторов ГИБДД не установлено.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении Сельменского Г.Е. протоколы существенных нарушений не имеют. Понятые присутствовали при составлении протоколов, что подтверждается их подписями. Все права Сельменскому Г.Е. были разъяснены, с протоколами он был ознакомлен, но, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления от записи в соответствующих графах и от подписания перечисленных документов по делу отказался, о чем в протоколах имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Версия о том, что Сельменский Г.Е. не управлял автомобилем, не состоятельна. Во всех процессуальных документах (протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством) Сельменский Г.Е. указан как водитель, управлявший транспортным средством. Замечания в данные документы им не внесены, подписывать их он отказался. При этом заявитель в жалобе и в судебном заседании казал, что в ДД.ММ.ГГГГ сел в автомобиль и переставил его в тупик сквера, вышел из автомобиля и отправился пешком домой, в это время был остановлен сотрудником полиции.

Доказательств того, что Сельменский Г.Е. не управлял транспортным средством, не представлено.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Таким образом, действия Сельменского Г.Е. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Доказательства, уличающие Сельменского Г.Е. в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

Постановление о привлечении Сельменского Г.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах предусмотренного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и с соблюдением оговоренных в ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения судом оцениваются критически, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами о совершении Селмьменским Г.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, расцениваются судьей как способ защиты, попытка ухода от ответственности с учетом тяжести назначенного наказания.

Каких-либо обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения мировым судьей, в жалобе не приводится. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку правила оценки доказательств, мировым судьей, нарушены не были.

Довод жалобы о том, что ходатайство о допросе свидетеля Т. в судебном заседании необоснованно оставлено мировым судьей без удовлетворения, не является основанием для отмены обжалуемого постановление, поскольку материалми дела не подтверждается, что Сельменским Г.Е. данное ходатайство заявлялось в соответствии с требованиями ч.2 ст.24.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о неприобщении к материалам дела в качестве доказательства по делу материалов объективного контроля – видео- и аудиофиксация разговоров – не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку виновность Сельменского Г.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупности которых достаточно для рассмотрения дела и принятия по делу законного и обоснованного решения.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.

Оснований для признания совершенного Сельменским Г.Е. административного правонарушения малозначительным не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 18 февраля 2015 года является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 08 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сельменского Геннадия Евгеньевича оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья М.Н. Картавых