Решение по делу № 2-744/2018 ~ М-690/2018 от 13.09.2018

                        66RS0020-01-2018-000927-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2018 года                                     п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мамаева B.C.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова В. И. к Гидымаеву Х. Х. об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам его собственника,

установил:

Овчинников В.И. обратился в суд с иском, в котором просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее Гидымаеву Х. Х., в виде земельных участков с кадастровым номером <номер>, площадью 45 506 кв.м., номер государственной регистрации <номер> и с кадастровым номером <номер>, площадью 31 542 кв.м., номер государственной регистрации <номер>, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район.

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга с Гидымаева Х.Х. в пользу Овчинникова В.И. присуждена к взысканию денежная сумма в качестве задолженности по договору займа в размере 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование заемными средствами в размере 160 000 руб., а также пени в размере 29 000 руб. и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 11 800 руб. В ходе исполнительного производства установлено отсутствие у Гидымаева Х.Х. необходимых денежных средств для исполнения своего обязательства перед Овчинниковым В.И. Вместе с тем, в собственности у Гидымаева Х.Х. находятся два земельных участка с кадастровыми номерами <номер> и <номер>.

В отзыве третьего лица Пушкарева А.С. имеются возражения против удовлетворения иска, согласно которым земельные участки Гидымаева Х.Х. являлись предметами залога при заключении договоров займа в 2012 -2013 г.г. между Пушкаревым А.С. и Гидымаевым Х.Х. В 2014 году определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга на данные участки наложен арест. Решением этого же суда от <дата> исковые требования Пушкарева А.С. к Гидымаеву Х.Х. были удовлетворены, а в 2015 года на указанные земельные участки было обращено взыскание. Задолженность Гидымаева Х.Х. перед Овчинниковым В.И. составляет 689 000 руб. в тоже время, как задолженность Гидымаева Х.Х. перед Пушкаревым А.С. превышает 14 млн. руб. Кадастровая стоимость каждого земельного участка превышает 6 млн. руб. Таким образом, у Овчинникова В.И. нет оснований требовать обращение взыскания на два земельных участка. Кроме того, задолженность у Гидымаева Х.Х. перед Овчинниковым В.И. возникла позднее, после того как на указанные земельные участки было обращено взыскание.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец и третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Чукреев М.П. в суд не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гидымаев Х.Х., третье лицо Пушкарев А.С. были уведомлены о времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией по почте, направленной по месту его регистрации, от получения которой они уклонились, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Кроме того, указанным лицам, участвующим в деле, дополнительно было направлено смс-извещение, которое было доставлено до них заблаговременно.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 названного постановления ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик Гидымаев Х.Х. и третье лицо Пушкарев А.С. не обеспечили получение поступающей им почтовой корреспонденции по месту своей регистрации и не проявили должную степень осмотрительности, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на них.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что судом были использованы все возможные доступные способы извещения, ответчик Гидымаев Х.Х. и третье лицо Пушкарев А.С. считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие

С учетом того, что судом в полном объеме обеспечено право ответчика Гидымаева Х.Х. и третьего лица Пушкарева А.С. на участие в судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 210 ГПК Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно заочному решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 мая 2017 года, вступившего в законную силу 22.06.2017, с Гидымаева Х.Х. в пользу Пушкарева А.С. присуждены к взысканию денежные суммы.

По вышеуказанному заочному решению возбуждены исполнительные производства.

Доказательств, подтверждающих добровольное исполнения указанного решения, ответчиком суду, в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, не предоставлено.

В силу ст. 278 ГК Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом, как указано в ст. 4 вышеназванного Закона принципами исполнительного производства являются законность; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.02.2018 ответчику принадлежит на праве собственности земельные участки с кадастровым номером <номер> и <номер>.

При отсутствии возражений со стороны ответчика против удовлетворения заявленного иска, а также отсутствия сведений о возможности исполнения судебного решения за счет других средств ответчика, суд считает возможным обратить взыскание на принадлежащие ответчику земельные участки.

Доводы третьего лица Пушкарева А.С. о нахождении вышеуказанных земельных участков у него в залоге по обязательствам Гидымаева Х.Х. перед ним являются не состоятельными, поскольку, несмотря на предоставленные суду договоры займа под залог имущества, данные договоры в силу положений ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не прошли государственной регистрации, в связи с чем, являются недействительными в силу своей ничтожности.

Учитывая, что третье лицо Пушкарев А.С. не обладает в силу залога преимущественным правом на удовлетворения своих денежных притязаний к ответчику за счет принадлежащих последнему земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, каких-либо ограничений в решении судом вопроса об обращении взыскания на указанные земельные участки по требованию истца для исполнения перед ним своих денежных обязательств ответчиком.

В абз. 4 п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что согласно статье 278 ГК Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, на данной стадии, определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка земельных участков будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, доводы третьего лица об отсутствии у истца права на обращения взыскания сразу на два земельных участка также являются не состоятельными.

В силу того, что указанные земельные участки не относятся к перечню имущества, предусмотренного ст. 446 ГПК Российской Федерации, при установлении наличия задолженности у ответчика перед истцом на основании вступившего в законную силу судебного акта, отсутствия у ответчика денежных средств для погашения указанной задолженности, в связи с не исполнением до настоящего времени заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 мая 2017 года, суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения иска Овчинникова В.И. в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая подлежит к возмещению с ответчика в его пользу в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Овчинникова В. И. удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Гидымаеву Х. Х., в виде земельных участков с кадастровым номером <номер>, площадью 45 506 кв.м., и с кадастровым номером <номер>, площадью 31 542 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, Белоярский район.

Взыскать с Гидымаева Х. Х. в пользу Овчинникова В. И. государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме

председательствующий            Мамаев B.C.