Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2014 ~ М-61/2014 от 15.01.2014

Дело №2-287/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2014года г.Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьиЩербаковой Я.А., при секретаре Елфимовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МБ» к Дмитриевой В.Г., Дмитриеву А.Л., Дмитриевой Т.А. взыскании задолженности по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «МБ» (далее по тексту – ОАО «МБ», Банк) обратилось в суд с иском к Дмитриевой В.Г., Дмитриеву А.Л., Дмитриевой Т.А.о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком (правопреемник ОАО «УБ») был заключен кредитный договор №..., в соответствии сусловиями которого Банк предоставил Дмитриевой В.Г. кредит в размере (...) рублей под 25 процентов годовых, срок возврата кредита– ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение представленного кредита между Банком и Дмитриевым А.Л. был заключен договор поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ., Дмитриевой Т.А. был заключен договор поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность.

Несмотря на наступление срока возврата кредита и уплаты процентов Заемщик своих обязательств не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. просроченная задолженность Заемщика перед истцом составляет (...) руб. 07 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – (...) руб. 46 коп., сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – (...) руб.61 коп.

Истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору, судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ОАО «МБ», извещенного надлежащим образом о месте, дне и времени рассмотрения гражданского дела, не явился. Представитель истца Шергина Л.А. (полномочия подтверждены доверенностью) просила дело рассмотреть в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

ОтветчикиДмитриева В.Г., Дмитриев А.Л., Дмитриева Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования признают в полном объеме.

Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ годаБанк предоставил Дмитриевой В.Г. кредит в размере (...) рублей под 25% годовых, срок возврата кредита– ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлением-офертой на получение кредита, Общими Условиями предоставления и обслуживания кредитов физических лиц, подписанными ответчиком, предусмотрены возврат предоставленного кредита, уплата начисленных за пользование процентов в размере и сроки, указанные в Графике возврата кредита по частям. Возврат кредита, уплата процентов производится Клиентом путем внесения наличных денег через кассу банка на счет Клиента, либо в безналичном порядке перечислением денежных средств на счет Клиента и списания Банком средств в безакцептном порядке.

В случае нарушения Заемщиком срока возврата кредита и/или нарушения срока уплаты начисленных по кредиту процентов, установленных условиями кредитного договора, Графиком, задолженность Заемщика перед Банком по соответствующей сумме считается просроченной и Банк вправе начислить Заемщику штрафные санкции.

Из графика возврата кредита усматривается, что погашение долга предусматривалось (_) числа каждого месяца.

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать образовавшуюся задолженность.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В статье 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из п.2 ст. 363 ГК РФ следует, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из документов, представленных истцом, следует, что кредитный договор между банком и ответчиком был заключен, банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита, заемные денежные средства получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ,ответчик ненадлежащим образом выполняла обязательства по кредитному договору.

Учитывая, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору свидетельствуют о реальном его исполнении и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договором займа, истец вправе требовать взыскания суммы долга кредитному договору.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, истец не отказывался от принятия исполнения, отсутствуют иные обстоятельства, препятствовавшие ответчику надлежащим образом исполнять обязательство: ответчик, согласно условиям договора, обязан был исполнять обязательство путем внесения денежных средств.

Однако, ни в указанный период, ни к моменту обращения Банка с иском суд ответчиком не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами обоснованными.

Задолженность ответчика по основному долгу и процентам за пользование кредитом (процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга) подтверждается представленным истцом расчетом.

Оценивая представленные суду документы, суд соглашается с расчетом задолженности, произведенным истцом, поскольку он основан на материалах дела и условиях договора.

Ответчики согласны с представленным расчетом и образовавшейся задолженностью.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности в целом, так как он выполнен в соответствии с требованиями ст. 319 ГПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", рассчитан правильно, является арифметически верным, и подлежит взысканию в полном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца овзыскании с ответчиков понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «МБ» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дмитриевой В.Г., Дмитриева А.Л., Дмитриевой Т.А. в пользу открытого акционерного общества «МБ»задолженность по основному долгу – (...) руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга –(...) руб., уплаченную государственную пошлину –(...) руб..

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 21 февраля 2014 г. с 17.00 часов.

Судья Я.А. Щербакова

№ 2-287/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2014 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Щербакова Я.А., рассмотрев ходатайство истца – Открытого акционерного общества «МБ» Шергиной Л.А. о возврате государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче в суд искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с Дмитриевой В.Г., Дмитриева А.Л., Дмитриевой Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Открытое акционерное общество «МБ» (в лице своего представителя Шергиной Л.А., полномочия по доверенности) обратился в суд с исковым заявлением к Дмитриевой В.Г., Дмитриеву А.Л., Дмитриевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет (...) руб. 07 коп.: сумма задолженности по основному долгу – (...) руб. 46 коп., сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – (...) руб.61 коп.

При подаче данного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере (...) руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №....

В исковом заявлении истец в лице своего представителя Шергиной Л.А. (полномочия по доверенности) просит вернуть излишне уплаченную истцом при подаче в суд искового заявления сумму государственной пошлины в размере (...) руб. 76 коп.

Решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены: с Дмитриевой В.Г., Дмитриева А.Л., Дмитриевой Т.А. в пользу открытого акционерного общества «МБ» взысканы в солидарном порядке: задолженность по основному долгу – (...) руб. 46 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – (...) руб. 61 коп, уплаченная государственная пошлина – (...) руб. 90 копеек, а всего (...) руб. рублей 97 копеек.

Изучив материалы гражданского дела №..., суд приходит к выводу о том, что требование истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как усматривается из платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ., истец уплатил государственную пошлину в суд в сумме (...) руб. 66 коп.

Исходя из размера заявленных истцом требований, размер государственной пошлины, подлежавший уплате при подаче данного заявления составляет (...) руб. 90 коп.

Таким образом, размер излишне уплаченной государственной пошлины составляет (...) руб. 76 коп.исходя из следующего расчета: (...) руб. 66 коп. - (...) руб. 90 коп. = (...) руб. 76 коп.

В этой связи излишне уплаченная государственная пошлина в сумме (...) руб. 76 коп.подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 333.40 НК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Обязать органы Федерального казначейства и налоговые органы в <адрес> края возвратить Открытому акционерному обществу «МБ» излишне уплаченную по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере (...) руб. рублей 76 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней.

Судья Я.А. Щербакова