Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-925/2017 ~ М-13240/2016 от 09.01.2017

                     Дело №2-925/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    31 марта 2017 года                                                                                                г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Кафановой В.С.

С участием представителя истца – Останиной Ю.А., представителя ответчика Лобанова И.А. – Тимофеева Н.И., представителя ответчика Левичцого А.А. – Демура В.В.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василевского Р. А. к Левицкому А. А., Лобанову И. А. о признании сделок недействительными,

    УСТАНОВИЛ:

            Василевский Р.А. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что 02 сентября 2015 года между ООО «Автоломбард Экспресс» и Левицким А.А. был заключен договор был заключен договор займа на сумму 400 000 рублей. Во исполнение заключенного договора займа Левицкий А.А. получил денежные средства в сумме 400 000 рублей. 11 ноября 2015 года в рамках достигнутых договорных отношений Левицкий А.А. получил дополнительно от ООО «Автоломбард Экспресс» денежные средства в связи, с чем сумма займа была увеличена на 52 000 рублей, 02 февраля 2016 года сумма займа была увеличена до 248 000 рублей. Данные действия были оформлены дополнительными соглашениями к договорам займа. Для обеспечения заемных обязательств, стороны договорились о том, что Левицкий А.А. передает в залог земельный участок, расположенный в г. Благовещенске с. Плодопитомник, кадастровый номер ***, принадлежащий ему на праве собственности. При этом передачу залог стороны договорились оформить в виде договора купли-продажи земельного участка от Левицкого А.А. на Василевского Р.А., как на учредителя Займодавца, а после возврата долга земельный участок подлежал переоформлению в собственность Заёмщика. По указанной    договоренности 02 сентября 2015 года был заключен договор купли-продажи земельного участка. 12 марта 2016 года Левицкий А.А. обратился в ООО «Автоломбард Экспресс» и заявил о готовности возвратить сумму займа и необходимости переоформления земельного участка, переданного истцу в счет обеспечения денежных обязательств. 12 марта 2016 года денежные средства Левицким А.А. были возвращены. Договор купли-продажи земельного участка по заявлению Левицкого А.А. был оформлен на Лобанова И.А.

             Решением Арбитражного суда Амурской области от 02 сентября 2016 года Левицкий А.А. был признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура применяемая в деле о банкротстве. Финансовый управляющий Левицкого А.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 02 сентября 2015 года, заключенного между Левицким А.А. и Василевским Р.А., а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере разницы между рыночной стоимостью и фактически уплаченной должником суммой.

           Однако при заключении договора купли-продажи воля сторон была направлена на обеспечение заемных обязательств Левицкого А.А. переда займодавцем «Автоломбард Экспресс», в рамках данного договора не было передачи денежных средств, продавцу, не осуществлялась передача земельного участка покупателю. Стороны не намеревались создавать правовые последствия сделки договора купли-продажи, данная сделка совершена для вида, с целью обеспечения договора займа.

            Основывая свои требования на положениях ст.167, 170 ГК РФ, просит суд::

    1) Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 02 сентября 2015 года, заключенный между Левицким А. А. и Василевским Р. А. в отношении земельного участка, общей площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: Амурская область г. Благовещенск с. Плодопитомник.

     2) Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 12.03.2016 года, заключенный между Василевским Р. А. и Лобановым И. А. в отношении земельного участка, общей площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенным по адресу г. Благовещенск с. Плодопитомник.

    Определением суда от 26 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Амурской области.

    В ходе судебного разбирательства представитель истца на требованиях настаивала, подтвердила обстоятельства указанные в исковом заявлении.

    Представитель ответчика Левицкого А.А. возражал против удовлетворения требований, пояснив, что между ним и Василевским Р.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка. Он с Лобановым И.А. не знаком, о совершенной сделки между Василевским Р.А. и Лобановым И.А. знает со слов Василевского Р.А., поскольку находится с ним приятельских отношениях.

    Представитель ответчика Лобанова И.А. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Лобанов И.А. не знаком ни с Василевским Р.А., ни с Левицким А.А., спорный земельный участок ему предложил приобрести его знаковый. Поскольку цена данного земельного участка его устроила, он согласился. Денежные средства им передавались в автомобиле в день совершения сделки в сумме 750 000 рублей. В этот же день они передали договора купли-продажи на проведение государственной регистрации. Полагает, что Лобанов И.А. является добросовестным приобретателем, в связи, с чем просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

    В судебное заседание не явились истец Василевский Р.А., ответчики Левицкий А.А., Лобанов И.А. о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом, в соответствии со ст.48 ГПК РФ обеспечили участие своих представителей при рассмотрении настоящего дела. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Предметом судебного разбирательства является законность сделок: договора купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка заключенного между Василевским Р.А. и Левицким А.А. 02 сентября 2015 года, как следствие, законность договора купли-продажи земельного участка заключенного 12 марта 2016 года между Василевским Р.А. и Лобановым И.А..

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Левицкий А.А. являлся собственником земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального строительства, общей площадью 1 500 кв.м., адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск с. Плодопитомник. Кадастровый номер: ***.

В судебном заседании установлено, что 02 сентября 2015 года между Левицким А.А. и Василевским Р.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Левицкий А.А. продал, а Василевским Р.А. купил в собственность земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального строительства, общей площадью 1 500 кв.м., адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск с. Плодопитомник. Кадастровый номер: ***. По согласованию сторон Левицкий А.А. продал, а Василевский Р.А. купил земельный участок за 50 000 рублей (п.1,3 договора)

Данный договор в соответствии со ст.131 ГК РФ зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 сентября 2015 года.

Впоследствии 12 марта 2016 года между Руновым С.А., действующим на основании доверенности за Василевского Р.А. и Лобановым И.А. заключен договор купли продажи в соответствии, с которым Василевский Р.А. продал, а Лобанов И.А. купил в собственность земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального строительства, общей площадью, 1 500 кв.м., адрес объекта: Амурская область, г. Благовещенск с. Плодопитомник. Кадастровый номер: ***. Указанный земельный участок с объектом незавершенного строительства продан за 100 000 рублей (п..1,2 договора)

07 апреля 2015 года между Василевским Р.А. и Лобановым И.А. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 12 марта 2016 года земельного участка, в соответствии с которым п.3 договора изложен в новой редакции.

В соответствии со ст.ст.131, 551 ГК РФ, договор купли-продажи земельного участка от 12 марта 2016 года и дополнительное соглашению к данному договору от 07 апреля 2016 года зарегистрированы в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 апреля 2016 года.

    Признавая указанные ранее договоры, недействительными сделками Василевский Р.А. указывают на то, что договор купли-продажи земельного участка заключенный 02 сентября 2015 года является притворной сделкой, прикрывающей договор залога.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью, прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из ст.ст. 551, 554 ГК РФ усматривается, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.

    Из доводов истца усматривается, что он как учредитель юридического лица ООО «Автоломбард Экспресс» заключил договор купли-продажи земельного участка, вместе с тем данный договор купли-продажи прикрывал договор залога имущества, для обеспечения договора займа.

    Представители ответчиков возражали, указав, что между сторонами заключались договоры купли-продажи.

Проверяя доводы истца о том, воля сторон при заключении сделки 02 сентября 2015 года не была направлена на отчуждение и приобретение недвижимого имущества, что договор купли-продажи заключен с целью прикрыть договор залога, судом исследованы доказательства.

В материалы дела представлены доказательства в соответствии, с которыми Василевский Р.А. является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Автололмбард – Экспресс».

          Из представленных доказательств усматривается, что 02 сентября 2015 года между ООО «Автоломбард Экспресс» в лице директора Валова Д.А. и Левицким А.А. заключен договор займа в соответствии, с которым ООО «Автоломбард Экспресс» передает на возмездной и возвратной основные денежные средства в сумме 400 000 рублей под 96% годовых от суммы займа. Срок возврата суммы займа сторонами определён 02 октября 2015 года.

        Дополнительным соглашением от 11 ноября 2015 года заключенным между ООО «Автоломбард Экспресс» в лице директора Валова Д.А. и Левицким А.А. определено сумма займа по договору займа от 02 сентября 2015 года увеличивается на 52 000 рублей и составляет 452 000 рублей. Срок возврата денежных средств сторонами определён 02 декабря 2015 года.

Дополнительным соглашением от 02 февраля 2015 года заключенным между ООО «Автоломбард Экспресс» в лице директора Валова Д.А. и Левицким А.А. определено сумма займа по договору займа от 02 сентября 2015 года увеличивается на 248 000 рублей и составляет 700 000 рублей. Срок возврата денежных средств, сторонами определён 02 марта 2016 года.

В материалах дела представлено письменное пояснение от имени Левицкого А.А., в соответствии с которым он указывает, что в действительности между ним и Василевским Р.А. заключен договор залога, обеспечивающий договор займа.

Вместе с тем представитель ответчика Левицкого А.А. в ходе судебного разбирательства пояснил, что данные пояснения ответчика были написаны не лично Левицким А.А., представителем истца, который изложил самостоятельно ход всех событий и просил не принимать во внимание данные пояснения, поскольку они предоставлены в копии.

    Из показаний свидетеля Валова Д.А. данных им в ходе судебного разбирательства 06 марта 2017 года усматривается, что он является сотрудником ООО «Автоломбард Экспресс», знает Левицкого А.А. как клиента данной организации, поскольку он периодически занимал денежные средства. Около года назад Левицкий А.А. приехал в ООО «Автоломбард Экспресс» попросил занять денежные средства под залог недвижимого имущества – земельного участка. Они выехали, на местности осмотрели земельный участок, на котором находился объект незавершённого строительства. Данный земельный участок их устроил и они дали согласие на оформление договора займа. После оформления договора займа Левицкий А.А. пояснил, что выкупить земельный участок примерно через один месяц. При этом, договор залога был оформлен в виде договора купли-продажи недвижимого имущества на Василевского Р.А., поскольку залог недвижимого имущества подлежал регистрации в Управлении Росреестра по Амурской области, юридическому лицу не выгодно производить оплату регистрации перехода права.

    Согласно показаниям свидетеля Свидетель1, данных в ходе судебного разбирательства 06 марта 2017 года следует, что год назад в период отсутствия Василевского Р.А. он оставил доверенность на оформление сделки своего должника Левицкого А.А.. Он должен был передать земельный участок и забрать денежные средства. Договор был оформлен в многофункциональном центре по ул.50 лет Октября. Документы на регистрацию договора были подготовлены Василевским Р.А. заранее. Когда прибыли в многофункциональный центр, Левцикий А.А. пояснил, что сделка в виде договора купли-продажи будет оформляться не на него, а на Лобанова И.А. Он созвонился с Василевским Р.А., пояснил о предложении Левицкого А.А., на что Василевский Р.А. сказал, что оформление сделки должно производится на то лицо, которое укажет Левицкий А.А.. С его стороны был подписан договор купли-продажи земельного участка от имени Василевского Р.А., также договор был подписан Лобановым И.А., денежные средства были переданы Лобановым А.И. ему, он написал расписку в получении денежных средств, в сумме 600 000 рублей. Впоследствии им денежные средства были переданы сотруднику ООО «Автоломбард Экспресс», который должен был внести эти деньги в кассу общества. Какого либо документа подтверждающего факт передачи денежных средств, в кассу общества у него не имеется.

Из показаний свидетеля Свидетель3 усматривается, что он по просьбе Василевского Р.А. подъехал к многофункциональному центру расположенному по адресу по ул.Лениа-50 лет Октября, чтобы забрать деньги у Свидетель1 и передать их в кассу ООО «Автоломбард Экспресс». Свидетель1 в машине написал расписку покупателю земельного участка о получении денежных средств, после чего передал ему примерно 700 000 рублей. Он забрал деньги отвез их на офис ООО «Автоломбард Экспресс» и передал бухгалтеру.

Из показаний свидетеля Свидетель4 данных в судебном заседании 06 марта 23017 года усматривается, что она является сотрудником ООО «Автоломбард Экспресс», в её обязанности входило работа с клиентами составление договоров займа и иные обязанности. Знает, что между Левицким А.А. и ООО «Автоломбард Экспресс» был заключен договора займа. По поручению Василевского Р.А. она подготовила расчет по договору займа с Левицким А.А., также платежные документы, передала данные документы Максиму, который впоследствии привез денежные средства. Приходно-кассовый ордер ею был оформлен на имя Левицкого А.А.

Также в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель Попов И.В., который пояснил, что знаком с Лобановым И.А., ему (Свидетель5) его знакомый из агентства недвижимости «Атлас» предложил купить земельный участок недорого в районе с.Плодопитомник. Поскольку у него не имелось возможности приобрести данный земельный участок, они сообщил о его продаже Лобанову И.А., они съездили, посмотрели его. Лобанова И.А. земельный участок устроил, и он согласился его приобрести.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, указывающих на совершение оспариваемой сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от 02 сентября 2015 года сторонами спора лишь для вида, в обеспечение возврата займа и прикрывала договор залога.

Оспариваемый истцом договор, заключенный 02 сентября 2015 года соответствует требованиям главы 30 Гражданского кодекса РФ, в установленном порядке зарегистрирован и исполнен сторонами.

Доводы истца, в том числе о формальном исполнении договора, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из условий договора купли-продажи от 02 сентября 2015 года следует, что цена сторонами указана по согласованию сторон. Расчет произведён между сторонами полностью до подписания настоящего договора (п.3 договора).

Доказательств того, что земельный участок никогда не выбывал из владения Левицкого А.А. материалы дела, не содержат. Более того, показания свидетелей Свидетель3, Свидетель1, подтверждают факт совершения действий истца по отношению к принадлежащему ему имуществу в виде распоряжения данным имуществом и получении денежных средств от Лобанова И.А.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что денежные средства, полученные от Лобанова И.А. в счет исполнения договора купли-продажи от 12 марта 2016 года пошли на погашение задолженности Левицкого А.А., поскольку свидетель Свидетель3 указывает, что принял денежные средства от Свидетель1 и сдал их в кассу ООО «Автоломбард-Экспресс». Каким образом денежные средства были оприходованы бухгалтером, он не знает.

Кроме того, показания свидетеля Свидетель4 свидетельствуют о том, что ею выписаны приходно-кассовые ордера на имя Левицкого А.А., и переданы Свидетель3, о дальнейших действиях она пояснить не смогла.

Показания свидетеля Свидетель2, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данный свидетель является работником ООО «Автоломбард - Экспресс», и непосредственно подчинен истцу как учредителю данной организации.

Представленная в материалах дела выписка из ломбардной книги, не может быть принята судом в качестве достаточного доказательства, поскольку является внутренним документом третьего лица, и указывает на получении и выдачу денежных средств. Кроме того, в данной книге отсутствуют подписи лиц, в отношении которых произведены записи.

Обстоятельства того, что договор купли-продажи и договор займа совершены в одно, и то же время не является достаточным основанием для признания договора притворной сделкой.

Суд также отмечает, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", суд полагает, что доводы истца об отсутствии намерения передавать земельный участок в собственность другому лицу, о заключении договора купли-продажи с целью облегчения реализации залогового имущества в случае неисполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, поскольку намерения одного участника совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ недостаточно, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

    Представленное в материалы дела объяснение Левицкого А.А. судом не может принято во внимание, поскольку представлено в нарушение ч.7 ст. 67 ГПК РФ в копии, кроме того, в соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ объяснения лиц участвующих в деле подлежат проверке наряду с представленными доказательствами. Вместе с тем из пояснений представителя ответчика Левицкого А.А., усматривается, что он просит не принимать во внимание данные пояснения.

Поскольку, Левицкий А.А., исковые требования не признал, факты того, что он, заключая договор купли-продажи, преследовала иную цель и имел волю на совершение другой сделки, судом установлены не были, постольку суд не установил те обстоятельства, с которыми положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку обращение в суд истца последовало после того, как финансовым управляющим Левицкого А.А. предъявлены требования о признании сделки недействительной и предъявление к последнему имущественных требований, что расценивается судом как злоупотребление правом с его стороны. Кроме того, предъявляя настоящие требования и указывая на недействительность сделки, истец указывает, что знал о совершенной сделке, а также последствия её совершения, что также указывает на недобросовестное поведение участника сделки и является злоупотребление правом.

При этом, поскольку основанием заявленных требований о недействительности договора купли-продажи от 12 марта 2016 года является недействительность сделки заключенной 02 сентября 2015 гола, судом в удовлетворении данного требования отказано, требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Василевскому Р. А. к Левицкому А. А., Лобанову И. А. о признании сделок недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                                   И.В. Гокова

Решение в окончательной форме принято 04 апреля 2017 года