Определение по делу № 13-91/2016 от 15.08.2016

№13-91/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с.Карагай 07 сентября 2016 года

    Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Политова А.В.,

при секретаре Филимоновой О.Н.,

с участием заявителя Селивановой Т.В.,

судебного пристава исполнителя Старцева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Селивановой Т.В. о рассрочке исполнения решения Карагайского районного суда Пермского края от 01.02.2016г. по административному делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г.Перми к Селивановой Т.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

у с т а н о в и л:

01 февраля 2016года Карагайским районным судом Пермского края вынесено решение по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г.Перми к Селивановой Т.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

15.08.2016 года Селиванова Т.В. обратилась с заявлением в суд о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 6 месяцев, так как <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Административный ответчик Селиванова Т.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настояла.

Межрайонная инспекция Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г.Перми в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебный пристав исполнитель Отдела судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП по Пермскому краю Старцев Е.С. на удовлетворении заявленных требований не возражал.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 189 КАС РФ, суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения(ч.1).

Согласно ч.2 этой же нормы, указанные в части 1 настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Согласно п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу норм закона, регламентирующих вопросы отсрочки исполнения решения суда, отсрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому основания для ее предоставления должны носить исключительный характер.

Рассрочка исполнения судебного постановления заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение по частям в течение определенного периода времени.

Указанные нормы права не содержат конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие или отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О, основания для рассрочки(отсрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Несмотря на то, что рассрочка(отсрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с решением Карагайского районного суда Пермского края, 01 февраля 2016г., с Селивановой Т.В. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2013г. в размере <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Суд считает, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения от 01 февраля 2016г..

В данном конкретном случае заявителем не были представлены доказательства в подтверждение его доводов о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Отсутствие у Селивановой Т.В. достаточного дохода, не позволяющее единовременно исполнить указанное решение суда не является законным основанием для рассрочки исполнения судебного решения. Решение вступило в законную силу, является обязательным для всех лиц и подлежит неукоснительному исполнению.

Суд учитывает также права и интересы взыскателя и полагает неразумным предоставление отсрочки исполнения решения суда, которая повлечет за собой необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Таким образом, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд считает, что заявление Селивановой Т.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.189,358 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Селивановой Т.В. о рассрочке исполнения решения Карагайского районного суда Пермского края от 01.02.2016г. по административному делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г.Перми к Селивановой Т.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья А.В.Политов