Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-564/2013 ~ М-574/2013 от 14.02.2013

Дело № 2-564/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.04.2013 года Ленинский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Кошелевой Н.В.,

при секретаре Егоровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Курочкиной С.А. к ООО «СК «Согласие», Комарову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Комарова, который за нарушение <данные изъяты> ПДД РФ был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие». <дата обезличена> истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно отчету истца стоимость затрат для восстановления ее автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., из них выплачено страховой компанией <данные изъяты> руб., разница составляет <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие». Поскольку сумма ущерба составляет <данные изъяты> р. <данные изъяты> коп., то страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный ущерб. Разница между страховым возмещением, подлежащим выплате страховой компанией, и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика Комарова. Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда. Просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика Комарова материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному заверению документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что сумма выплаченного страхового возмещения занижена и не покрывает реальные расходы на восстановление транспортного средства. Что касается компенсации морального вреда, то со страховой компании он подлежит взысканию в силу положений Закона о защите прав потребителей. Действиями ответчика Комарова истцу были причинены физические страдания, выразившиеся в ушибе грудной клетки, кроме того, ответчик вел себя агрессивно, оскорблял истца, в результате чего она испытывала нравственные страдания. Судебные расходы просит взыскать с <данные изъяты>. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «СК «Согласие».

Ответчик Комаров в судебное заседание не явился, по указанному в деле адресу не проживает. В связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно, о дне слушания дела он извещался по последнему известному месту жительства. В защиту интересов ответчика к участию в деле был привлечен государственный защитник. В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика, с участием его представителя.

Представитель ответчика Комарова, действующий на основании ордера, в судебном заседании с иском не согласился. Место, время, участников ДТП, вину Комарова в ДТП не оспаривает. Суду пояснил, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу своевременно и в полном объеме, истцом не представлены надлежащие доказательства нравственных страданий для компенсации морального вреда. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст.1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП, участниками которого стали автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Комарова. ДТП произошло по вине ответчика Комарова, который был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, административным материалом, в котором имеются объяснения истца, схема происшествия, подписанная участниками ДТП, в которой отражены положение транспортных средств, направление их движения, место столкновения, дорожная обстановка. Со схемой и обстоятельствами происшествия участники ДТП согласились, возражений, замечаний в схеме не указали. Ответчик Комаров свою вину в совершенном ДТП не оспорил.

Т.о., материалами дела подтверждены и ответчиками не оспорены факт ДТП, вина водителя Комарова в нем, причинно-следственная связь между его действиями и причинением автомобилю истца повреждений, их характер, а также обстоятельства, при которых истцу был причинен ущерб. Также, ответчик ООО «СК «Согласие» признал настоящее ДТП страховым случаем и произвел истцу страховую выплату, с размером которой истец не согласен.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является истец, что подтверждается материалами дела, пояснениями представителя истца и никем из ответчиков не оспорено. Ответчик Комаров управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается пояснениями участников процесса, административным материалом и никем не оспорено.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма установлена пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями), согласно которому потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 1 указанного закона потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Исходя из ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями), п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

Исходя ст. 6 указанного выше закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. N 263.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными ПостановлениемПравительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (пункты 60, 63 б, 64) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Судом установлено, что <дата обезличена> между истцом и ООО «СК «Согласие» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности истца, что подтверждается материалами дела, пояснениями представителя истца и никем не оспорено. Поскольку автомобиль истца был поврежден в период действия договора обязательного страхования, ответчиком ООО «СК «Согласие» было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела, пояснениями представителя истца. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., исходя из своего отчета (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты>). В подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю истца, последним был представлен отчет, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Ответчики свой отчет суду не представили, отчет истца не оспорили.

Оценив приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что при определении стоимости расходов на восстановление автомобиля истца следует руководствовать отчетом от <дата обезличена>, поскольку оценка произведена в соответствии с требованиями законодательства, в заключении детально излагается методика расчета стоимости восстановительного ремонта, автомобиль истца был осмотрен специалистами. Эксперты-оценщики имеют базовое образование, специальную подготовку, стаж экспертной работы, не имеют личной заинтересованности и предвзятости в отношении сторон. В данном заключении также указан перечень повреждений, наименование деталей, характер повреждений, что укладываются в картину происшествия, ука­занную в административном материале. Оценивая отчет от <дата обезличена>, суд считает, что оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку отчет содержит четкие, полные, последовательные, обоснованные выводы на поставленный перед экспертами-оценщиками вопрос. Указанный отчет, перечень повреждений ответчиками не оспорены.

Исходя из ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком ООО «СК «Согласие» не представлено доказательств исполнения им обязанностей по договору обязательного страхования в полном объеме, отсутствия вины в нарушении своих обязательств, суд приходит к выводу, что требование о выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> -<данные изъяты> рублей (выплачено истцу страховой компанией).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз.2 п. 2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о взыскании морального вреда, об ответственности за нарушение прав потребителей.

Исходя из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу изложенного, с учетом обстоятельств дела, поведения ответчика, требований разумности и справедливости с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> р.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование истца выплатить страховое возмещение ответчиком ООО «СК «Согласие» добровольно выполнено не было ни до, ни после обращения в суд, то в силу изложенного с него подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> р. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> + <данные изъяты> р. : 2).

Что касается требования о взыскании с ответчика Комарова убытков, составляющих разницу между восстановительным ремонтом автомобиля истца с учетом износа и страховой выплатой, со ссылкой на ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере, то суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение именно с учетом износа и в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ с ответчика Комарова подлежит взысканию ущерб в размере, превышающем страховую выплату. Следовательно, требование истца к ответчику Комарову в части взыскания ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> р. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> р.) подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Комарова компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что моральный вред компенсируется независимо от вины, в случае причинения вреда жизни и здоровью граждан источником повышенной опасности.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера такой компенсации судом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20.12.1994 г. № 10 “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда” (с последующими изменениями) определяет моральный вред как нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право пользоваться своим именем, право авторства и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина ( п.2 ).

Согласно врачебной справке истец <дата обезличена> обращался за оказанием медицинской помощи в МБЛПУ «<данные изъяты>», где ей был установлен диагноз <данные изъяты>. Указанные факты стороной ответчика Комарова не оспорены, доказательства обратному не представлены.

Таким образом, суд считает, что истцом доказано причинение морального вреда, который заключается в перенесенной физической боли от полученного ушиба (причинение телесных повреждений, безусловно, сопряжено с причинением физической боли и сопутствующими ей физическими страданиями).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, его возраста, степени тяжести причиненных телесных повреждений, требований разумности и справедливости, поведения Комарова принимая во внимание, что ответчик самостоятельных действий по возмещению морального вреда не предпринимал, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Пункт 5 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение расходов понесенных по оплате стоимости оценки истцом представлены акт, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, действия представителя по защите интересов истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя истца в размере <данные изъяты> рублей.

Представителем истца заявлено о взыскании с ответчиков расходов по удостоверению доверенности и нотариальному заверению документов в размере <данные изъяты> р.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 2 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В частности, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Указанная норма закона является диспозитивной и относит решение вопроса о форме заверения доверенности на усмотрение доверителя. Нотариальное удостоверение документов служит дополнительной гарантией законных интересов граждан.

В силу изложенного, а также исходя из ст. 94 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в разных долях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Т.о., с ответчика Комарова в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> р.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Курочкиной С.А. к ООО «СК «Согласие», Комарову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Курочкиной С.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> р. <данные изъяты> к., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> р., штраф в размере <данные изъяты>. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования «Город Томск» госпошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Комарова Е.С. в пользу Курочкиной С.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> р. <данные изъяты> к., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> р., расходы по оплатегоспошлины в размере <данные изъяты> р. В остальной части в иске отказать.

Взыскать в равных долях с ООО «СК «Согласие», Комарова Е.С. в пользу Курочкиной С.А. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> р., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> р. расходы по оплате проведения оценки в размере <данные изъяты> р.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд города Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья