Решение по делу № 2-2414/2014 ~ М-2310/2014 от 06.06.2014

Дело № 2 - 2414 (2014)

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 августа 2014 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителей истца Готовкина Д.В.– Колесовой Л.В. и Машинец А.И., действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной 03 июля 2014 года на срок по 01 июля 2019 года (л.д. 59),

представителя третьего лица – Красноярского краевого объединения профсоюзов России СОЦПРОФ – председателя ККС СОЦПРОФ Машинец А.И.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Готовкина Д.В. к Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании незаконным и подлежащим отмене приказа, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Готовкин Д.В. обратился в суд с иском к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о признании незаконным и подлежащим отмене приказа, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.03.2011 г. он был принят на работу в ОАО «ТрансКредитБанк» кассиром-инкассатором «отдела перевозки и сопровождения ценных грузов». 01.11.2013 г. изменен трудовой договор, переведен в Банк ВТБ 24 (ЗАО), являющийся правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк» по всем его правам и обязанностям. Установлен должностной оклад 19743 руб. 24.01.2014 года работодатель уведомил его о предстоящем сокращении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом № 647 от 05.05.2014 г. объявлен простой в отношении него по вине работодателя, в связи с отсутствием возможности организации труда работников и создания условий для их эффективного и безопасного труда. Также этим приказом определен порядок оплаты за простой в соответствии со ст. 157 ТК РФ в размере двух третей средней заработной платы. Он не согласен с приказом. 07.05.2014 г. Первичная профсоюзная организация СОЦПРОФ работников филиала № 2411 Банка ВТБ 24 (ЗАО) направила письмо с требованием отменить в добровольном порядке приказ № 647 с указанием причин нарушения работодателем при составлении приказа о простое. Работодатель отказал в требовании. При заключении трудового договора не было предусмотрено о введении времени простоя, как по вине работодателя, так и по вине работника, а тем более оплата труда в размере 2/3 средней заработной платы. Работодателем принято решение о введении простоя в учреждении в период предупреждения работников о предстоящем увольнении по пункту 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в то время как проведение организационно-штатных мероприятий в организации ответчиком, в период предупреждения работников об увольнении по сокращению численности или штатов организации, не может являться основанием к оплате их труда в размере определенном ст. 157 ТК РФ.

Истец просит признать незаконным и подлежащим отмене приказ № 647 от 05.05.2014 г. в отношении Готовкина ФИО7; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату; взыскать компенсацию морального вреда 10000 рублей (л.д. 2-3).

В судебное заседание истец Готовкин Д.В. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителей.

Представители истца Готовкина Д.В. - Колесова Л.В. и Машинец А.И., действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования по аналогичным основаниям, подтвердив вышеизложенное.

Представитель третьего лица Красноярского краевого объединения профсоюзов России СОЦПРОФ – председателя ККС СОЦПРОФ Машинец А.И. в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования Готовкина Д.В. законными и обоснованными.

Представители ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 72.2 Трудового кодекса РФ простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 74 Трудового кодекса РФ предусматривает, что если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первойстатьи 77настоящего Кодекса.

В случае когда причины, указанные вчасти первойнастоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленномстатьей 372настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первойстатьи 81настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Согласно п.п. 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии состатьями 60и72.1ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренныхчастями второйи третьей статьи 72.2Кодекса. При применениичастей второйитретьей статьи 72.2Кодекса, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Готовкин Д.В., был принят на работу в ОАО «ТрансКредитБанк» на должность кассира-инкассатора отдела перевозки и сопровождения ценных грузов. С ним был заключен трудовой договор 28 марта 2011 года (л.д. 4-6).

ОАО «ТрансКредитБанк» было реорганизовано в Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество). После чего, 01 ноября 2013 года между Готовкиным Д.В. и Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) был заключен трудовой договор (л.д. 7-9). Согласно указанного договора должность Готовкина Д.В.- кассир-инкассатор Отдела перевозки и сопровождения ценных грузов, операционно-кассовое управление, Филиал № 2411 Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество). В соответствии с п. 4.1 указанного договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 19743 рубля (л.д. 8).

21 января 2014 года был издан приказ об изменении штатного расписания, в котором указано: исключить с 1 мая 2014 года из штатного расписания операционно-кассового управления филиала № 2411 Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) отдел перевозки и сопровождения ценных грузов (л.д. 27).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, работодателем 05 мая 2014 года издан приказ № 647 «Об объявлении простоя по вине работодателя». Приказ мотивирован отсутствием возможности организации труда работников и создания условий для их эффективного и безопасного труда (л.д. 11).

Согласно данного приказа рабочее время кассира-инкассатора Готовкина Д.В. с 9 часов 05 мая 2014 года определено как время простоя по вине работодателя. Согласно пункта 2 приказа время простоя должно было быть оплачено.

Готовкин Д.В., как председатель местного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ обратился к работодателю с просьбой в добровольном порядке отменить приказ об объявлении простоя (л.д. 12).

Однако, на данное обращение работодатель ответил отказом, что подтверждается сообщением от 13 мая 2014 года. Как указано в данном сообщении, при осуществлении инкассации и перевозке ценностей от работодателя требуется принятия определенных мер, направленных на обеспечение безопасности работников, в чьи трудовые функции входит перевозка и сопровождение ценных грузов. В связи с проведенными мероприятиями по оптимизации деятельности ВТБ 24 (ЗАО) и организационно-штатными мероприятиями, связанными с сокращениями работников Отдела перевозки и сопровождения ценных грузов и изменением бизнес процессов, работодателем была утрачена возможность организации и обеспечения эффективного и безопасного труда работников Отдела перевозки и сопровождения ценных грузов, с которыми трудовые отношения не прекратились к планируемой дате их сокращения. При таких обстоятельствах, осуществление инкассации и перевозки ценных грузов представляет значительную угрозу жизни и здоровью работников, а также препятствует обеспечению безусловной сохранности ценностей при их перевозке и сопровождении. Кроме того, у работодателя утрачена возможность обеспечить работников работой по перевозке и сопровождению ценных грузов после окончания срока предупреждения (л.д. 10).

Из вышеизложенного следует, что простой был объявлен в связи с отсутствием возможности организации труда работников и создания условий для их эффективного и безопасного труда. Таким образом, работодателю заранее было известно о том, что определенные ранее сторонами условия трудового соглашения не смогут быть сохранены.

В данном случае, законом в соответствии с требованиями ст. 74 ТК РФ допускается введение режима неполного рабочего дня или недели, о чем работник должен быть уведомлен в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ. А в случае отказа работника от продолжения работы в таком режиме трудовой договор с ним расторгается в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Простой же, напротив, по смыслу ст. 72.2 ТК РФ как правило вызван чрезвычайными, исключительными обстоятельствами, о наступлении которых стороны трудового соглашения заблаговременно не знают (катастрофы, аварии, несчастные случаи на производстве, пожары, наводнения и т.п. (ч. 2 ст. 72.2 ТК РФ).

Согласно трудового договора работник был принят на работу с обычными условиями труда. В п. 5.4 договора указано, что работодатель оставляет за собой право изменения режима рабочего времени, уведомив об этом работника не позднее чем за 2 месяца (л.д. 8).

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что условия трудового договора могут быть изменены по соглашению сторон (л.д. 9).

Работодатель обязался соблюдать законодательство о труде в отношении истца (п. 3.1.5). Работнику была установлена 40-часовая, пятидневная рабочая неделя (п. 5.2)

С изменениями существенных условий труда, устанавливаемыми приказом работодателя, истец согласен не был, заранее (не менее чем за два месяца) с предстоящими изменениями его не знакомили.

В соответствии с требованиями ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя(статья 72.2настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается. О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, по смыслу ст. 129 Трудового кодекса РФ оплата простоя по своей природе является не заработной платой, а является гарантийной выплатой, поскольку не относится к тарифной, компенсационной или стимулирующей части зарплаты, и производится оплата простоя тогда, когда работник фактически не исполняет трудовые обязанности.

В данном рассматриваемом случае работник не нуждался в гарантийных выплатах, а был вправе рассчитывать на выплату ему заработной платы за свой труд в полном объеме (вознаграждения за труд) в соответствии с условиями трудового соглашения, а работодатель обязан был, в соответствии с требованиями ст. 21 Трудового кодекса РФ, предоставить ему работу, обусловленную трудовым договором. А в случае невозможности обеспечивать работника работой, на прежних условиях (оговоренных в трудовом соглашении) решить вопрос об изменении этих условий, в порядке и в соответствии с требованиями ст. 74 ТК РФ.

Изменение размера заработной платы работника, являющейся существенным условием трудового договора, возможно только в установленном законом порядке. Истец и ответчик не заключали никаких соглашений между собой об изменении размера зарплаты работника, обусловленной трудовым договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № 647 от 05.05.2014 г. в отношении Готовкина Д.В. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за период с 05 по 31мая 2014 года.

Работодателем не представлено документов, свидетельствующих о размере фактически произведенной выплаты зарплаты, однако, в материалы дела представлены расчетные листы по зарплате Готовкина Д.В., согласно которых начислена заработная плата за период работы у ответчика с ноября 2013 года по апрель включительно 2014 года, в следующем размере:

Период	Отработано дней	Начислено, руб.
2013 год Ноябрь	20	34747,68
Декабрь	22	32308,80
2014 года январь	20	42737,81
Февраль	20	41065,60
Март	20	38099,20
апрель	22	31588,80
Итого:	124	220547,89

Таким образом, средний заработок за период работы с 05 по 31 мая 2014 года составит:

220547 руб. 89 коп. : 124 дня = 1778 руб. 61 коп. (средняя дневная заработная плата) х 19 (рабочие дни с 05 мая по 31 мая 2014 года) = 33793 руб. 59 коп.

Согласно справки, представленной главным бухгалтером Банка ВТБ (ЗАО), за время простоя по вине работодателя с 05 мая по 31 мая 2014 года Готовкину Д.В. начислена заработная плата в размере 20941 руб. 42 коп.

Как следует из представленного отзыва представителя ответчика В.И. Грива, действующей на основании доверенности, в мае месяце Готовкину Д.В. была выплачена за время простоя сумма 18219,42 (начисление 20941,42 – 13 % подоходный налог), то разница составляет 9262,84 руб. (31588,80 – 13 % подоходный налог = 27482,26 – 18219,42 (выплачено) = 9262,84) из-за введения работодателем простоя Готовкин Д.В. разница в полученной им сумме составила 9262,84 руб.

Поскольку, как следует из представленного отзыва истца и расчетного листа, выплачено за период простоя 20941 руб. 42 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца невыплаченная часть заработная плата в следующем размере: 33793.59 – 20941.42 = 12852 руб. 17 коп.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме по 10000 рублей. Данные требования подлежат удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, учитывает что факт нарушения работодателем трудовых прав истца был установлен, длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, лишившегося части источника дохода, на который вправе был рассчитывать, для обеспечения своей семьи.

На основании изложенного, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей.

Всего с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Готовкина Д.В. подлежит взысканию: 12852 руб. 17 коп. + 1500 = 14352 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 211 ТК РФ необходимо обратить к немедленному исполнению данное решение суда в части взыскания заработной платы в сумме 12852 рублей 17 копеек.

Статьей 393 ТК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты государственных пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет г. Ачинска пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Ачинска следует взыскать государственную пошлину. Учитывая положения ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 714 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Готовкина Д.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ № 647 от 05 мая 2014 года Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) Филиал № 2411 «Об объявлении простоя по вине работодателя» в отношении Готовкина Д.В.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Готовкина Д.В. заработную плату в сумме 12852 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда 1500 рублей, а всего 14352 рубля 17 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину 714 рублей 09 копеек.

Обратить указанное решение к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Готовкина Д.В. в сумме 12852 рубля 17 копеек.

Решениесуда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Дорофеева Н.А.