Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-779/2020 от 11.06.2020

№ 22к-779/2020 Судья <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого ФИО10 и адвоката Подымаева И.Л. в его интересах на постановление Заводского районного суда г. Орла от 29 мая 2020 г., которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, <...>, зарегистрированному и проживавшему по адресу: <адрес>, <...>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264, ст.264.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 4 августа 2020 г.

Заслушав выступления подсудимого ФИО9 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Подымаева И.Л., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО11 обвиняется в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, а также в нарушении правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

На стадии предварительного расследования – 19 сентября 2019 г. – ФИО12 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок её действия неоднократно продлевался.

4 февраля 2020 г. уголовное дело поступило в Заводской районный суд г. Орла для рассмотрения по существу.

14 февраля 2020 г. постановлением Заводского районного суда г. Орла мера пресечения в отношении ФИО13 на время судебного разбирательства оставлена без изменения сроком на 4 месяца, то есть до 4 июня 2020 г.

В связи с истечением срока содержания подсудимого ФИО14 под стражей, судом принято вышеназванное решение о продлении срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит постановление суда отменить, избрав в отношении подсудимого ФИО15 иную, более мягкую, меру пресечения. Считает, что суду не представлено достаточных доказательств необходимости продления срока содержания под стражей. Полагает, что изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда ничем не подтверждены.

В своей апелляционной жалобе подсудимый ФИО16 также просит об отмене постановления и избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь в обоснование данного требования на наличие у него тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей. Выражает несогласие с заключением БУЗ ОО <...> препятствующим освобождению его из-под стражи и, как следствие, получению необходимой медицинской помощи, что влечет ухудшение состояния его здоровья.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, исследовав дополнительно представленные документы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Из представленного материала следует, что ФИО17 обвиняется в совершении двух преступлений против безопасности дорожного движения, относящихся к категории небольшой и средней тяжести. Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в суд для рассмотрения по существу.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, при решении вопроса о мере пресечения подсудимому суд учел конкретные фактические обстоятельства, ставшие ранее основанием для избрания меры пресечения и не утратившие в настоящее время своей актуальности.

Суд обоснованно признал, что избрание иной, более мягкой, меры пресечения, будет недостаточным для обеспечения явки подсудимого в суд. На это указывают данные о личности ФИО18, который нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от органов предварительного расследования, находился в розыске.Судом мотивирована невозможность применения в отношении ФИО19 иной, более мягкой, меры пресечения в виде запрета определенных действий, залога, домашнего ареста. Приведенные в апелляционной жалобе ФИО20 доводы о невозможности его нахождения под стражей в виду наличия у него тяжелого заболевания не являются достаточными для отмены либо изменения судебного решения, поскольку закон предусматривает такую возможность исключительно при наличии медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. Из представленных администрацией ФКУЗ МСЧ <адрес> в суд апелляционной инстанции данных следует, что согласно заключению БУЗ ОО <...> от <дата> № у подсудимого ФИО21 не установлено заболеваний, включенных в перечень тяжелых, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию его под стражей. Согласно вступившему в законную силу решению Советского районного суда <адрес> от <дата>, исследованному в судебном заседании суда апелляционной инстанции, административное исковое заявление ФИО22 к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области <...> об оспаривании медицинского заключения оставлено без удовлетворения. Ссылка в жалобе подсудимого на неполучение им необходимого лечения, ухудшение состояния его здоровья не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного постановления, так как действующим законодательством, при отсутствии возможности оказания медицинской помощи в условиях следственного изолятора лицам, содержащимся под стражей, предусмотрена возможность оказания как первичной медико-санитарной помощи, так и специализированной, в том числе, высокотехнологичной медицинской помощи, в медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Федеральной службе исполнения наказаний. Порядок оказания данной медицинской помощи регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. № 1466. Изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы стороны защиты о нарушении судом первой инстанции состязательности процесса не влекут изменение либо отмену судебного решения, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом как в порядке, предусмотренном ст.108 УПК РФ, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу (ст.255 УПК РФ). Согласно протоколу судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО23 по существу председательствующим на обсуждение сторон был поставлен вопрос по мере пресечения. Стороны высказали свою позицию по данному вопросу, при этом они не были лишены возможности ходатайствовать об оглашении материалов уголовного дела, по их мнению, необходимых для решения данного вопроса. Утверждение адвоката об объявлении с <дата> в ФКУ СИЗО-1 <адрес> карантина в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции не является безусловным основанием для избрания ФИО24 более мягкой меры пресечения. Согласно справке ТБ ФКУЗ <адрес> ФИО25 имеет заболевания, которые не препятствуют его содержанию под стражей. Все необходимые санитарно-эпидемиологические (профилактические) меры в следственном изоляторе выполняются.При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд постановил: постановление Заводского районного суда г. Орла от 29 мая 2020 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий