Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2013 ~ М-270/2013 от 01.07.2013

Дело №2-284/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 октября 2013 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

с участием истца Сорокина В.П., его представителя Пройдаковой О.А.,

представителя ответчика Трыковой Т.П. – <данные изъяты> Вечерской С.Н.,

представителя ответчика Сорокиной Т.С. – <данные изъяты> Вечерской Е.В.,

представителя ответчика Администрации Пряжинского национального муниципального района Мартыновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокина В. П. к Трыковой Т. П., Сорокиной Т. С., Администрации Пряжинского национального муниципального района, Администрации Крошнозерского сельского поселения о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин В.П. обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ его отец С.П. подарил ему и Трыковой Т.П. принадлежащие ему на праве личной собственности ? долю в праве собственности на жилой дом и летний дом, расположенные в <адрес>, в равных долях каждому. В настоящее время за Сорокиным В.П. зарегистрировано право собственности на ? долю вышеуказанного жилого дома и на ? долю земельного участка, на котором расположен объект недвижимости. Поскольку орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, отказа истцу в регистрации его права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на летний дом, истец просит признать за ним право собственности на ? долю указанного летнего дома в порядке дарения.

В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования истцом неоднократно увеличивались с изменением предмета иска.

В ходе судебного заседания истец Сорокин В.П. в соответствии со статьей 39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований, предъявив иск к Трыковой Т.П., Сорокиной Т.С., администрации Крошнозерского сельского поселения, администрации Пряжинского национального муниципального района о признании права собственности в порядке дарения, в котором просит: признать недействительной выписку из похозяйственной книги учета дачных хозяйств, на основании которой выдана Справка № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <данные изъяты> сельского поселения, в соответствии с которой Сорокиной Т.С. на праве личной собственности принадлежит 1-этажный бревенчатый жилой дом, полезной и жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительной Декларацию об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным Постановление <данные изъяты> сельской администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным свидетельство на право собственности на землю: серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; признать за Сорокиным В.П. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на летний дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец и его представитель Пройдакова О.А. поддержали исковые требования, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчица Трыкова Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указывает, что не является собственником спорного имущества, с иском не согласна и просила рассмотреть дело в свое отсутствие (<данные изъяты>). Также просила взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Ответчица Сорокина Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указывает, что спорным домом владеет 36 лет, дом построен силами её и супруга, претензий со стороны третьих лиц на дом не имеется. С исковыми требованиями не согласна и просила рассмотреть дело в свое отсутствие (<данные изъяты>). Просила взыскать с истца судебные расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Представители ответчиков Трыковой Т.П. и Сорокиной Т.С. – соответственно представители Вечерская С.Н. и Вечерская Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поддержав позиции, изложенные в отзывах на исковое заявление. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика – Администрации Пряжинского национального муниципального района Мартынова А.В. в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика – Администрации Крошнозерского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, оставив на усмотрение суда вопрос об удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на первоначальное исковое заявление не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – ГУП РК РГЦ «Недвижимость» также не направило в судебное заседание своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо – Васюкова Т.А. в судебное заседание не явилась, судебная повестка не была вручена ей по причине временного отсутствия адресата. Учитывая, что ранее Васюкова Т.А. принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, знает о находящемся в производстве суда настоящем гражданском деле, но не обеспечила получение судебной корреспонденции, суд, в соответствии со статьёй 118 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ С.П. подарил истцу Сорокину В. П. и ответчице Трыковой Т. П. ? долю дома в <адрес> и летний дом, о чем составлен договор, зарегистрированный в <данные изъяты> сельском Совете народных депутатов (<данные изъяты>). Сведений о принадлежности дарителю указанных домов материалы дела не содержат. Права на первый из указанных объектов недвижимого имущества зарегистрированы в настоящее время за третьим лицом Васюковой Т.А. (<данные изъяты> доля в праве), за истцом Сорокиным В.П. и ответчиком Трыковой Т.П. (<данные изъяты>). Спора относительно указанного дома между сторонами в настоящем гражданском деле не имеется.

     Спор между сторонами возник относительно летнего дома, указанного в договоре дарения. Право собственности на указанный дом зарегистрировано в настоящее время за ответчицей Сорокиной Т.С. (<данные изъяты>). В свидетельстве о государственной регистрации права указанный дом обозначен как жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>. Основанием для регистрации за Сорокиной Т.С. права послужило свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), постановление <данные изъяты> сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> и декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

    Помимо признания за ним права собственности на ? долю летнего дома, истец просит суд признать недействительным указанные три документа, а также выписку из похозяйственной книги учета дачных хозяйств, на основании которой выдана Справка № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Оценивая обоснованность исковых требований в части признания недействительными выписки из похозяйственной книги, декларации об объекте недвижимого имущества и свидетельства на право собственности на землю, суд приходит к выводу о том, что указанные документы не могут быть предметом самостоятельного обжалования, поскольку их признание недействительными само по себе не может способствовать устранению нарушения предполагаемых прав истца.

    В связи с изложенным, суд отклоняет исковые требования в указанной части, при этом, в соответствии со статьей 195 ГПК РФ, наряду с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, оценивая данные документы при рассмотрении дела по существу.

    При этом иные исковые требования, заявленные Сорокиным В.П. - признание незаконным постановления <данные изъяты> сельской администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и признание за Сорокиным В.П. права собственности на ? долю в праве собственности на летний дом, суд также находит подлежащими отклонению в связи со следующим.

В период рассмотрения настоящего гражданского дела, 1 сентября 2013 года, вступил в силу (за исключением одного не относящегося к делу положения) Федеральный закон от 07 мая 2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», внесший существенные изменения в положения ГК РФ в части, регулирующей вопросы исковой давности.

Частью 9 статьи 3 указанный Федеральный закон установил изъятие из общего правила действия гражданского законодательства во времени, указав, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Ранее действовавшие до 01 сентября 2013 года положения Гражданского кодекса РФ об исковой давности связывали момент начала течения срока исковой давности (по общему правилу – трехлетнего) с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Материалами дела не опровергнуто утверждение стороны истца о том, что о постановлении <данные изъяты> сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ истец Сорокин В.П. узнал только в ДД.ММ.ГГГГ – при рассмотрении настоящего гражданского дела. Полагая, что его права нарушаются таким постановлением, истец вправе был обжаловать его в судебном порядке. Однако, в силу изложенных выше законоположений, в данной части по настоящему делу подлежат применению нормы ГК РФ в редакции Федерального закона №100-ФЗ. Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ (в указанной редакции) срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Предполагаемое нарушение прав истца постановлением <данные изъяты> сельской администрации имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок исковой давности для защиты такого права в настоящее время истек. При этом не имеет значения то обстоятельство, что об истечении срока исковой давности заявлено не стороной Администрации Крошнозерского сельского поселения, а ответчиков Трыковой Т.П. и Сорокиной Т.С., поскольку суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12/15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Поскольку требования истца об отмене постановления <данные изъяты> сельской администрации (о предоставлении Сорокиной Т.С. в собственность земельного участка), исходя из характера спорного правоотношения, не могут быть удовлетворены за счет Администрации Крошнозерского сельского поселения, то заявление о пропуске исковой давности, сделанное другими ответчиками, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Суд также учитывает, что оспариваемое постановление явилось основанием для регистрации права собственности Сорокиной Т.С. на земельный участок с кадастровым № и такое право за указанной ответчицей зарегистрировано (<данные изъяты>). Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Изложенное означает, что признание постановления незаконным (либо недействительным, как того просит истец), не приведет к восстановлению прав истца, которые тот полагает нарушенными. В указанной части исковых требований Сорокиным В.П., по мнению суда, также избран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, истцом не представлено доказательств незаконности оспариваемого постановления. Само по себе несогласие истца с постановлением не является основанием для признания постановления незаконным. Настоящее гражданское дело рассматривается в порядке искового производства, а потому бремя доказывания обоснованности исковых требований законом (статья 56 ГПК РФ) возложено на сторону истца.

Оценивая обоснованность исковых требований в части признания права собственности на ? долю в праве собственности на летний дом, суд также приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. При этом в указанной части срок исковой давности пропущен истцом и до вступления в силу Федерального закона №100-ФЗ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в суд заявление, в котором оспаривал законность регистрации права собственности Сорокиной Т.С. на спорное имущество (<данные изъяты>). Указанное обстоятельство стороной истца признавалось, подпись в заявлении им не оспаривалась. Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Сорокина В.П. об установлении факта принятия наследства было отказано (<данные изъяты>). По причине истечения установленных сроков хранения гражданских дел в судебном заседании не было установлено причин, по которым столь значительно изменились требования Сорокина В.П., адресованные <данные изъяты> суду в ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные документы свидетельствуют, что уже в ДД.ММ.ГГГГ истец Сорокин В.П. знал о регистрации права собственности Сорокиной Т.С. на спорное имущество (<данные изъяты>), однако за прошедший с ДД.ММ.ГГГГ период не принял мер по защите своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В 1996 году положения ГК РФ предусматривали общий трехлетний срок исковой давности, который на момент предъявления иска истек.

На основании абзаца второго статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом по настоящему гражданскому делу не подлежит применению абзац 5 статьи 208 ГК РФ, поскольку во владение спорным домом, как следует из показаний свидетелей и подтверждается материалами дела, истец не вступил. Приведенная норма применяется лишь к негаторным искам, в то время как настоящий иск направлен на признание права, а не на устранение его нарушений в порядке статьи 304 ГК РФ. Истец же не является собственником спорного имущества с учетом требований, предъявляемых гражданским законодательством к собственнику недвижимого имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на правовых позициях, сформулированных им в Постановлениях от 16 июня 1998 года №19-П и от 20 июля 1999 года №12-П, указывал в своих решениях, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14 декабря 1999 года №220-О, от 3 октября 2006 года №439-О, от 15 июля 2008 года №563-О-О, от 24 июня 2008 года №364-О-О, от 5 марта 2009 года №253-О-О, от 19 мая 2009 года №596-О-О). Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований и необходимости их отклонения по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что права иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, таким решением не разрешаются, поскольку какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности участников гражданского оборота, по сравнению с существующими, при этом не выносится.

    Согласно статье 103 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, ответчиками не возмещаются.

Разрешая вопрос о судебных расходов по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчиков Трыковой Т.П. и Сорокиной Т.С. таких расходов.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В материалы дела представлены квитанции, свидетельствующие об оплате Трыковой Т.П. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), а Сорокиной Т.С. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты>). Представитель ответчика Трыковой Т.П. принимала участие в четырех судебных заседаниях <данные изъяты>, представитель ответчика Сорокиной Т.С. – в двух судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года №355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, необходимости поездок представителей ответчиков из <адрес> в <адрес>, при отсутствии заявления о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, суд находит предъявленный к возмещению размер расходов разумным и соответствующим оказанной ответчикам юридической помощи. Исходя из изложенного, суд взыскивает с истца в пользу ответчиков Трыковой Т.П. и Сорокиной Т.С. судебные расходы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований отказать.

    Взыскать с Сорокина В. П. в пользу Трыковой Т. П. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Сорокина В. П. в пользу Сорокиной Т. С. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 07 октября 2013 года