Решение по делу № 2-1010/2012 ~ М-940/2012 от 03.09.2012

Дело № 2-1010/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чернушка.

Пермский край. 21 декабря 2012 года.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием:

представителя истца Попова В.В. Марущака Д.Н.

при секретаре Сальниковой Ю.А.

Гражданское дело по иску Попова Владимира Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты

УСТАНОВИЛ:

     Попов В.В. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» со следующими исковыми требованиями: ДД.ММ.ГГГГ на 78-м км автодороги <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда-Сивик» № под управлением ФИО4 и автомобиля «Митсубиси Л-200» №, принадлежащем истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем истца. Факт нарушения ФИО4 Правил дорожного движения и его вина в ДТП подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения задней части. Свою ответственность по договору ОСАГО ФИО4 застраховал в СК ОАО «КИТ Финанс Страхование». Риск наступления гражданской правовой ответственности по договору ОСАГО истец застраховал в ООО «Росгосстрах» на основании ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Рассмотрев заявление, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 25 138 руб. 22 коп. Однако, проведя самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец установил, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 106 970, 21 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 22600,50 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу 94861 руб.78 коп.

Истец Попов В.В. в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Марущак Д.Н. в судебном заседании заявленный иск просил удовлетворить с учетом выводов, содержащихся в заключении судебно-товароведческой экспертизы, назначенной и проведенной судом по ходатайству представителя страховой компании. Так же дополнительно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы страхового возмещения подлежащего взысканию Окончательно представитель просил суд взыскать с ответчика следующую сумму страхового возмещения : (95187,80 руб.(стоимость ремонта согласно заключению судебной экспертизы) + 22600,50 руб. (УТС))-25138,22 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)=92650, 08 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

    Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 931 ГК РФ

1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющей, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда …имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, во взаимосвязи с приведенным выше пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 30 декабря 2006 года), при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 22.04.2010 года) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

П. 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. 3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона № 40-ФЗ… потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно п. 13.10 Правил страхования расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с п.п. «а,б» п. 13.9 определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ на 78-м км автодороги <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда-Сивик» № под управлением ФИО4 и автомобиля «Митсубиси Л-200» №, принадлежащем Попову В.В. на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем истца. (л.д. 6)

Вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными судом. (л.д. 7)

Согласно объяснению ФИО4, приобщенному к административному материалу, свою вину в совершении ДТП и нарушении п. 9.10 ПДД он признал полностью.

ФИО4 свою гражданскую правовую ответственность застраховал в страховой компании ОАО «КИТ Финанс Страхование» по договору ОСАГО (полис №).

    Риск наступления гражданской правовой ответственности по договору ОСАГО истец застраховал в ООО «Росгосстрах» (полис №).

    Данный случай ответчиком ООО «Росгосстрах» признан страховым и истцу Попову В.В., как потерпевшей стороне выплачено страховое возмещение в сумме 25138 руб. 22 коп. (л.д. 46-53)

    Не согласный с размером выплаченного страхового возмещения Попов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Согласно отчету специалиста от ДД.ММ.ГГГГ за № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Л-200» №, принадлежащего Попову В.В. с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 970 руб. 21 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 22 600 руб. 50 коп. (л.д. 13-38)

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку страховой компанией данный случай признан страховым на основании ст.15, 931, 1064, 1072, ст. 7, 12 Закона ОСАГО, п. 63 Правил ОСАГО, исковые требования Попова В.В., к ООО «Росгосстрах», подлежат удовлетворению. В то же время поскольку по делу по ходатайству представителя ответчика назначалась и проводилась судебно-товароведческая экспертиза, выводы которой представителем истца не оспариваются, и он согласен с ними, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в следующем размере: (95 187 руб. 80 коп.+22600,50 руб.) – 25 138 руб. 22 коп. = 92650,08 руб., где ( 95187,80 руб. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа согласно заключению судебной экспертизы, 22600 руб. 50 коп. – утрата товарной стоимости автомобиля, 25 138,22 руб. – страховое возмещение, ранее выплаченное истцу).

Кроме требований о взыскании страховой выплаты истцом ФИО6 и его представителем Марущаков Д.Н. заявлено требование о взыскании со страховой компании штрафа за нарушение прав потребителя у истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на отношения, вытекающие из договора страхования, как личного, так и имущественного распространяются положения, предусмотренные Федеральным законом «О защите прав потребителей», а при начислении истцу суммы страхового возмещения ответчик не законно и не обоснованно занизил ее размер и тем самым нарушил право истца на получение страхового возмещения причиненного материального ущерба в полном размере, предусмотренном Законом «Об ОСАГО», на основании п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 92650,08 руб. /2=46325,04 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО6 удовлетворены на основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «РГС» в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в сумме 2600 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, суд учитывает категорию сложности спора, общее время рассмотрения дела и участия в рассмотрении дела представителя, а так же пределы разумности.

Поскольку истец ФИО6 от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобожден, а спор разрешен в его пользу, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в доход бюджета Чернушинского района Пермского края с ответчика государственную пошлину в размере (92650,08 руб.-20000 руб.) /3%)+800 руб. = 2979,50 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Попова Владимира Владимировича по страховому полису ОСАГО №, заключенному с Поповым Владимиром Владимировичем, страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 92650 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2600 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 600 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 46325 руб. 04 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Чернушинского муниципального района Пермского края государственную пошлину в сумме 2979 руб. 50 коп.

     Решение в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Судья О. С. Лупенских