Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-42603/2019 от 17.10.2019

Судья – Кантимир И.Н. Дело № 33а-426036/2019 (№2а-8153/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Ефименко Е.В., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рысиным А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Хамои А.М. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Административный истец Лукашев Геннадий Георгиевич обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Краснодарскому краю, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Севрюковой Д.Ю., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Хамои A.M. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия и устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований ссылается на незаконность бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Севрюковой Д.Ю., выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем решения суда, не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности и возложении обязанности устранить допущенные нарушения действующего законодательства. Просил также признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Хамои A.M., выразившиеся в не принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2019 года административное исковое заявление Лукашева Г.Г. удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Хамои А.М. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что административным истцом не доказан факт неприменения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство <...> от 12.12.2016г. о взыскании с Сажневой Т.В. в пользу административного истца Лукашева Г.Г. суммы задолженности в размере <...> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Судом апелляционной инстанции усматривается, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства представитель взыскателя просил наложить арест на все имущество должника по его месту регистрации и местонахождению его имущества.

В нарушение ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 30, ч. 2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приставы-исполнители не приняли соответствующих мер по наложению ареста на имущество должника.

Из содержания ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако, установленные законом сроки исполнения содержащихся в исполнительном документе требований судебными приставами-исполнителями соблюдены не были.

Несмотря на то, что установленный законом двухмесячный срок не является пресекательным, он гарантирует принятие судебным приставом- исполнителем, а также руководителем отдела судебных приставов, в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа, всех установленных законом мер для его исполнения.

На основании п. 3 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме.

Положением п. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

29.03.2019 г. административным истцом Лукашевым Г.Г. на имя начальника ОСП по Карасунскому округу УФССП России по Краснодарскому краю было направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства <...> от 12.12.2016 г. Взыскатель просил судебного пристава-исполнителя предоставить информацию о ходе исполнительного производства, о действиях, произведенных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, с момента возбуждения исполнительного производства по дату отправки ответа. В подтверждение предоставленной информации представитель взыскателя просил с ответом на данное заявление предоставить копии всех процессуальных документов, находящихся в материалах исполнительного производства, подтверждающих проведение судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий с даты возбуждения исполнительного производства по дату отправления документов.

Однако ответ на данное заявление ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю административному истцу предоставлен не был.

Таким образом, факт наличия оспариваемого бездействия в части не совершения исполнительных действий в период с даты возбуждения исполнительного производства по настоящее время подтверждается материалами дела.

Между тем, обязанность по организации работы в подразделении федеральным законом и должностным регламентом возложена на старшего пристава. Старший пристав в силу своих должностных обязанностей обязан планировать, организовывать и контролировать работу возглавляемого им отдела, организовывать проведение проверок работы судебных приставов, исполнение ими служебных обязанностей (ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

В соответствии с должностным регламентом, начальник отдела - старший пристав обязан планировать, организовывать и контролировать работу возглавляемого им отдела по установленным направлениям деятельности и обеспечивать своевременное рассмотрение обращений граждан и юридических лиц. Поскольку старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения, то соответственно несет предусмотренную законодательством ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве, одним из основных принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий. Неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки (позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 г. № 1-П).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона о судебных приставах).

В соответствии статьей 2 Закона об исполнительном производстве, пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель должен принимать меры, направленные на своевременное исполнение исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Однако, судом установлено, бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Карасунскому административному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Севрюковой Д.Ю., выразившееся в неисполнении требований закона, в не организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем решения суда, не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому административному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Хамои A.M., выразившееся в неприятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, нашло свое подтверждении исследованными материалами административного дела. Доказательств обратного судебными приставами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административного искового заявления Лукашева Г.Г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом не доказан факт неприменения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Хамои А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи