Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2849/2014 ~ М-2042/2014 от 04.04.2014

№ 2-2849/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Оганесян А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошиной Л. Н., Котельникова В. В.ича к ОСАО «Ингосстрах», третьи лица – ООО «Моя планета», ООО «Натали Турс» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ответчика:

- в пользу Волошиной Л.Н. <данные изъяты>,в том числе:

<данные изъяты> - сумма страхового возмещения,

<данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными
средствами (ст. 395 ГК РФ),

<данные изъяты> - штраф за уклонение от добровольного удовлетворения законных требований истца (п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей),

<данные изъяты> - компенсация морального вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей).

- в пользу Котельникова В.В. <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты> - сумма страхового возмещения,

<данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными
средствами (ст. 395 ГК РФ),

<данные изъяты> - штраф за уклонение от добровольного удовлетворения законных требований истца (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей),

<данные изъяты> - компенсация морального вреда (ст. 15 Закона «О
защите прав потребителей»).

В обоснование заявленных требований в иске указано, что между Котельниковым В.В. и ООО «Моя Планета» 16.09.2013 заключен договор оказания туристических услуг №000039, согласно условиям, которого общество приняло на себя следующие обязательства:

- забронировать туристическую поездку для двоих человек у туроператора Натали Турс в ОАЭ (Дубай) с 06.11.2013 по 19.11.2013 на условиях, согласованных сторонами, в том числе забронировать двухместный стандартный номер для проживания.

Полная стоимость туристского продукта составляет <данные изъяты> (п.2.3.)

Цена договора оплачена страхователями в полном объеме 8992 USD x 33.55 руб.= 301 682 руб. - <данные изъяты>. (скидка)= <данные изъяты>.

Однако воспользоваться услугами туроператора истцам не представилось возможным из-за болезни Волошиной, которая с 01.10.2013 по 04.10.2013 была госпитализирована по доставке скорой помощью и прооперирована в ГБУЗ Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический перинатальный центр».

С <дата обезличена> Волошина Л.Н. госпитализирована в Краевой онкологический диспансер для операционного лечения.

Истцы были застрахованы в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается договорами страхования (полисы № 6U-156489423 от 16.09.2013 и № 6U-156489423 от 16.09.2013) по риску страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей.

07.10.2013 истцы обратились в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения согласно заключенным договорам страхования и Правилам страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей.

Согласно условиям договора и Правил страхования (п.3.2.1., 3.2.8.) болезнь Волошиной Л.Н. является страховым случаем как для самой Волошиной Л.Н., так и для Котельникова В.В.

Согласно п. 5.1. Правил страхования страховой суммой является денежная сумма, которая определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливается размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая сумма устанавливается по соглашению сторон договора страхования в размере, не превышающем расходы страхователя, понесенные в связи с оплатой туристического продукта.

По договору страхования (приложение №1 к договору № 00039) франшиза не установлена.

При этом без установления безусловной франшизы страховщик выплачивает страховое возмещение в полной сумме.

Следовательно, сумма страховой выплаты составляет:

- Котельников В.В.: 4496 USD х 33,55 руб. = 150.840,8 - 3 500

(скидка) = 147.340,8 рублей - сумма страхового возмещения;

- Волошина Л.Н.: 4496 USD х 33,55 руб. = 150 840,8 - 3 500 (скидка) = 147.340,8 рублей - сумма страхового возмещения.

В соответствии с п.8.4 Правил страхования решение о выплате страхового возмещения принимается страховщиком в течение 30 рабочих дней с момента предоставления всех указанных в п.п.8.1.1.- 8.1.11. Правил документов.

Все истребованные документы были предоставлены страхователями 08.11.2013, что подтверждается документально.

Срок принятия решения о выплате (невыплате) страхового возмещения по данному страховому случаю – 20.12.2013.

Количество дней просрочки принятия решения за период с 20.01.2014 по 04.04.2014 составляет 74 дня.

Однако, ответчиком письмом от 30.01.2014 доведено до сведения истцов, что в связи с неполучением Страховой компанией от медицинских учреждений сведений о сроках лечения и поставленного Волошиной Л. Н. диагноза, не представляется возможным рассмотрение вопроса о выплате страхового возмещения.

С учетом того обстоятельства, что в адрес ответчиков были истцами были направлены все документы, в том числе справка Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический перинатальный центр» и Выписка (эпикриз) Краевого онкологического диспансера, действия страховщика расценены страхователями как отказ в выплате страхового возмещения.

Истцы, ссылаясь на ст.ст.929, 942 ГК РФ указывают, что страховая сумма по каждому договору в связи с несовершением поездки составила 4.422 долларов США. Франшиза по каждому из указанных договоров по каждому страховому не установлена.

Положениями ст. 17.1 Федерального закона РФ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что при наступлении ответственности туроператора финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристического продукта, возмещение реального ущерба.

Согласно п. 2 Правил страхования объектом страхования являются имущественные интересы Застрахованного, связанные с расходами, понесенными Застрахованным вследствие отмены оплаченной поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей (т.е. досрочного возвращения или задержки с возвращением из поездки по причинам, не зависящим от волеизъявления Застрахованного).

Пунктом 3.2 Правил страхования установлено, что страховыми случаями признаются следующие события, имевшие место после вступления договора страхования в силу и препятствующие совершению туристической поездки, подтвержденные документами, выданными компетентными органами, в частности, смерть, травма, внезапное расстройство здоровья застрахованного, супруги/супруга застрахованного, одного физического лица, имеющего действующий договор страхования со страховщиком по страхованию расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей, и совершающего совместную туристическую поездку с застрахованным.

Страховщик покрывает расходы, понесенные застрахованным в связи с отменой поездки по причинам, указанным в п. п. 3.2.1.-3.2.5. Правил страхования: по компенсации установленных в договоре на туристическое обслуживание (или в ином документе на поездку, оформленном туристической фирмой) расходов, возникших вследствие невозможности выезда застрахованного в поездку.

Согласно п.3.2.8 Правил страхования, если туристическая поездка была оформлена на двух лиц, имеющих действующий договор страхования со Страховщиком по страхованию расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей, при условии совместного проживания в двухместном номере, что подтверждено документально, и в отношении одного из совершающих поездку Страховщиком был признан факт наступления страхового случая по основаниям, указанным в п.п.3.2.1 - 3.2.7 и 3.5.1 -3.5.2 Правил, событие может быть признано страховым случаем и в отношении второго лица, совершающего совместную с Застрахованным поездку.

Договором оказания туристических услуг от 16.09.2013 №000039 (п.2.2.2.) подтверждается, что ООО «Моя Планета» должно было забронировать для проживания двухместный стандартный номер в отеле Atlatis The Palm 5* deluxe (Дубай ОАЭ) с 06.11.2013 no 19.11.2013.

Следовательно, и в отношении Волошиной Л. Н. и в отношении Котельникова В. В. имеет место страховой случай, в результате наступления которого истцы приобретают право на возмещение понесенных убытков.

Истцами соблюдены условия приобретения туристического продукта и Правила страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей, в связи с чем, они имеют право на возмещение ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В удовлетворении претензий, направленных в адрес ответчиков, истцам отказано.

В обоснование требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцы, ссылаясь на ст.395 ГК РФ, указали, что срок выплаты суммы страхового возмещения истцам в общей сумме <данные изъяты> наступил 20.01.2014, период просрочки выплаты - с 20.01.2014 по 04.04.2014, количество дней просрочки на момент подачи иска - 74 дня.

Расчет суммы подлежащих взысканию процентов: 294 682 рублей х 8.25% : З60дней х 74 дней = 4.997 рублей, то есть в пользу каждого истца по 2.499 рублей.

В обоснование требований о взыскании штрафа в силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в иске указано, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не регулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставления информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями к рассматриваемым правоотношениям, возникшим при рассмотрении спора по исполнению договора имущественного страхования с участием гражданина, подлежат применению положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе подлежит применению ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п.2).

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Ответчик необоснованно уклонялся и уклоняется от добровольного удовлетворения требований истцов о выплате страхового возмещения, что явилось основанием обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, я считаю, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от подлежащей взысканию суммы страхового обеспечения, то есть по 75.420 рублей.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истцы ссылаются на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцы, являясь добросовестным исполнителем обязательств по договору страхования, предполагали, что не имеют никаких рисков быть втянутыми в судебные тяжбы при возникновении страхового случая.

Какие обстоятельства выясняются страховщиком по заявленному нами страховому случаю в течение пяти месяцев, даже невозможно предположить.

Несмотря на крайне плохое физическое состояние, продолжение дорогостоящего лечения, истцы вынуждены изыскивать для этого дополнительные средства, вместо того чтобы воспользоваться в целях лечения суммой страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного, истцы оценивают причиненный им моральный вред в 100.000 рублей.

В судебное заседание истцы, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истцов по доверенности заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что после обращения истцов в суд с заявлением часть страхового возмещения ответчиком выплачена.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, указав, что страховое возмещение в размере по 125.087 рублей перечислено истцам по платежным поручениям <номер обезличен> от <дата обезличена> (Котельникову В.В.) и <номер обезличен> от <дата обезличена> (Волошиной Л.Н.). Всего истцам выплачено страховое возмещение в размере 250.174 рубля. Считает, что страховая компания полностью выполнила свои обязательства по договору страхования. Дополнила, что по сведениям, представленным туроператором ООО «Натали Турс» фактически понесенные истцами затраты составляют по 130.905 рублей на каждого. Из этой суммы исключена стоимость полиса – 5.818 рублей. Исходя из данных представленных туроператором о фактически понесенных расходах истцами, произведена выплата страхового возмещения в суммах названных выше.

Представитель ООО «Моя планета» пояснила, что <дата обезличена> с Котельниковым В.В. был заключен договор оказания туристических услуг №000039, по условиям которого общество приняло на себя обязательство забронировать туристическую поездку для двоих человек у туроператора Натали Турс в ОАЭ (Дубаи) с <дата обезличена> по <дата обезличена> на условиях, согласованных сторонами, в том числе забронировать двухместный стандартный номер для проживания. Полная стоимость туристского продукта составляет <данные изъяты> (п.2.3.), которая истцами полностью оплачена. В связи с тем, что истцы не смогли воспользоваться поездкой ООО «Моя планета» произвело возврат комиссии агентству в связи с аннуляцией тура в размере <данные изъяты> по расходному кассовому ордеру <номер обезличен> от 08.10.2013, затем платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> истцам возращена сумма 4.965 рублей. Дополнила, что ООО «Моя планета» на счет туроператора «Натали Турс» перечислялись денежные средства в размере 271.089 рублей платежным поручением <номер обезличен> от 17.09.2013.

Представитель ООО «Натали Турс»в судебное заседание не явился, неоднократно, надлежащим образом извещался судом о времени и месте его проведения, заявлений в порядке ст.167 ГПК РФ в суд не поступало.

Кроме того, судом дважды в адрес ООО «Натали Турс» направлялся запрос о предоставлении информации о фактических затратах по туристической путевки № 6U- 156489423 с указанием сумм денежных средств по каждой статье затрат (стоимость всего тура, билетов, гостиницы, страховки, комиссия агентства).

Запрашиваемые судом сведения туроператором ООО «Натали Турс» не представлены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов. Данный вывод суда основан на следующем.

16.09.2013 между Котельниковым В.В. и ООО «Моя Планета» заключен договор оказания туристических услуг №000039, по условиям которого общество приняло на себя обязательств забронировать туристическую поездку для двоих человек у туроператора ООО «Натали Турс» в ОАЭ (Дубаи) с 06.11.2013 по 19.11.2013 на условиях, согласованных сторонами, в том числе забронировать двухместный стандартный номер для проживания.

Полная стоимость туристского продукта составляет <данные изъяты> (п.2.3.)

Цена договора оплачена страхователями в полном объеме 8992 USD х 33.55 руб.= 301682 руб. – <данные изъяты>. (скидка) = <данные изъяты>, истцам выдана туристская путевка № 6U-156489423 (бланк строгой отчетности № 000039) (л.д.20-230).

Воспользоваться услугами туроператора истцам не представилось возможным из-за болезни Волошиной Л.Н., которая с 01.10.13 по 04.10.13 была госпитализирована по доставке скорой помощью и прооперирована в ГБУЗ Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический перинатальный центр». Затем с 07.10.2013 Волошина Л.Н. госпитализирована в Краевой онкологический диспансер для операционного лечения.

Истцы были застрахованы в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается договорами страхования (полисы № 6U-156489423 от 16.09.2013г. и № 6U-156489423 от 16.09.2013г.) по риску страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей.

07.10.2013 истцы обратились в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения согласно заключенным договорам страхования и Правилам страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей, предоставив все необходимые документы, в том числе, надлежаще оформленные справки из медицинских учреждений, подтверждающих заболевание Волошиной Л.Н., т.е. наступление страхового случая (л.д.31-38).

Согласно условиям договора и Правил страхования (п.3.2.1., 3.2.8.) болезнь Волошиной Л. Н. является страховым случаем как для самой Волошиной Л. Н., так и для Котельникова В. В.

В связи с невыплатой страхового возмещения в установленный срок, истцы 16.01.2014 направили в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения (л.д.11-18).

Письмом от 06.11.2013 ОСАО «Ингосстрах» сообщило истцам о невозможности дальнейшего рассмотрения убытков в связи с не предоставлением медицинскими учреждениями на запрос страховой компании, сведений о сроках лечения и диагнозе (л.д.19).

04.04.2014 истцы обратились с иском в суд.

После обращения истцов в суд ОСАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и произвело страховую выплату: платежным поручением № 339042 от 16.04.2014 Котельникову В.В. и платежным поручением № 339009 от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> каждому (л.д.61-62). Всего размер страхового возмещения составил <данные изъяты>

Кроме того, ООО «Моя планета» возвратило истцам денежные средства в размере <данные изъяты> по расходному кассовому ордеру № 1 от 08.10.2013 (возврат комиссии агентству в связи с аннуляцией тура), затем платежным поручением № 100 от 18.10.2013 - 4.965 рублей. Всего – 27.876 рублей.

Согласно п. 5.1. Правил страхования страховой суммой является денежная сумма, которая определена договором страхования и, исходя из которой устанавливается размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая сумма устанавливается по соглашению сторон договора страхования в размере, не превышающем расходы страхователя, понесенные в связи с оплатой туристического продукта.

По договору страхования (приложение №1 к договору № 00039) франшиза не установлена.

При этом без установления безусловной франшизы страховщик выплачивает страховое возмещение в полной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик ОСАО «Ингосстрах» возражений по существу заявленных истцами требований суду не представил, в том числе, доказательств подтверждающих законность произведенной страховой выплаты всего в размере 250.174 руб., суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцами требований и представленных ими доказательств.

Следовательно, недоплата составляет: <данные изъяты>. (цена договора) – <данные изъяты>.(выплата ОСАО «Ингосстрах») – <данные изъяты>.(возврат ООО «Моя планета») – <данные изъяты> (страховка) = 4.006 рублей 20 копеек, т.е. по 2.003 рубля 10 копеек каждому. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

В части требований о взыскании процентом за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), суд считает требованиям обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.8.4 Правил страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей ОСАО «Ингосстрах» (л.д.39-46) решение о выплате страхового возмещения принимается страховщиком в течение 30 рабочих дней с момента предоставления всех указанных в п.п.8.1.1.- 8.1.11. Правил документов.

Все необходимые документы истцами были представлены <дата обезличена> (л.д.31-38). Срок принятия решения о выплате (невыплате) страхового возмещения по данному страховому случаю – 20.12.2013.

Согласно расчету истцов количество дней просрочки принятия решения за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 74 дня, сумма подлежащих взысканию процентов: <данные изъяты> х 8.25% : 360дней х 74 дня = <данные изъяты>, то есть в пользу каждого истца по <данные изъяты>.

Суд считает, что в расчете истцов допущена ошибка, поскольку цена договора, оплаченная истцами, составляет <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как указано в расчете истцов.

Таким образом, сумма неустойки составляет: <данные изъяты>. х 8.25% : 360 дней х 74 дня = 4.985 рублей 75 копеек, т.е. по <данные изъяты> в пользу каждого истца.

С учетом суммы недоплаты страхового возмещения (<данные изъяты>, т.е. по 2.003 рубля 10 копеек каждому) и суммы неустойки (<данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> в пользу каждого истца), с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию = 8<данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> в пользу каждого истца.

Суд согласен с доводами истцов о взыскании штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей).

Размер штрафа, подлежащего взысканию в ответчика в пользу истцов, составляет – <данные изъяты> (недоплата страхового возмещения – <данные изъяты> + <данные изъяты> копеек (неустойка) = 8<данные изъяты> копеек (по <данные изъяты> в пользу каждого истца). Следовательно, размер штрафа в пользу каждого истца составляет – <данные изъяты>.

По мнению суда, являются обоснованными требования истцов о взыскании компенсации морального вреда (ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей). Суд считает установленным факт нарушения прав потребителей при изложенных выше обстоятельствах.

Истцами заявлен размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, который, по мнению суда, завышен. С учетом характера, причиненных потребителям нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 309, 314, 395, 931, 934 ГК РФ, ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волошиной Л. Н., Котельникова В. В.ича к ОСАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Волошиной Л. Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Волошиной Л. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Волошиной Л. Н. штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Волошиной Л. Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Котельникова В. В.ича страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Котельникова В. В.ича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Котельникова В. В.ича штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Котельникова В. В.ича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Отказать истцам в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н.Маслова

Мотивированное решение составлено <дата обезличена> года.

Судья И.Н.Маслова