Решение по делу № 2-15/2018 (2-1227/2017;) ~ М-1128/2017 от 02.08.2017

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме дата

КОПИЯ.Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский дата

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Бежко Ю. В.,

с участием истца Козулиной Е. А.,

представителя истца Козулиной Е. А. – Сергиевской М. Ф., действующей на основании доверенности от дата, выданной на срок до дата,

ответчика Мельниковой В. Ю.,

представителя ответчика Мельниковой В. Ю. – Афанасьевой О. Ю., действующей на основании доверенности № № от дата, выданной на срок три года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПО № «Дачник» Ермоченко Д. В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Борцова И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Козулиной Е. А. к Мельниковой В. Ю., Шаповалову Д. Т., Шаповаловой Ю. Э. об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов,

установил:

Козулина Е. А. обратилась в суд с иском к Мельниковой В. Ю. об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что истец владеет земельным участком, расположенным в СПО № «Дачник» по <адрес> на основании постановления главы администрации г.Берёзовского от дата №, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии № № от дата. Согласно приложения к вышеуказанному свидетельству площадь участка истца составляет *** кв.м, участок истца имеет прямоугольную конфигурацию и размеры 20 метров на 40 метров. Участок истца стоит на кадастровом учете как ранее учтенный с дата, имеет кадастровый №, имеет категорию – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, граница земельного участка истца не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Для уточнения границ и площади участка, истец обратилась к кадастровому инженеру Шармановой С. С., которая провела кадастровые работы на участке истца и определила координаты границ участка истца. Результаты кадастровых работ оформлены в виде межевого плана, переданы истцу для согласования смежных границ. По результатам кадастровых работ площадь участка определена как *** кв.м, длины сторон участка примерно соответствуют указанным в приложении к Свидетельству на право собственности дата года. Как следует из описания прохождения частей границ участка в межевом плане участка истца, с трех сторон границы участка обозначены деревянными столбами, с одной стороны- металлическим забором. Как следует из заключения кадастрового инженера, местоположение границ участка уточнено по фактическим границам, по существующим на момент выполнения кадастровых работ объектам искусственного происхождения: между участками с кадастровыми номерами № по забору, выполненному из проф.листа, ограждающему земельный участок с кадастровым номером №, между участками с кадастровыми номерами № по хозяйственной постройке, находящейся на территории земельного участка №, между остальными смежными участками – по деревянным опорам (столбам) для забора, все объекты имеют визуальные признаки длительного существования. При согласовании границ в индивидуальном порядке истцом были согласованы границы: с землями общего пользования СПО № «Дачник», со смежным землепользователем участка с кадастровым номером № Борцовым И. П. Для согласования границ со смежными землепользователями – собственниками участков, расположенными по адресам: <адрес> (участок с кадастровым номером №) и <адрес> (участок с кадастровым номером №, собственник неизвестен) было организовано собрание, извещение о проведении которого опубликовано в газете « *** » от дата №. В извещении указано, что собрание будет проводиться дата в дата по адресу: <адрес>, СПО № «Дачник», <адрес>. Собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № в установленный срок не направил возражений о местоположении границ земельного участка, на собрание не явился. Один из собственников земельного участка с кадастровым номером № Мельникова В. Ю. опубликовала в газете « *** » от дата выпуск № объявление следующего содержания : «Я, Мельникова В. Ю., являюсь собственником 4/6 долей земельного участка по адресу: СПО № «Дачник» <адрес>. Я отказываюсь от согласования земельного участка (<адрес>), смежного с моим, в связи со следственными мероприятиями, связанными с СПО № «Дачник»». Другие сособственники земельного участка с кадастровым номером № истцу неизвестны, данных о них в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержится. Границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № также не установлены в соответствии с требованиями законодательства. Собственник земельного участка с кадастровым номером № Козулина Е. А. после предоставления ей земельного участка с дата году организовала выкорчевку на своем участке пней и вырубку деревьев, из которых ее мужем с помощниками были установлены деревянные столбы по границам участка, на которых планировалось позже установить забор, также в дата году мужем истца на участке был выстроен небольшой сруб, сохранившийся до настоящего времени, который истец и ее семья использовали как садовый дом, хранили в нем инвентарь, прятались от дождя. На смежном земельном участке по <адрес> до собственника Мельниковой В. Ю. участком владели ее правопредшественники, которые возвели со стороны участка <адрес> деревянный забор. После приобретения смежного земельного участка Мельниковой В. Ю. на месте старого деревянного забора был возведен новый металлический забор, который огораживает в единый участок сразу три расположенных радом земельных участков Мельниковой В. Ю. : <адрес>. Именно по этому забору, установленному Мельниковой В. Ю. определялись поворотные точки *** смежной границы участка с кадастровым номером №. Немотивированный отказ Мельниковой В. Ю. от согласования смежной с истцом границы нарушает права истца по пользованию принадлежащим ей участком тем, что истец не может в установленном законом порядке уточнить границы и площадь своего участка, то есть определить пределы пользования им. В настоящее время истец планирует огородить принадлежащий ей участок забором и строить на участке новый дом. Границы участка с кадастровым номером № при проведении кадастровых работ были определены по фактически сложившемуся порядку пользования участками, по расположенным длительное время на участке истца, с одной стороны – срубу (хозяйственной постройке) и деревянных столбов, с другой стороны – по расположенному на расстоянии около 20 метров от постройки забору, возведенному Мельниковой В. Ю. на месте ранее расположенного деревянного забора, существовавшего между данными смежными участками со времени выделения земельных участков в дата году. Истец просит установить границы земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № в фактических границах от точки *** ( *** ) до точки *** ( *** ), определенных по результатам кадастровых работ, отраженных в межевом плане от дата, выполненном кадастровым инженером Шармановой С. С. Также возместить истцу судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Шаповалов Д. Т., Шаповалова Ю. Э..

Истец Козулина Е. А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к иску. Просила установить границы земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № в фактических границах от точки *** ( *** ) до точки *** ( *** ), определенных по результатам кадастровых работ, отраженных в межевом плане от дата, выполненном кадастровым инженером Шармановой С. С. Также взыскать с Мельниковой В. Ю., Шаповалова Д. Т., Шаповаловой Ю. Э. в пользу истца Козулиной Е. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6166 руб., с каждого ответчика.

Представитель истца Козулиной Е. А. – Сергиевская М. Ф., действующая на основании доверенности от дата, выданной на срок до дата в судебном заседании заявленные исковые требования Козулиной Е. А. поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к иску. Также суду пояснила, что истец Козулина Е. А. владеет земельным участком с кадастровым номером № с дата, имеет свидетельство на право собственности на землю серии № № от дата. Согласно приложению к данному свидетельству участок истца имеет площадь *** кв. метров, прямоугольную конфигурацию и размеры 20 метров на 40 метров. Из межевого плана следует, что участок имеет именно такую площадь, и соответственно такие же длины сторон. Истец Козулина Е. А. фактически установила по границам деревянные столбы, на участке имеется строение, находящееся внутри данного участка. Столбы и строение имеют признаки давности существования более 15 лет. Смежная граница обозначена металлическим забором, установленным ответчиком Мельниковой В. Ю., именно по этому забору, кадастровый инженер определял координаты границ земельного участка истца. По заключению кадастрового инженера Титова Г. И., представленному ответчиком становится понятно и видно по схеме, что границы смежных участков отличаются только по длине, то есть наложения земельных участков не имеется. Считает, что координаты точек, которые истец просит утвердить, определены верно, альтернативных координат данных точек не представлено, альтернативных координат прохождения забора также не представлено. Истец Козулина Е. А. выполнила все формальности, связанные с кадастровыми работами, с утверждением межевого плана, со смежным землепользователем Борцовым И. Н. уточнение границ земельного участка согласовано индивидуально, о чем имеется подпись Борцова И. Н. в акте согласования. С СПО № «Дачник» согласовано также в индивидуальном порядке дата, имеется подпись в акте председателя СПО № «Дачник» Заморской Л. В. Со смежными землепользователями по другим границам, а также с ответчиками Мельниковой В. Ю., Шаповаловой Ю. Э. и Шаповаловым Д. Т. согласование границ проводилось путём публикации объявления в газете «Берёзовский рабочий», в котором содержится информация о том, что проводится собрание по уточнению границ данного земельного участка. Соблюдая данную формальность, истец Козулина Е. А. согласно Федеральному закону от дата № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», согласовала границы смежных земельных участков тех собственников, с которыми в индивидуальном порядке эти границы не были согласованы. Возражения представил только ответчик Мельникова В. Ю. путём публикации объявления в газете « *** », в котором говорится о том, что она отказывается от согласования границ земельного участка в связи со следственными мероприятиями, связанными с СПО № «Дачник». Истец Козулина Е. А. считает, что следственные мероприятия не влияют на координаты точек земельного участка, данное обстоятельство не является причиной для того, чтобы не признавать данные точки, как верно определенные. Также истец Козулина Е. А. была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением, заключить договор на предоставление юридических услуг. Согласно данному договору, всего истцом оплачена за юридические услуги денежная сумма в размере 18500 рублей за представление интересов в суде, за ознакомление с материалами дела, подготовку искового заявления, формирование пакета документов, подачу в суд данного искового заявления. Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Поскольку ответчики Шаповалова Ю. Э. и Шаповалов Д. Т. приняли наследство путём подачи нотариусу заявления о выдаче свидетельства на право наследства, в соответствии со ст. 1053 Гражданского кодекса Российской Федерации они считаются наследниками, принявшими наследство, поэтому их право собственности возникает независимо от факта государственной регистрации права. Все ответчики лично являлись суд, высказывали свои возражения относительно иска, истец Козулина Е. А. считает, что судебные расходы необходимо распределить между всеми ответчиками в равных долях. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Мельниковой В. Ю. – Афанасьева О. Ю., действующая на основании доверенности № от дата, выданной на срок три года в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях Мельниковой В. Ю. Также суду пояснила, что ответчик Мельникова В. Ю. отказалась от согласования границ земельного участка, в связи со следственными мероприятиями, проходившими по <адрес>, также принадлежащих на праве собственности Мельниковой В. Ю. Ей было непонятно, при ознакомлении со схемой земельного участка, представленной истцом Козулиной Е. А., будет ли происходить наложение границ земельного участка истца на границы земельного участка принадлежащего Мельниковой В. Ю. Ответчик Мельникова В. Ю. не знала, что граница проходит именно по её металлическому забору, в связи с чем, посчитала, что происходит нарушение её прав. Из предложенного межевого плана истца Козулиной Е. А., и межевого плана, предложенного ответчиком Мельниковой В. Ю., следует, что координаты смежных точек не совпадают по длине смежной границы.

Ответчик Мельникова В. Ю. в судебном заседании исковые требования Козулиной Е. А. не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, а также доводы представителя Афанасьевой О. Ю. Также суду пояснила, что металлический забор по смежной границе с участком, принадлежащим истцу она установила в дата, до этого с дата стоял деревянный забор в тех же самых границах. Ещё ранее стояли просто колья, именно по ним и поставили деревянный забор.

Ответчик Шаповалов Д. Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Шаповалова Ю. Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила. Согласно письменным возражениям от дата полагает привлечение ее в качестве ответчика преждевременным, поскольку ввиду разночтений в документах отца и ее документах реализовать право на наследство до сих пор не может. До настоящего времени родство с Шаповаловым Т. Г. не установлено, свидетельство на право собственности на долю наследства нотариусом не выдано, собственником земельного участка в СПО № «Дачник» не является, никакой хозяйственной деятельности на территории СПО № «Дачник» никогда не вела, в досудебном порядке истец с требованиями не обращалась.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПО № «Дачник».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПО № «Дачник» Ермоченко Д. В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Козулиной Е. А., пояснил суду, что ответчик Мельникова В. Ю. отказалась подписывать акт согласования границ, из-за отсутствия фамилий других собственников в акте, то есть ответчиков Шаповаловой Ю. Э. и Шаповалова Д. Т. Считает, ответчику Мельниковой В. Ю. должным образом ничего не объяснили, ввиду чего ее отказ от согласования границ земельных участков считает обоснованным.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Борцов И. Н.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Борцов И. Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Козулиной Е. А.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Коровина Н. М.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Коровина Н. М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в её отсутствие, суду доверяет, о чем в материалах дела имеется заявление.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: администрация Берёзовского городского округа, Савенко А. М.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Берёзовского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Савенко А. М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда <адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание, что истец Козулина Е. А., представитель истца Козулиной Е. А. – Сергиевская М. Ф., действующая на основании доверенности от дата, выданной на срок до дата, ответчик Мельникова В. Ю., представитель ответчика Мельниковой В. Ю. – Афанасьева О. Ю., действующая на основании доверенности № от дата, выданной на срок три года, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПО № «Дачник» Ермоченко Д. В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Борцов И. Н., согласны на рассмотрение дела при данной явке, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании.

Заслушав истца Козулину Е. А., представителя истца Козулиной Е. А. – Сергиевскую М. Ф., ответчика Мельникову В. Ю., представителя ответчика Мельниковой В. Ю. – Афанасьеву О. Ю., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПО № «Дачник» Ермоченко Д. В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Борцова И. Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. 17, 18, 19, 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснялось бремя доказывания своих требований, определялся круг доказательств, подлежащих доказыванию, разъяснялось право на обращение с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу положений ч.1 ст. 39 Федерального закона от дата № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу ст. 40 Федерального закона от дата № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно положениям ч.5 ст. 40 Федерального закона от дата № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу положений ст. 22 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно п.10 ст. 22 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается письменными материалами дела, согласно свидетельству на право собственности на землю серия № № регистрационная запись № от дата), выданного дата на основании Указа Президента Российской Федерации от дата № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления главы администрации г.Берёзовского от дата № Козулиной Е. А. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью *** кв.м, разрешенное использование - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> СПО № «Дачник» <адрес>. (л.д.7-8 том 1).

Вышеуказанному земельному участку присвоен кадастровый №, земельный участок стоит на кадастровом учёте как актуальный, ранее учтенный, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. (л.д.89-94 том 3).

Смежными земельными участками по отношению к участку истца являются земельные участки с кадастровыми номерами : №.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок, кадастровый №, площадью *** кв.м, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования : для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> СПО № «Дачник» <адрес> принадлежит на праве собственности Борцову И. Н. (дата регистрации права дата, номер государственной регистрации №.(л.д.65-66 том 1, л.д. 95-101 том 3).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок, кадастровый №, площадью *** кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования : для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> СПО № «Дачник» <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (4/6 доли) Мельниковой В. Ю. (дата регистрации права дата, номер государственной регистрации №). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. (л.д.68-69 том 1, л.д. 82-88 том 3).

Также судом установлено, подтверждается материалами дела (л.д.231-250 том 4) ранее земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>ёзовский, коллективный сад № «Дачник» <адрес> принадлежал на праве собственности Шаповалову Т. Г. (запись о регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> от дата №, выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>.

Согласно материалами наследственного дела № Шаповалова Т. Г., умершего дата, следует, что согласно свидетельства о смерти № №, выданного Отделом ЗАГС <адрес> дата, Шаповалов Т. Г. умер дата в <адрес> <адрес>.

Заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти Шаповалова Т. Г. обратились : дата сын Шаповалов Д. Т. (л.д.234 том 4), дата супруга Коровина Н. М. (л.д.235 том 4), дата дочь Шаповалова Ю. Э. (л.д.236 том 1).

Таким образом, доводы ответчиков Шаповалова Д. Т. и Шаповаловой Ю. Э. о том, что они не являются собственниками доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, коллективный сад № «Дачник» <адрес> суд находит несостоятельными, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебной практике по делам о наследовании» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и момента такой регистрации. Если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Таким образом, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

Также судом установлено, подтверждается материалами дела, что нотариусом нотариального округа <адрес> Терехиной И.Н. дата Коровиной Н. М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в право общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, коллективный сад № «Дачник» <адрес>. На 2/3 доли указанного имущества, свидетельство о праве на наследство еще не выдано (л.д.245 том 4).

Мельникова В. Ю. приобрела право собственности на 4/6 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, коллективный сад № «Дачник» <адрес> на основании договора дарения от дата, заключенного между Коровиной Н. М. (Даритель) и Мельниковой В.Ю. (Одаряемая) (л.д.156, 199-209 том 4).

В связи с чем, Шаповалов Д. Т. и Шаповалова Ю. Э., Мельникова В.Ю. являются надлежащими ответчиками по заявленному иску.

Также судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью *** кв.м, находящийся по адресу: <адрес>ёзовский, коллективный сад № «Дачник» <адрес> на основании постановления главы администрации <адрес> № от дата был предоставлен на праве собственности Савенко А. М..

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Савенко А. М. умер дата, о чем в УФМС по <адрес> имеется запись о смерти, был зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, снят с регистрационного учета дата в связи со смертью, актовая запись № от дата.

Согласно ответа нотариуса <адрес> Мазуркиной Е. А. от дата исх. № в Ивдельской нотариальной конторе после смерти Савенко А. М., наследственное дело не заведено, никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался.

Земельные участки кадастровый № и кадастровый № являются смежными земельными участками, имеющими одну общую границу.

Как указал истец Козулина Е. А. для уточнения границ и площади участка, истец обратилась к кадастровому инженеру Шармановой С. С., которой был подготовлен межевой план на основании кадастрового плана территории, плана организации сада, выписки из протокола собрания членов правления СПО № «Дачник» от дата, выписки из протокола собрания членов правления СПО № «Дачник» от дата. В ходе выполнения кадастровых работ было уточнено местоположение границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, СПО № «Дачник», <адрес>. Площадь земельного участка установлена по результатам геодезической съемки существующих объектов на местности и составляет *** кв.м. Местоположение границ участка уточнено по фактическим границам, по существующим на момент выполнения кадастровых работ объектам искусственного происхождения: между участками с кадастровыми номерами № по забору, выполненному из проф.листа, ограждающему земельный участок №; между участками с кадастровыми номерами № по хоз.постройке, находящейся на территории земельного участка №, между остальными смежными участками по деревянным опорам (столбам) для забора, все объекты имеют визуальные признаки длительного существования. (л.д.17-28 том 1).

Как указывает истец, не оспаривалось сторонами, при согласовании границ в индивидуальном порядке истцом были согласованы границы: с землями общего пользования СПО № «Дачник», со смежным землепользователем участка с кадастровым номером № Борцовым И. П.(л.д.29, 30 том 1).

Для согласования границ со смежными землепользователями – собственниками участков, расположенными по адресам: <адрес> (участок с кадастровым номером №) и <адрес> (участок с кадастровым номером №) истцом было организовано собрание, извещение о проведении которого опубликовано в газете «Берёзовский рабочий» от дата №. В извещении указано, что собрание будет проводиться дата в 12:00 по адресу: <адрес>, СПО № «Дачник», <адрес>.(л.д.33, 34 том 1).

Собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № в установленный срок не направил возражений о местоположении границ земельного участка, на собрание не явился.

Также судом установлено, не оспаривалось ответчиком Мельниковой В. Ю., ответчик Мельникова В. Ю. опубликовала в газете « *** » от дата выпуск № объявление следующего содержания : «Я, Мельникова В. Ю., являюсь собственником 4/6 долей земельного участка по адресу: СПО № «Дачник» <адрес>. Я отказываюсь от согласования земельного участка (<адрес>), смежного с моим, в связи со следственными мероприятиями, связанными с СПО № «Дачник»»(л.д.35, 36 том 1).

Как указывает истец, Козулина Е. А. после предоставления ей земельного участка с 1995 году организовала выкорчевку на своем участке пней и вырубку деревьев, из которых ее мужем с помощниками были установлены деревянные столбы по границам участка, на которых планировалось позже установить забор, также в дата году мужем истца на участке был выстроен небольшой сруб, сохранившийся до настоящего времени, который истец и её семья использовали как садовый дом, хранили в нем инвентарь, прятались от дождя. На смежном земельном участке по <адрес> до собственника Мельниковой В. Ю. участком владели её правопредшественники, которые возвели со стороны участка <адрес> деревянный забор. После приобретения смежного земельного участка Мельниковой В. Ю. на месте старого деревянного забора был возведен новый металлический забор, который огораживает в единый участок сразу три расположенных радом земельных участков Мельниковой В. Ю. : <адрес>, 17. Именно по этому забору, установленному Мельниковой В. Ю. определялись поворотные точки н5 и н4 смежной границы участка с кадастровым номером №.(л.д.16 том 1).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, местоположение границ участка (№) уточнено по фактическим границам, по существующим на момент выполнения кадастровых работ объектам искусственного происхождения: между участками с кадастровыми номерами № по забору, выполненному из проф.листа, ограждающему земельный участок с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела ответчик Мельникова В. Ю. подтвердила, что в 2012 заменила старый деревянный забор на металлический. Также пояснила, что деревянный забор был установлен предыдущими владельцами в 2008, до данного забора на указанном месте были установлены колья.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № прав ответчиков не нарушают.

Доводы ответчика Мельниковой В. Ю. о том, что фактическая длина смежной границы идущей по металлическому забору на 1,93 м не совпадает с длиной в предложенном межевом плане, суд находит несостоятельными.

Как верно указал представитель истца в дополнении к иску от дата, в приложении к свидетельству на право собственности на землю серия № № регистрационная запись № от дата) длина участка с кадастровым номером № была определена при предоставлении участка истцу в 40 метров, в межевом плане длины сторон участка с кадастровым номером № равны 40, 15 и 39,83 метра, что соответствует длине границы участка истца, предоставленного в дата году.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № смежная с земельным участком с кадастровым номером № в координатах обозначенных в межевом плане, выполненном кадастровым инженером Шармановой С. С. определялась по забору, каких-либо споров относительно ее местоположения между прежними владельцами не имелось.

Иные доводы ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора СПО № «Дачник» суд находит несостоятельными, поскольку они не согласуются с представленными доказательствами, противоречат фактически установленным судом обстоятельствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Козулиной Е. А., предъявленные к Мельниковой В. Ю., Шаповалову Д. Т., Шаповаловой Ю. Э. об установлении границ земельного участка, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из чека-ордера Свердловского отделения № филиала № Сбербанка России от дата за подачу данного искового заявления истец Козулина Е. А. оплатила государственную пошлину в общей сумме на сумму 300 руб. 00 коп. (л.д.6 том 1).

С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в пользу истца Козулиной Е. А. с ответчиков Мельниковой В. Ю., Шаповалова Д. Т., Шаповаловой Ю. Э. подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб., что составляет по 100 руб. с каждого ответчика.

Истцом Козулиной Е. А. также заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по 6166 руб. с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимости от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

Таким образом, при оценке разумности расходов суд обращает внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний и продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, данным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституция Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, а также право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ст. 45).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела и следует из представленных истцом письменных доказательств, согласно договору № от дата, расписок на сумму 11000 руб., на сумму 4500 руб., на сумму 3000 руб. истец Козулина Е. А. оплатила услуги представителя Сергиевской М. Ф. в общей сумме 18500 руб.

Исходя из сложности дела, продолжительности рассмотрения гражданского дела, объема произведенной представителем работы, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что указанные расходы являются разумными в сумме 18500 рублей, данные расходы с учетом принятого судом решения подлежат возмещению истцу Козулиной Е. А. ответчиками Мельниковой В. Ю., Шаповаловым Д. Т., Шаповаловой Ю. Э. по 6166 руб. каждым ответчиком.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ч.1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом было представлено необходимое и достаточное время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления необходимых доказательств.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козулиной Е. А. к Мельниковой В. Ю., Шаповалову Д. Т., Шаповаловой Ю. Э. об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером № смежную с земельным участком с кадастровым номером № по фактически существующей границе между земельными участками в следующих координатах:

Характерные точки границ	Х	Y
от точки ***	***	***
до точки ***	***	***

Взыскать в пользу Козулиной Е. А. с Мельниковой В. Ю., Шаповалова Д. Т., Шаповаловой Ю. Э. судебные расходы в размере 6266 руб. с каждого ответчика.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> п/п Я. С. Коркина

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья: Я.С.Коркина Секретарь судебного заседания Березовского городского суда <адрес> Ю.В.Бежко дата г.	Подлинник документа находится в материалах дела № Березовского городского суда <адрес> Судья: Я.С.Коркина Секретарь судебного заседания Березовского городского суда <адрес> Ю.В.Бежко
По состоянию на дата решение в законную силу не вступило. Судья: Я.С.Коркина Секретарь судебного заседания Березовского городского суда <адрес> Ю.В.Бежко