Решение по делу № 2-225/2012 (2-5170/2011;) ~ М-5128/2011 от 22.12.2011

2-225(2012)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истицы Обуховой Е.В.,

представителя истца адвоката Ревягиной Н.В.,

при секретаре Зависновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обуховой Е.В. к Наумову А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, взыскании расходов на лечение, судебных расходов, возмещении морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Обухова Е.В. обратилась в суд с иском к Наумову А.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, взыскании расходов на лечение, на санаторно-курортное лечение, судебных расходов, возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 17.09.2010 г. около 23.50 ч. на ул. Лапенкова г. Ачинска ответчик Наумов А.А., управляя автомобилем ГАЗ 3110, г\н Х 146 ЕВ, совершил на нее наезд в тот момент, когда она как пешеход переходила дорогу, чем нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД. В результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью, телесные повреждения в виде автодорожной политравмы с переломом межмыщелкового возвышения правого колена, что подтверждено заключением СМЭ. Приговором Ачинского городского суда от 28.07.2011 г. Наумов А.А. признан виновным по ст. 264 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 г. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 г. Автомобилем, принадлежащим Безматерных А.К., Наумов А.А. управлял на основании доверенности, их гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». После полученных травм она находилась на лечении, ей был наложен гипс на правую ногу, после снятия гипса, она до декабря 2010 г. ходила на костылях, затем с тростью, которые приобрела у знакомой Евстигнеевой Е.А. за 2500 руб. Помимо этого по направлению врача она проходила магнитно-резонансную томографию, оплатив 3200 руб., понеся расходы на проезд в сумме 489,60 руб. Ей требуется оперативное лечение (артроскопия), стоимость операции составляет 15810 руб., а также рекомендовано санаторно-курортное лечение, стоимость путевки на 21 д. составляет 66255 руб., стоимость проезда – 2016,80 руб., данные расходы на лечение в силу ст. 1064, 1085 ГК РФ ей обязана оплатить страховая компания, поэтому расходы на лечение в общей сумме 90270,80 руб. просит взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах». Длительное время она испытывала нравственные и физические страдания от полученных травм, не могла сидеть, более 3 мес. была нетрудоспособна, проходила амбулаторное лечение в травмпункте МУЗ ЦРБ, поэтому ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 руб. и просит взыскать с Наумова А.А.

В процессе рассмотрения дела истица Обухова Е.В. дополнила требования требованием о взыскании в ее пользу судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, просила взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы в сумме 7388 руб., расходы по проезду на экспертное исследование в сумме 489, 70 руб., а также расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и услуг представителя в коллегию адвокатов «Ачинская» в сумме 17000 руб. (л.д. 124-125).

В судебном заседании истица Обухова Е.В., ее представитель адвокат Ревягина Н.В., действующая по ордеру от 31.01.2012 г. (л.д.45), исковые требования о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов поддержали по аналогичным основаниям, дополнительно суду пояснили, что после происшедшего ДТП, Наумов А.А. причиненный вред Обуховой Е.В. не возмещал, приговором суда ее исковые требования оставлены без рассмотрения, поэтому она настаивает на возмещение всех предъявленных расходов на лечение и морального вреда. Также просят взыскать в пользу Обуховой Е.В. со страховой компании стоимость требуемой ей операции, поскольку материальное положение истицы не позволяет ей самой оплатить операцию. Помимо этого настаивают на взыскании стоимости санаторно-курортной путевки, так как они не согласны с выводами экспертизы, нуждаемость Обуховой Е.В. в санаторно-курортном лечении подтверждена заключением врачей лечебного учреждения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», уведомленный о дне слушания дела судебным извещением с уведомлением (л.д.121), в суд не явился, в поступившем заявлении представитель Кунту М.В., действующая по доверенности от 10.01.2012 г., дело просила рассмотреть в отсутствие представителя страховой компании, по исковым требованиям возражала, подтверждая страхование гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ 3110 на момент ДТП, однако потерпевшая для подтверждения своего права на страховое возмещение должна представить доказательства об отсутствии у нее права на бесплатное получение лечения, для получения страхового возмещения должны быть представлены предусмотренные перечнем документы, подтверждающие дополнительные расходы на лечение, назначение лекарств врачом и приобретение их потерпевшим (л.д.35-37).

Ответчик Наумов А.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным адресам жительства, направленное судебное извещение не вручено, как видно из информации Почты России (л.д.118, 122, 123), в суд не явился, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений по иску не представил, в связи с чем, дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо Безматерных А.К., уведомленный о слушании дела, в суд не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений по иску не представил (л.д.29, 40, 54, 118).

Выслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Обуховой Е.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1085 ГК РФ предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено по делу, 17 сентября 2010 г. около 23 часов 50 минут водитель Наумов А.А., управляя автомобилем ГАЗ 3110 г/н Х ЕВ 19, принадлежащим Безматерных А.К. (л.д.24), двигаясь по ул. Лапенкова г. Ачинска со стороны ул. Зверева в сторону ул. Стасовой, в районе д. 31 Юго-Восточного района г. Ачинска в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в том числе видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую для него представляла пешеход Обухова Е.В., находящаяся на проезжей части дороги и переходящая проезжую часть вне пределов пешеходного перехода слева направо по отношению к направлению движения автомобиля, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля до линии движения пешехода, создал опасность и допустил наезд на пешехода Обухову Е.В. передней частью автомобиля.

В результате ДТП Обуховой Е.В. были причинены телесные повреждения в виде автодорожной политравмы с переломом межмыщелкового возвышения правого колена, которое по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Вина Наумова А.А. в нарушении Правил дорожного движения, по неосторожности повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью Обуховой Е.В. установлена вступившим в законную силу приговором Ачинского городского суда от 28 июля 2011 г., которым тот признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 1 г., с испытательным сроком 2 г. Гражданский иск потерпевшей в уголовном деле оставлен без рассмотрения (л.д. 19-23).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность Наумова А.А. на момент совершения ДТП 17.09.2010г. как владельца автомобиля ГАЗ 3110 на основании доверенности на право управления была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серии ВВВ№ 0513874104, в который в качестве допущенного лица к управлению транспортным средством включен Наумов А.А. (л.д.25).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, но не более 160000 руб.

Согласно заключению эксперта от 24.09.2010 г. определено, что у Обуховой Е.В. в результате ДТП 17.09.2010 г., при обращении за медицинской помощью выявлено повреждение в виде автодорожной политравмы с переломом межмыщелкового возвышения правого колена, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.28).

Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой, также установлено, что не исключается наличие причинно-следственной связи между застарелым повреждением медиального мениска правого коленного сустава и дорожно-транспортным происшествием от 17.09.2010 г., учитывая характер повреждения, клинические данные на момент осмотра (данные за повреждение латеральной связки, передней крестообразной связки и медиального мениска), а также механизм получения повреждения, отсутствие медицинских сведений о наличии в анамнезе травмы правого коленного сустава. На момент проведения экспертизы Обухова Е.В. не нуждается в санаторно-курортном лечении (л.д. 104-111).

Учитывая принятые ответчиком ООО «Росгосстрах» по договору обязательства по страхованию ответственности Наумова А.А. в случае причинения им вреда при управлении транспортным средством, суд полагает необходимым возложить ответственность по возмещению вреда, причиненного здоровью Обуховой Е.В. на страховую организацию в пределах размера возмещения вреда, установленного законом.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о не представлении истицей доказательств о ее праве на бесплатное получение этих средств для лечения через обязательное медицинское страхование, поскольку, как видно из ответа ЗАО МСО «Надежда», лекарственные препараты и изделия медицинского назначения, входящие в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств и изделий медицинского назначения по Программе государственных гарантий представляются бесплатно застрахованным лицам только при стационарном лечении (л.д.60-61). Из медицинских документов Обуховой Е.В. видно, что она проходила амбулаторное лечение в травмпункте МБУЗ «ЦРБ» (л.д.5).

За страховыми выплатами в ООО «Росгосстрах» Обухова Е.В. для получения страхового возмещения по страховому случаю не обращалась. Вместе с тем, суд считает, это обстоятельство не может являться основанием для освобождения страховой компании от выплат по обязательному страхованию при причинении вреда здоровью потерпевшего в ДТП.

Из-за причиненной травмы истица проходила по назначению врача лечение, приобретала средства реабилитации и восстановления здоровья: по расписке от 15.11.2010 г. Обуховой Е.В. приобретены костыли и трость на сумму 2 500 руб. (л.д.46), она прошла магнитно-резонансную томографию, оплатив стоимость 3 200 руб. (л.д.13), понеся расходы на проезд к этому исследованию в сумме 489, 60 руб. (л.д.11), которые суд считает относящимися к лечению, связанному с причиненным вредом, и подлежат возмещению страховой компанией в силу положений Правил обязательного страхования в размере 6189,60 руб.

Также, в силу ст. 1092 ГК РФ, которой предусмотрена возможность потерпевшего при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, получить возмещение дополнительных расходов на будущее время, суд полагает, подлежит взысканию в пользу истицы стоимость предстоящей операции (артроскопии) в сумме 15810 руб., нуждаемость и стоимость которой подтверждается выпиской из истории болезни и справкой МБУЗ «АЦРБ» (л.д.5-6, 12).

Вместе с тем, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Обухова Е.В. на момент проведения экспертизы не нуждается в санаторно-курортном лечении, поэтому в настоящее время не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании в ее пользу стоимости путевки в санаторий «Белокуриха», что не лишает ее возможности при нуждаемости в этом лечении в будущем требовать возмещения данных расходов на дополнительное лечение в связи с полученной травмой в ДТП.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Обуховой Е.В. в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в ДТП, подлежащего возмещению в рамках гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает необходимым взыскать 21999, 60 руб., в остальной части исковых требований к страховой компании отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд должен возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из выводов экспертов о наличии у истицы после ДТП повреждения в виде автодорожной политравмы с переломом межмыщелкового возвышения правого колена, причинение тяжкого вреда здоровью, учитывая перенесенные ею нравственные и физические страдания и боль, и нуждаемость до настоящего времени в лечении, суд считает, подлежат удовлетворению требования Обуховой Е.В. о возмещении ей морального вреда с Наумова А.А., как причинителя вреда, в размере, определенном судом, с учетом требований разумности и справедливости в сумме 80000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных норм ГПК РФ, а также требований Правил обязательного страхования гражданской ответственности, со страховой компании и Наумова А.А. необходимо взыскать в пользу истицы расходы, понесенные ею при проведении судебно- медицинской экспертизы, оплаченные по квитанции от 18.04.2012 г. в сумме 7388, 19 руб., по проезду истицы на медицинское обследование при проведении экспертизы в сумме 489, 70 руб. (стоимость билетов междугороднего транспорта Ачинск-Красноярск, Красноярск-Ачинск 03.05.2012 г.), всего 7 877,89 руб. (л.д.97, 126), а также взыскать с ответчиков судебные расходы по составлению искового заявления, по оплате услуг представителя, оплаченные Обуховой Е.В. в коллегию адвокатов «Ачинская» по квитанции от 07.02.2012 г. на общую сумму 17 000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований: с Наумова А.А. – 80 000 руб., с ООО «Росгосстрах» - 21999,60 руб., всего 101999, 60 руб., что составляет 54 % от предъявленных в общей сумме требований 190270,80 руб. Соответственно расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению в сумме 4254, 06 руб. (7877, 89 руб. х 54 %), по 2127, 03 руб. с каждого ответчика. Расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя подлежат возмещению Обуховой Е.В. в разумных пределах в сумме 10000 руб., по 5000 руб. с каждого ответчика.

В соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Наумова А.А. в доход местного бюджета г. Ачинска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 859,99 руб. и 200 руб. соответственно.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Обуховой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Обуховой Е.В. в счет возмещения вреда здоровью дополнительные расходы на лечение в сумме 21999, 60 руб., судебные расходы в сумме 7127,03 руб., всего 29 126 (двадцать девять тысяч сто двадцать шесть) рублей 63 копейки.

Взыскать с Наумова А.А. в пользу Обуховой Е.В. в счет возмещения морального вреда 80000 руб., судебные расходы в сумме 7127,03 руб., всего 87 127 (восемьдесят семь тысяч) рублей 03 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск в сумме 859 (восемьсот пятьдесят девять) рублей 99 копеек.

Взыскать с Наумова А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск в сумме 200 (двести) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Панченко

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2012 г.