Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2014 ~ М-218/2014 от 24.10.2014

Дело № 2-241/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2014 г. ст-ца Нехаевская

Волгоградская область

Нехаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре Колпаносовой О.А.,

с участием прокурора Нехаевского района Волгоградской области Мусина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Нехаевского района Волгоградской области к <данные изъяты> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности организовать осуществление контроля за подготовкой многоквартирных домов к отопительному сезону, а также организовать и провести конкурс по отбору управляющей организации в многоквартирных домах,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Нехаевского района Волгоградской области обратился в суд с исковым заявлением в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту интересов неопределённого круга лиц к <данные изъяты>, в котором просит признать незаконным бездействие <данные изъяты> по неосуществлению контроля за подготовкой многоквартирных домов № по <адрес> и многоквартирных домов № по <адрес> к отопительному сезону 2014-2015 гг., а также не организации конкурса по отбору управляющей организации для управления указанными многоквартирными домами; обязать <данные изъяты> организовать осуществление контроля за подготовкой многоквартирных домов, расположенных по вышеуказанным адресам к отопительному сезону 2014-2015 гг.; обязать организовать и провести конкурс по отбору управляющей организации в многоквартирных домах № по <адрес> и № по <адрес>, в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда. Свои требования, мотивировав тем, что прокуратурой Нехаевского района Волгоградской области проведена проверка соблюдения требований действующего жилищного законодательства, в ходе которой установлено, что собственниками помещений многоквартирных домов с индивидуальным поквартирным отоплением, расположенных по указанным выше адресам, не выбран способ управления данными многоквартирными домами. При этом <данные изъяты> конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами не проводился. Управляющая или обслуживающая организация в многоквартирных домах отсутствует. Считает, что указанные обстоятельства создают угрозу жизни и здоровью проживающих и находящихся в жилых домах людей, а также находящихся в непосредственной близости от этих строений, в том числе и посещающих эти многоквартирные дома с личной и профессиональной необходимостью граждан.

ДД.ММ.ГГ в судебном заседании принимавший участие помощник прокурора Нехаевского района Волгоградской области Загоруйко И.И. изменила исковые требования и просила суд признать незаконным бездействие <данные изъяты> по не организации конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами № по <адрес> и домами № по <адрес>, в связи с тем, что в течении более чем года собственниками домов не реализован избранный ими непосредственный способ управления многоквартирными домами; обязать <данные изъяты> в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу организовать и провести конкурс по отбору управляющей организации в многоквартирных домах № по <адрес> и домами № по <адрес>.

В судебном заседании прокурор Нехаевского района Волгоградской области Мусин Р.А. поддержал изменённые исковые требования и просил их удовлетворить в полном объёме, указывая на то, что выбранный собственниками многоквартирных домов непосредственный способ управления не реализован, поскольку собственниками в нарушение требований ст.164 Жилищного кодекса Российской Федерации не заключены договоры по содержанию общедомового имущества, органы местно самоуправления должны принять меры по управлению и содержанию общедомового имущества, поскольку это может привести к обрушению (разрушению) многоквартирных домов. Каких-либо чеков, договоров на выполнение работ по содержанию общедомового имущества ответчиком представлено не было. Более того администрацией не проводится мониторинг данных многоквартирных домов, в связи с чем, просит признать бездействие <данные изъяты> незаконным, в связи с тем, что в течение более чем года собственниками домов не реализован избранный ими непосредственный способ управления многоквартирными домами, и обязать администрацию организовать и провести конкурс по отбору управляющей организации в многоквартирных домах.

Представитель ответчика – <данные изъяты> Миронова С.А., извещённая о дате, времени и месте, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, возражает против удовлетворения требований, заявленных прокурором Нехаевского района Волгоградской области.

Выслушав прокурора Нехаевского района Волгоградской области Мусина Р.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заявленный истцом спор об оспаривании бездействия <данные изъяты> и понуждении к организации и проведению конкурса по отбору управляющей организации носит публично-правовой характер, однако учитывая, что истец обратился в суд в порядке искового производства и действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на рассмотрение данного дела в порядке искового производства, суд полагает необходимым рассмотреть данный спор и дать ему оценку с учётом особенностей, предусмотренных главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст.4 Федерального закона от 27 мая 2014 года № 136-ФЗ «О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» до января 2015 года органы местного самоуправления муниципальных районов сельских поселений осуществляют решение вопросов местного значения муниципальных районов и поселений в соответствии с положениями ч.1 ст.14 и ч.1 ст.15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп.4, 6 ст.14, п.4 ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах, организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 27 мая 2014 года № 136-ФЗ) содержание муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, организация в границах поселений электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом относится к вопросам местного значения этих поселений.

Частью 2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.4 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключённого по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210).

Судом установлено, что собственниками жилых помещений в многоквартирных домах № по <адрес>, и в домах № по <адрес>, в июне 2010 года проведены общие собрания по вопросу выбора способа управления многоквартирными домами и принято решение о выборе способа управления многоквартирными домами – непосредственное управление, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений.

Учитывая, что собственниками жилых помещений в вышеуказанных многоквартирных домах избран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, данное решение – волеизъявление собственников жилых помещений – является легитимным и никем не оспорено, оснований для проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору и выбору управляющей организации вопреки воле собственников не имеется.

Также в материалах дела имеется информация о том, что собственниками указанных многоквартирных домов заключены индивидуальные договоры энергоснабжения с <данные изъяты> а также в 2013-2014 гг. заключены договоры о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с <данные изъяты> что свидетельствует о реализации выбранного собственниками помещений способа управления.

Кроме того ДД.ММ.ГГ собственниками помещений в многоквартирных домах № и № по <адрес> проведены общие собрания по вопросу переноса срока начала капитального ремонта данных домов, что также свидетельствует о непосредственном способе управления многоквартирным домом собственниками помещений.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.28 постановления Пленума от 10 февраля 2009 года № 10 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Частью 1 ст.247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении заинтересованного лица должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

С учётом изложенного, суд исходит из того, что поскольку прокурор, обращаясь с настоящим заявлением, оспаривает бездействие <данные изъяты> по не проведению конкурсного отбора управляющей организации в связи с тем, что в течении более чем года собственниками домов не реализован избранный ими непосредственный способ управления многоквартирными домами, то именно прокурор и должен был представить доказательства, подтверждающие, что, во-первых, в течении более чем года собственниками домов не реализован избранный ими непосредственный способ управления многоквартирными домами, во-вторых, что администрация сельского поселения проявила бездействие, не организовала и не провела конкурс по отбору управляющей организации.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2, по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч.1 ст.249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, обязанность представить доказательства, в обоснование доводов изложенных в заявлении, лежит на заявителе, то есть на прокуроре, тогда как <данные изъяты>, должна доказать факт отсутствия своего бездействия.

В нарушении вышеуказанных требований закона прокурором не представлено ни одного доказательства в обоснование своих доводов.

Несмотря на то, что в силу ч.3 ст.246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, он должен руководствоваться принципами объективности и справедливости и не подменять функции заявителя по доказыванию обоснований исковых требований.

Доводы прокурора Нехаевского района Волгоградской области в той части, что принятое собственниками помещений в многоквартирных домах решение о выборе способа управления домом – непосредственное управление не реализовано, поскольку собственниками многоквартирных домов не заключены договоры, предусмотренные ст.164 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности договоры по содержанию общедомового имущества, ничем не подтверждаются и выходят за рамки заявленных требований, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Доказательств того, что собственниками не заключены договоры в соответствии со ст.164 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности договоры по содержанию общедомового имущества, прокурором не представлено.

В силу ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования.

Между тем, данные обстоятельства не были положены в основу заявленных требований, а ответчик был лишён возможности представить по ним свои возражения, поскольку доводы о необходимости организации и проведения <данные изъяты> конкурса по отбору управляющей организации ввиду несоблюдения собственниками многоквартирных домов, выбравших непосредственный способ управления, требований ст.164 Жилищного кодекса Российской Федерации, были высказаны при выступлении прокурора в судебном заседании, в котором не принимал участие представитель ответчика, то закон не препятствует ему самостоятельно обратиться в суд с другим заявлением, по иным требованиям и основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что исковые требования прокурора основывались на сведениях, представленных прокурору Нехаевского района Волгоградской области инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области, без представленных каких-либо иных документов, доказательств, на непроверенных данных, тогда как проверка представленных прокурору сведений в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» относится к компетенции прокурора и препятствий для перепроверки данных не имелось.

Судом также установлено, что прокурор обратился в суд с исковым заявлением о понуждении органа местного самоуправления организовать и провести конкурс по выбору жильцами (собственниками помещений) многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>, управляющей организации, тогда как в суде было установлено, что способ управления многоквартирными домами гражданами – собственниками помещений давно избран с учётом потребностей населения, из чего следует, что права и интересы граждан нарушены не были.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать прокурору Нехаевского района Волгоградской области в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления прокурора Нехаевского района Волгоградской области к <данные изъяты> о признании бездействия <данные изъяты> по не организации конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами № по <адрес> и домами № по <адрес>, в связи с тем, что в течении более чем года собственниками домов не реализован избранный ими непосредственный способ управления многоквартирными домами, незаконным; возложении обязанности на <данные изъяты> организовать и провести конкурс по отбору управляющей организации в многоквартирных домах № по <адрес> и домами № по <адрес> – отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2014 года.

Судья                                         О.В. Яровая