Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-6757/2017 от 17.10.2017

Судья Ковешников В.И. дело № 22-6757/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 20 октября 2017 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при секретаре Купайловой Н.И.,

с участием прокурора Челебиева А.Н.,

обвиняемого Ч.,

(участвует в судебном заседании посредством ВКС),

адвоката Казакова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казакова П.А. в интересах обвиняемого Ч. на постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2017 года, которым

Ч., <...> года рождения, уроженцу <...>, <...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <...>, <...> ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,

избрана (мера пресечения) сроком на два месяца, то есть с 10.10.2017 года по 10.12.2017 года, включительно.

Выслушав обвиняемого Ч., адвоката Казакова П.А., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н., считающего необходимым постановление суда отменить, вынести апелляционное постановление об избрании Ч. меры пресечения в виде заключение под стражу,

У С Т А Н О В И Л :

не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе адвокат Казаков П.А. в интересах обвиняемого Ч., считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить или изменить, избрав его подзащитному иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. В обоснование указывает, что при принятии судом решения, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Ч., у суда не имелось правовых оснований выносить указанное постановление, поскольку в материалах дела представленных суду вместе с ходатайством об избрании меры пресечения, отсутствовали достоверные сведения, подтверждающие, что его подзащитый Ч. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на основных свидетелей, повлиять на объективный ход расследования. Также в представленных суду материалах отсутствовали рассекреченные материалы ОРМ . Ссылается, что одна тяжесть инкриминируемого Ч. преступления не может являться основополагающим фактором. Полагает, что суд формально отнёсся к доводам защиты о возможности избрания подзащитному более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как Ч. подозревается в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.290 УК РФ, по которому может быть назначено наказание в виде штрафа, то есть не связанное с лишением свободы и изоляцией от общества. Указывает, что Ч. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача-нарколога и врача психиатра не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей, является действующим сотрудником <...> <...>. В представленных суду материалах имеются три телеграммы, отправленные Ч. на имя следователя , в которых он сообщал о причинах своей неявки в связи с болезнью в виде перелома рёбер и открытым больничным <...>. Также указывает, что судом оставлены без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности лица к совершённому преступлению. Полагает, что поскольку суд в резолютивной части постановления не указал, какую меру пресечения избрал Ч. сроком на 2 месяца, это решение суда является незаконным.

В возражении на апелляционную жалобу, помощник прокурора Приморско-Ахтарского района , аргументируя своё мнение, просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон и жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции считает необходимым судебное решение отменить по следующим мотивам.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Эти требования закона судом первой инстанции не выполнены в должной мере.

Согласно резолютивной части постановления Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2017 года, в отношении подозреваемого Ч. избрана (мера пресечения) сроком на 2 месяца, то есть с 10.10.2017 года по 10.12.2017 года, включительно.

Однако, указание, о том, какая конкретно мера пресечения избрана в отношении Ч., резолютивная часть обжалуемого постановления не содержит, несмотря на то, что в описательно-мотивировочной части ведётся речь о мере пресечения в виде заключения под стражу.

В нарушение положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд не привёл в своём решении никаких данных о том, что Ч. причастен к совершенному преступлению, и не дал никакой оценки сведениям по этому поводу, имеющимся в деле, что расценивается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона – ч. 4 ст. 7 УПК РФ, влекущее отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, суд указал, что исследовал письменные доказательства, однако из протокола судебного заседания данное утверждение не следует, судом не указано, какие конкретно документы исследовались, что не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, согласно которым в протоколе описываются действия в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания.

Таким образом, приведенные нарушения требований уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, влекут за собой отмену судебного решения с вынесением нового судебного решения в порядке ст. 389.23 УПК РФ, поскольку отмеченные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», исследовал обстоятельства дела, представленные в материалах, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, предусмотренном ч.3 ст.290 УК РФ, проверил обоснованность подозрений в причастности к ним Ч., наличие оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемого (ст.ст. 91 и 92 УПК РФ).

Согласно имеющимся материалам дела, уголовное дело в отношении Ч. было возбуждено <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, поводом к возбуждению которого, послужило сообщение о преступлении – заявление Б.Н.И.

Причастность Ч. к совершению инкриминируемого ему, подтверждается показаниями свидетеля Б.Н.И., которая показала, что Ч. по телефону склонил её к переводу на указанную им банковскую карту денежных средств в размере 15000 рублей.

Из показаний свидетеля Б.Г.С. следует, что Ч. составлял в отношении него административный материал, а так же разговаривал с его супругой Б.Н.И. по его мобильному телефону. Как позже ему стало известно от супруги во время разговора, Ч. склонил её к переводу на указанную им банковскую карту денег.

Согласно показаниям свидетеля С., вечером <...>, ей позвонила её сестра Ч. (супруга обвиняемого Ч.) и попросила сообщить номер её банковской карты, после чего ей на телефон поступило уведомление о том, что на её банковскую карту перечислены денежные средства в сумме 15000 рублей; на следующий день за указанной картой заехала её сестра, а ещё через некоторое время ей вновь поступило уведомление о том, что денежные средства с банковской карты были списаны.

Свидетель В. показал, что <...> им был остановлен автомобиль под управлением Б.Г.С., административный материал в отношении Б.Г.С. составлял Ч. Между Ч. и Б.Г.С. в ходе составления административного материала происходил разговор, содержание которого ему неизвестно.

В соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, Ч. был задержан <...> в 12 часов 30 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Таким образом, причастность Ч. к совершению инкриминируемого ему преступлению подтверждается представленными материалами.

Согласно сведениям, представленным суду апелляционной инстанции защитником Казаковым и его подзащитным, <...> Ч. было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 290 УК РФ, при допросе в качестве обвиняемого он вину признал полностью.

Из материалов дела следует, что Ч. ранее не судим, имеет на иждивении двух малолетних детей, зарегистрирован и проживает в <...>.

Ч. является действующим сотрудником <...> обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 8 лет. Указанные обстоятельства на первоначальных этапах производства по уголовному делу, свидетельствуют о невозможности избрания в отношении Ч. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как обвиняемый , не находясь в условиях изоляции, может оказать давление на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству предварительного следствия.

Кроме того, судом установлено, что Ч. не являлся по вызову следователя в следственный отдел, направлял в адрес следователя телеграммы о невозможности явки в связи с болезнью, однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, стороной защиты не были представлены доказательства уважительности причин неявок по вызову следователя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Ч. иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, в связи с чем, ходатайство следователя об избрании Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ подлежит удовлетворению.

Защита не представила каких-либо объективных данных, которые бы изменили эту оценку.

Сведений о наличии у Ч. заболеваний, включённых в перечень тяжких заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей как лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.

Исходя из сложности дела и других приведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает перечисленные обстоятельства достаточными для избрания Ч. меры пресечения в виде содержания под стражей до <...>, включительно в пределах срока расследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2017 года, которым Ч. избрана мера пресечения сроком на два месяца, то есть с 10.10.2017 года по 10.12.2017 года, включительно - отменить.

Удовлетворить ходатайство старшего следователя следственного отдела Приморско-Ахтарскому району следственного управления Следственного комитета РФ

Избрать Ч., меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть с 10.10.2017 года по 10.12.2017 года, включительно.

Председательствующий