Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6962/2021 ~ М-6218/2021 от 06.09.2021

Дело № 2 – 6962/2021(21) УИД 66RS0004-01-2021-009903-36

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «29» октября 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Трофименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Хлыновой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») предъявил к ответчику Хлыновой Н.В. иск о взыскании задолженности по кредитному договору № от <//> за период с <//> по <//> включительно в сумме 124386 рублей 48 копеек, в том числе основной долг – 45572 рубля 86 копеек, проценты на непросроченный основной долг – 78813 рублей 62 копейки, а также расходов на оплату государственной пошлины – 3687 рублей 73 копейки, поскольку свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в погашение задолженности не вносит.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении генеральный директор ООО «Феникс» Виноградов С.М. просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик Хлынова Н.В. в судебное заседание также не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель ответчика Плюснин А.В., действующий по доверенности от <//>, в судебном заседании иск не признал по доводам представленных письменных возражений, в которых указал, что по заявленным исковым требованиям пропущен срок исковой давности. По этому основанию просил в удовлетворении иска отказать, взыскать с ООО «Феникс» в пользу Хлыновой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит иск ООО «Феникс» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ООО МФО «ОТП Финанс» (Кредитор) и Хлынова Н.В. (Заемщик) заключили <//> договор целевого займа №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику займ в сумме 63489 рублей на срок 10 месяцев, то есть до 27.07.2017включительно.

Заемщик обязался вернуть займ в указанный в срок, уплатив проценты за пользование суммой займа по ставке 59 % годовых, путем внесения ежемесячных платежей в сумме 8190 рублей, и последний платеж в сумме 8116 рублей 99 копеек.

ООО МФО «ОТП Финанс» обязательства по передаче ответчику суммы займа исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, а также не оспаривается ответчиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Статьей 384 данного Кодекса предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно положениям статей 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

По условиям договора займа заемщик дал согласие кредитору на осуществление уступки прав (требований) по договору третьим лицам (пункт 13 договора).

По договору уступки прав (требований) № № от <//> кредитор уступил ООО «Феникс» права требования к физическим лицам по договорам займа, включая права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме остатка ссудной задолженности по займу, неоплаченных процентов, начисленных на остаток задолженности, штрафов, государственной пошлины, признанной судом.

Согласно Приложению № к данному договору к ООО «Феникс» перешли права кредитора по договору потребительского займа № от <//> с Хлыновой Н.В. в сумме основного долга – 45 572 рубля 86 копеек, процентов – 78 813 рублей 62 копейки, всего 124 386 рублей 48 копеек.

Договор уступки прав (требований) в указанной части не оспорен, недействительным не признан.

Доказательства того, что в конкретную дату в адрес заемщика было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав (требований), с указанием реквизитов для погашения задолженности и общего размера долга, материалы дела не содержат, несмотря на то, что сам текст такого уведомления представлен.

Между тем, по смыслу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательство кредитора получить согласие должника для перехода к другому лицу права требования, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии о ничтожности договора уступки не свидетельствуют, а указывают лишь на возможность наступления правовых последствий, перечисленных в пункте 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Феникс» является надлежащим истцом по делу, к которому право требования по просроченным заемным обязательствам перешло в порядке правопреемства по договору уступки прав (требований) № № от <//>.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа ООО «Феникс» направил ответчику требование о полном погашении долга в сумме 124386 рублей 48 копеек в течение 30 дней. Данных о дате направления данного документа, его вручении ответчику в материалах дела не содержится. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что такого уведомления ответчик не получала.

Между тем, суд находит установленным, что исходя из условий договора, задолженность Хлыновой Н.В. за период с <//> по <//> включительно составляет 124 386 рублей 48 копеек, в том числе основной долг – 45 572 рубля 86 копеек, проценты на непросроченный основной долг – 78 813 рублей 62 копейки, и до настоящего времени не погашена.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

Возражая на требования иска, представитель ответчика Хлыновой Н.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований в суд.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела (выписки из лицевого счета) следует, что последний платеж по договору ответчик произвела <//>.

<//> мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, по заявлению ООО «Феникс» был вынесен судебный приказ о взыскании с Хлыновой Н.В. задолженности по кредитному договору № от <//> в сумме 124386 рублей 48 копеек, а также государственной пошлины в сумме 1843 рубля 86 копеек.

Определением этого же мирового судьи от <//> данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности необходимо применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

Поскольку последний платеж в погашение займа Хлыновой Н.В. следовало внести <//>, срок исковой давности для предъявления в суд иска о взыскании задолженности по договору займа истекал для последнего платежа <//>, следовательно, судебный приказ был вынесен мировым судьей <//> уже за пределами срока исковой давности.

С настоящим иском о взыскании задолженности по договору займа истец обратился в суд <//>, что следует из почтового штемпеля на конверте, то есть за пределами срока исковой давности, что с учетом положений статей 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении этих требований судом отказано, не подлежат удовлетворению и требование о взыскании расходов на уплату государственной пошлины.

При этом суд находит подлежащим удовлетворению заявление ответчика о взыскании в её пользу расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 1, 30 постановления от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судом установлено, что в связи с подачей истцом искового заявления ответчик Хлынова Н.В. заключила <//> договор на оказание юридических услуг с Плюсниным А.В., который обязался оказать юридическую помощь по подготовке и юридическому сопровождению по защите интересов Хлыновой Н.В. по настоящему делу.

Стоимость услуг согласована сторонами в сумме 12000 рублей, которые Хлыновой Н.В. оплачены, что подтверждается распиской её представителя от <//>.

Претензий к качеству и объему оказанных услуг ответчик к своему представителю не имеет.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> №).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании указанных судебных расходов, суд исходит из того, что в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие объем работы представителя ответчика, исходя из объема заявленных требований, сложности дела, времени, потраченного представителем на подготовку возражений на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции по делу, участие представителя ответчика в двух состоявшихся по делу судебных заседаниях, качество и своевременность проделанной представителем ответчика работы, фактически понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя, их разумные пределы, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что разумными следует считать такие расходы ответчика, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги и именно в г. Екатеринбурге, и в данном случае заявленная ответчиком сумма 12 000 рублей не является завышенной, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Хлыновой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <//>, судебных расходов – отказать;

заявление Хлыновой Н. В. о взыскании судебных расходов – удовлетворить:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу Хлыновой Н. В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Копия верна. Судья Ю.А. Блинова

Секретарь: