Решение по делу № 33-1918/2017 от 20.01.2017

Судья: Авцина А.Е.                                                              гр. дело № 33-1918/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года                                                                    город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Мартемьяновой С.В.,

судей:                                               Пияковой Н.А., Плешачковой О.В.,

при секретаре:                       Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тышковской Т.М., Машковой З.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тышковской Т.М., Рогулиной Е.В., Машковой З.П., Лысаковой А.В. к ТСН № 83 о признании недействительными решений очередного собрания членов ТСЖ № 83, протокола № общего собрания членов ТСЖ № 83 от 19.05.2016г., обязании совершить действия, оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тышковская Т.М., Рогулина Е.В., Машкова З.П., Лысакова А.В. обратились к ТСЖ               № 83 о признании недействительными решений очередного собрания членов ТСЖ.

В обоснование требований истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Тышковская Т.М. является членом ревизионной комиссии ТСН № 83 на основании решения общего собрания от 27.04.2015 г. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСН       № 83, членами которого истцы являются.

Реготова В.П., Айгарова Л.П., Огурцов В.В., Орлова В.В., Городничева Л.В. - члены правления ТСН № 83, инициаторы очередного общего собрания, решения которого оформлены протоколом № 1 от 19.05.2016 г.

Решения, оформленные протоколом № от 19.05.2016 г., истцы считают незаконными, принятыми с существенным нарушением ЖК РФ и ГК РФ.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истцы просили суд признать недействительными все решения очередного общего собрания, оформленные протоколом № очередного общего собрания членов ТСЖ № 83 в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 19.05.2016 г., а также признать недействительным сам протокол, обязать ТСН № 83 в течение месяца после вынесения решения представить учредительный документ, Устав ТСН № 83 в редакции 2016 года в Государственную жилищную инспекцию Самарской области на предмет проверки соответствия его положений нормам жилищного законодательства, результаты проверки довести до сведения членов товарищества путем их размещения в общедоступном месте, и в течение двух месяцев после вынесения решения провести общее собрания собственников многоквартирного дома (членов ТСН № 83) в соответствии с требованиями норм ст.ст. 45-48, 145,146,148, 150 ЖК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы Тышковская Т.М., Машкова З.П. просят решение суда отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. Истцы указали, что решения, оформленные протоколом № от 19.05.2016 г. приняты с нарушениями закона и нарушают права истцов и других членов ТСЖ. Истцы также считают, что на собрании не имелось кворума, подсчет голосов производился с нарушениями.

В заседании судебной коллегии Тышковская Т.М., она же представитель истцов Рагулиной Е.В., Лысаковой А.В. по доверенностям доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ТСН № 83 - Мещеряков В.А. по доверенности просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда считает правильным.

Выслушав лиц, явившихся в заседание судебной коллегии, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Согласно ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 184.1 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3                 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что истцы Тышковская Т.М., Рогулина Е.В., Машкова З.П., Лысакова А.В. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

19.05.2016 г. по инициативе членов правления ТСЖ № 83 Реготовой В.П., Айгаровой Л.П., Огурцова В.В., Орловой В.В., Городничевой Л.В. состоялось общее собрание членов ТСЖ № 83, в очно-заочной форме, период проведения с 08 по 18 мая 2016 года посредством заполнения бюллетеней.

Протоколом № 1 от 19.05.2016 г. оформлены, принятые на данном собрании решения: утвердить годовой отчет финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ № 83 за 2015 г.; утвердить смету доходов и расходов ТСЖ № 83 на 2016 год со ставкой содержания жилья 19,25 руб. с кв.м. общей площади; утвердить смену наименования юридического лица с товарищества собственников жилья № 83 (ТСЖ № 83) на товарищество собственников недвижимости № 83 (ТСН № 83); утвердить устав ТСН № 83 в новой редакции; утвердить расходы на ОДН; утвердить годовой план содержания и ремонта общего имущества на                 2016 год.

Обратившись в суд с настоящим иском и заявляя требования о недействительности решений указанного собрания, истцы ссылались на нарушения процедуры при подготовке проведения общего собрания членов товарищества, а именно ненадлежащее извещение собственников помещений многоквартирного жилого дома, рассмотрение вопросов, которые не были включены в повестку дня, а также отсутствие кворума для принятия решений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении членов ТСЖ, наличии кворума на общем собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования, а также об отсутствии существенных нарушений, которые бы могли повлиять на итоги голосования и волеизъявление членов товарищества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сообщение о проведении оспариваемого собрания за подписью управляющей ФИО1 размещалось в соответствии с требованиями Устава товарищества в общедоступном месте общего пользования многоквартирного дома - на информационном стенде многоквартирного дома. В сообщении содержатся форма проведения собрания, повестка дня собрания, указаны дата, время, место проведения. Следовательно, члены ТСЖ о проведении внеочередного собрания уведомлены надлежащим образом, таким образом, истцы не были лишены права на голосование и выражение своей воли.

О надлежащем извещении членов товарищества о проведении собрания свидетельствуют также представленные суду 64 бюллетеня голосования.

Проверяя доводы истца об отсутствии необходимого кворума при проведении оспариваемого собрания, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, установил, что общая площадь жилых и нежилых помещений членов ТСЖ, принявших участие в собрании, - 2 726 кв.м., при общей площади помещений                          3 211,4 кв.м., что составило 84,9 % от общего числа голосов членов ТСЖ.

В связи с чем, установлено, что кворум имелся, собрание было правомочно принимать решения.

Выявленные истцами незначительные недостатки не являются существенными нарушениями и сами по себе не могут повлечь отмену решения общего собрания, так как бюллетени подписаны собственниками, выразившими свою волю путем голосования по поставленным перед ними вопросам повестки дня собрания.

Доводы истцов о том, что общая площадь жилых и нежилых помещений, от которой необходимо исчислять кворум, указана в справке ООО КРЦ «Спектр» и составляет                           3 857,6 кв.м, не могут быть приняты во внимание, поскольку при исчислении кворума от данной площади, он составил бы 69,3 %, то есть более 50 %.

Таким образом, доводы истцов об отсутствии кворума на собрании 19.05.2016 г. не соответствуют действительности.

Доводы истцов о том, что общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются сообщением о проведении общего собрания и протоколом № от 19.05.2016 г., в которых вопросы, поставленные на голосование, совпадают, а внесение в повестку дня при проведении голосования вопрос о смене наименования товарищества с ТСЖ № 83 на ТСН № 83 был вызван необходимостью приведения наименования юридического лица в соответствие с требованиями закона.

При этом, из оспариваемого протокола следует, что все вопросы, поставленные на голосование перед членами товарищества отнесены, в силу ст. 145 ЖК РФ, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, в связи с чем оснований для признания данного решения собрания ничтожным по основаниям, что оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, не имеется.

Из оспариваемого протокола также следует, что все указанные в ст. 181.2 ГК РФ требования ответчиком соблюдены, в том числе, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов - член правления Айгарова Л.П., и сведения о лицах, подписавших протокол - председатель собрания Реготова В.П., секретарь - Огурцов В.В.

При этом, полномочия указанных лиц подтверждаются протоколом № заседания правления ТСЖ № 83 от 28.10.2015 г. и выпиской из ЕГРЮЛ.

Сведения о лицах, принявших участие в голосовании, усматриваются из бюллетеней голосования, которые являются приложением к протоколу, и на основании которых установлено их волеизъявление.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 46, ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Установлено, что о решениях, принятых на собрании, члены товарищества уведомлены путем размещения протокола в доступном для всех собственников помещений месте.

Вопреки доводам истца, в суд не было представлено доказательств нарушения ответчиками прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома в результате проведения обжалуемого собрания. Само по себе несогласие истцов с решениями общего собрания не может повлечь за собой недействительность проведения собрания.

Обстоятельства, связанные с нарушением процедуры проведения общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме путем очно-заочного голосования, не нашли подтверждения при рассмотрении дела по существу. Суд пришел к правильному выводу о том, что проведение общего собрания ТСЖ в форме очно-заочного голосования соответствует его Уставу и не противоречит положениям Жилищного кодекса РФ. Принятые на нем решения, указанные в протоколе являются волеизъявлением большинства членов ТСЖ и собственников жилых помещений, в связи с чем, принятые на нем решения являются законными и обоснованными.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании решений очередного собрания членов ТСЖ № 83 и протокола № общего собрания членов ТСЖ № 83 от 19.05.2016 г. недействительными, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности о проведении в течение двух месяцев после вынесения судебного решения общего собрания собственников многоквартирного дома (членов ТСН № 83), не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования истцов о возложении обязанности на ответчика в течение месяца после вынесения решения предоставить учредительный документ, Устав ТСН №83 в редакции 2016г., в Государственную жилищную инспекцию Самарской области на предмет проверки соответствия положениям жилищного законодательства, поскольку обязанность по предоставлению Устава возложена на ответчика законом (п. 10 ч. 1 ст. 138 ЖК РФ), а контроль за исполнением указанной обязанности возложено на уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, указанные                   в ч. 2 ст. 20 ЖК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума на обжалуемом собрании, несостоятельны, поскольку не соответствуют действительности и направлены на переоценку доказательств и выводов суда, сделанных на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы являются основанием процессуальной позиции истцов в суде первой инстанции, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм права.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тышковской Т.М., Машковой З.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: