Решение по делу № 2-6148/2013 ~ М-5599/2013 от 10.09.2013

Дело № 2-6148/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Игнатьевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«25» ноября 2013г.

гражданское дело по иску Степанова А.В. к Гущиной Е.В. о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Гущиной Е.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 27 мая 2013г. по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN PRESEA, г.н. ### (под управлением Гущиной Е.В.) и автомобиля NISSAN ТЕANА, г.н. ### (собственник он, страховой полис ОСАГО ###, выдан ОСАО «Ингосстрах»).

По данному ДТП виновником признан водитель автомобиля NISSAN PRESEA, г.н. ### - Гущина Е.В.

В порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность владельца транспортного средства - ОСАО «Ингосстрах».

Страховая компания произвела осмотр автомобиля NISSAN TEANA, г.н. ###. 17 июня 2013г. ему была осуществлена страховая выплата в размере113961 руб. 43 коп. Ввиду несогласия с размером страховой выплаты он организовал независимую экспертизу (оценку). В соответствии с отчетом № 17-06-12л-1 «Определение рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС NISSAN TEANA, г.н. ###», подготовленным ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 176248 руб. и дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составила 36225 руб.

Таким образом, разница между страховой выплатой и фактически причиненной суммой ущерба в ДТП составила 98511 руб. 57 коп.

С учетом этого он имеет право требовать от страховой компании доплаты страхового возмещения в размере не более 6038 руб. 57 коп. в соответствии с расчетом: 120000 – 113961 руб. 43 коп. = 6038 руб. 57 коп.

Таким образом, Гущина Е.В. должна возместить разницу между лимитом ответственности страховщика и причиненным ущербом в размере 92473 руб. Кроме того, он оплатил 6800 руб. за подготовку отчета № 17-06-12-1.

Учитывая изложенное, просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 6038 руб. 57 коп., штраф в размере 3019 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя соразмерно заявленным требованиям, расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя соразмерно заявленным требованиям, взыскать с Гущиной Е.В. в его пользу разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере 92473 руб., расходы по оплате заключения 6800 руб., расходы на оплату услуг представителя соразмерно заявленным требованиям, расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя соразмерно заявленным требованиям.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 18 ноября 2013г. между Степановым А.В. и ОСАО «Ингосстрах» утверждено мировое соглашение, в связи с чем, производство по настоящему гражданскому делу прекращено в отношении ответчика ОСАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец Степанов А.В. не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 160).

Представитель истца Степанова А.В. – Петров Д.А., действующий на основании доверенности ### от **.**.****г., на требованиях к Гущиной Е.В. настаивал.

Ответчик Гущина Е.В. в суд не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской об отложении слушания по делу (л.д. 159).

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 30 сентября 2004 г. № 316-О отметил, что указанные правила вытекают из закрепленных Гражданским кодексом Российской Федерации основных начал гражданского законодательства, предусматривающих, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), участвуют в гражданских отношениях на основе автономии воли и имущественной самостоятельности (ст. 2 ГК РФ), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ). При этом в определении подчеркивается, что сама природа прав, возникающих из гражданских правоотношений, обуславливает диспозитивное начало гражданско-правового регулирования.

Помимо уже названных принципов, в тесной взаимосвязи с принципом диспозитивности законодателем озвучены отмеченные Конституционным Судом РФ также принцип соразмерности, баланса прав, адекватности, пропорциональности, соразмерности прав и обязанностей и принцип духовно-эстетического характера, отраженный в ст. 6 ГК РФ. При этом добросовестность и разумность всех остальных лиц при осуществлении гражданских прав предполагается (ст. 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 117 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ, а также мнение представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствии ответчика, расценивая ее неявку как злоупотребление своим процессуальным правом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Степанова А.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании абзаца первого п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании, 27 мая 2013г. в 20 час. 30 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN PRESEA, г.н. ###, под управлением Гущиной Е.В., и NISSAN ТЕANА, г.н. ###, под управлением Степанова А.В. (л.д. 6).

По факту данного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД была проведена проверка, по результатам которой установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Гущиной Е.В. Правил дорожного движения (л.д. 6).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также свою вину в нем ответчик Гущина Е.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

В результате дорожно-транспортного происшествия Степанову А.В. был причинен имущественный вред - повреждением автомобиля марки NISSAN ТЕANА, г.н. ###, принадлежащего ему на праве собственности.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля NISSAN PRESEA, г.н. ### застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», автомобиля NISSAN ТЕANА, г.н. ### – ОСАО «Ингосстрах».

В связи с чем, руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 113971 руб. 43 коп. (л.д. 8).

Факт получения Степановым А.В. страхового возмещения в размере 113971 руб. 43 коп. представитель истца подтвердил.

Степанов А.В. с размером стоимости восстановительного ремонта не согласился и обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету № 17-06-12-1, составленному ООО «Росавтоэкс-Кузбасс», об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС NISSAN ТЕANА, г.н. ###, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 176248 руб. (л.д. 10-67). За проведение данной оценки Степанов А.В. заплатил 6800 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 9, 68).

Согласно отчету № 17-06-12л-1, составленному ООО «Росавтоэкс-Кузбасс», об оценке рыночной стоимости АМТС и права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля NISSAN ТЕANА, г.н. ###, величина утраты товарной стоимости составляет 36225 руб. (л.д. 69-98).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Гущиной Е.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств опровергающих выводы данных оценок.

Таким образом, суд принимает во внимание отчеты № 17-06-12-1 и № 17-06-12л-1, составленные ООО «Росавтоэкс-Кузбасс».

Учитывая требования действующего законодательства, суд считает, установленным величину причиненного Степанову А.В. ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 27 мая 2013г. в размере 212473 руб. (176248 руб. + 36225 руб.).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела между истцом Степановым А.В. и ответчиком ОСАО «Ингосстрах» заключено мировое соглашение, по условиям которого ОСАО «Ингосстрах» обязалось выплатить Степанову А.В. денежную сумму в размере 9038 руб. 57 коп., из которой: страховое возмещение в размере 6038 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по настоящему гражданскому делу прекращено в отношении ОСАО «Ингосстрах».

На основании абзаца первого п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку общая сумма ущерба превышает предельный размер страховой выплаты, то требования о его возмещении в части превышающей лимит ответственности страховой компании подлежит удовлетворению за счет причинителя вреда, то есть Гущиной Е.В.

Соответственно, разница между величиной причиненного ущерба автомобилю NISSAN ТЕANА, г.н. ### и лимитом ответственности страховщика в размере 92473 руб. (212473 руб. – 120000 руб.) подлежит взысканию с Гущиной Е.В.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что для правильного и своевременного рассмотрения дела Степанов А.В. обратился в ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС NISSAN ТЕANА, г.н. ###, расходы на проведение оценки в размере 6800 руб., суд признает необходимыми и они подлежат взысканию с ответчика Гущиной Е.В.

Поскольку требования Степанова А.В. подлежат удовлетворению, то и его расходы на представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, качеством и количеством оказанной юридической помощи, также подлежат возмещению в размере 5000 руб.

Настоящим решением суда исковые требования Степанова А.В. удовлетворены и процентное соотношение исковых требований составило ОСАО «Ингосстрах» - 6,12%, Гущина Е.В. – 93,87%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с Гущиной Е.В. в пользу Степанова А.В. подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 938 руб. 70 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степанова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Гущиной Е.В. в пользу Степанова А.В. ущерб в размере 92473 руб., расходы на проведение оценки в размере 6800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 938 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В окончательной форме решение изготовлено «02» декабря 2013г.

Судья М.В. Ларченко