Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5115/2012 ~ М-4311/2012 от 23.05.2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2012года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Янковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Рыбакова ФИО13 к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), участниками которого стали:

- Леушин ФИО14, управляющий принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>;

- Варгин ФИО15, управлявший принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты>;

- Калитеев ФИО16, управляющий автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Палтусовой ФИО17.

Виновником ДТП <дата> стал Леушин В.О., нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), а именно он: при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца ВАЗ 21150, движущемуся по главной дороге, после чего Варгин А.В. на автомобиле истца допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (л.д.6).

Гражданская ответственность Леушина В.О., как владельца транспортного средства, застрахована ОСАО «Ингосстрах». ОСАО «Ингосстрах» оценил сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца <данные изъяты> - <данные изъяты>. (л.д. 7-8), возместив её в пользу Рыбакова А.С.

Согласно отчету Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» №Э\99 от <дата> сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца с учетом износа составила – <данные изъяты> учетом расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> общая сумма ущерба равна <данные изъяты>л.д.9-19).

Рыбаков А.С. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», в котором, после окончательного уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на составление нотариальной доверенности – <данные изъяты>. и расходы на представителя в размере <данные изъяты>. (л.д.29).

В судебном заседании представитель истца Замуруев А.А., действующий по нотариальной доверенности от <дата> сроком на один год (л.д.20), заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что выплаченная ответчиком сумма не соответствует реальному ущербу.

Ответчик – ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебным уведомлением, возражений против заявленных требований не представил. В своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица – Палтусова Л.С., привлеченная к участию в деле истцом, и Леушин В.О., привлеченный к участию в деле судом (л.д.21), в судебное заседание не явились, хотя о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены судом по последним известным местам жительства (л.д.36-37). Об уважительности причины неявки суд не известили, поэтому суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в отсутствие названных лиц в порядке заочного производства, против чего представитель истца в суде не возражал.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1 ФЗ РФ от 25апреля2002года №40-ФЗ ФЗ РФ от 25апреля2002года №40-ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» (далее – Закон) договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы.

Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ РФ Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст.ст.7, п.5 ст.12, ст. 13 Закона страховщик несет ответственность только в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет 120.000 руб.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии со ст.ст.4, 8 ФЗ РФ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования ст.56 ГПК РФ разъяснены сторонам судом протокольно, определениями суда в письменном виде.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Факт причинения вреда транспортному средству марки <данные изъяты> принадлежащим Рыбакову А.С., в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> в <дата> по адресу: <адрес>, произошедшего по вине Леушина В.О. (п.8.3 ПДД РФ), застрахованного ОСАО «Ингосстрах», который управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, после чего Варгин А.В. на автомобиле истца допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, подтверждается материалами страхового дела и никем не оспаривается (л.д.6).

Согласно пунктам 2, 2.1, 3, 5 статьи 12 Закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, основанием для выплаты Рыбакову ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты>. послужило заключение № о стоимости ремонта транспортного средства, составленное инженером – экспертом ФИО12 (л.д. 7-8).

В то же время согласно отчета, составленного по инициативе истца Негосударственной судебной экспертизой «УралНЭП» №Э\99 от <дата> сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца с учетом износа составила – <данные изъяты>., с учетом расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты>. общая сумма ущерба равна <данные изъяты>. (л.д.9-19).

Оценивая представленные сторонами документы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рыбакова А.С., суд считает, что отчет Негосударственной судебной экспертизы «УралНЭП» №Э\99 от <дата> является более достоверным в сравнении с заключением ответчика, поскольку по содержанию более обосновано и полно, имеет ссылки на нормативные документы. Повреждения автомобиля подробно осмотрены, задокументированы. Ответчик имел реальную возможность для дачи своих замечаний, но не сделал этого. Доказательств, порочащих вывода названного заключения, в суд не представил.

Таким образом, следует признать, что расходы по восстановлению транспортного средства Рыбакова А.С. составляют большую, нежели назначено ответчиком, сумму. Учитывая выплаченную ОСАО «Ингосстрах» истцу сумму в размере <данные изъяты>., уточненные требования истца, задолженность по выплате страхового возмещения составит: <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по договору № от <дата> оплатил <данные изъяты>. за оказание ему юридической помощи по настоящему делу, что подтверждено документально. Учитывая объем выполненной представителем работы по делу, сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя указанную сумму, а также сумму расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса при оформлении доверенности в размере <данные изъяты>., так как требования данной части иска подтверждаются письменными материалами дела (л.д.20).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., что также подтверждено платежным документом (л.д. 2). Вместе с этим, учитывая уточненную сумму иска, Рыбаков А.С. просит в этой части взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>. В силу приведенной нормы закона, в связи с удовлетворением требований иска в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Рыбакова ФИО18 к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Рыбакова ФИО19 <данные изъяты>; в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины – <данные изъяты>; в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя <данные изъяты> и с оплатой нотариальных услуг по оформлению доверенности – <данные изъяты>.

Заявление на пересмотр заочного решения суда может быть подано в течение 7 дней в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>