Решение по делу № 2-6003/2018 ~ М-6102/2018 от 08.10.2018

Дело № 2-6003/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2018 года                            город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи :        Кадыровой Э.Р.,

при секретаре :                Осиповой Э.Р.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева А.А. к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Дмитриев А.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано в удовлетворении иска. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. решение Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено новое решение, которым иск Дмитриева А.А. к АО «Русская телефонная компания» удовлетворен, в т.ч. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в дальнейшем указанное решение не было исполнено.

В силу ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку 64628 руб., моральный вред 6097 руб., услуги ксерокопирования 320 руб. и штраф.

Истец Дмитриев А.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Нурлыгаянов Р.Н. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что решением Октябрьского районного г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Дмитриева А.А. к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. отменено и вынесено решение :

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Дмитриева А.А. денежные средства за товар 60970 руб., неустойку 60970 руб., расходы по оплате услуг эксперта 16953 руб., моральный вред 500 руб., расходы на ксерокопирование 600 руб., штраф 69969,50 руб..

Обязать Дмитриева А.А. возвратить АО «Русская телефонная компания» мобильный телефон <данные изъяты> grey, IMEI №.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.( Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1442-О)

Указанными судебными постановлениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевым А.А. приобретен телефон торговой марки <данные изъяты>, IMEI №, за 60 970 рублей. В процессе эксплуатации смартфона, выявился дефект, в частности, имеются пятна на снимках, сделанных передней камерой.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованиями о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Заявленный истцом период просрочки с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 103 дня, а сумма неустойки будет составлять в размере 62799 рублей. Суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки до 60970 руб..

На основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение сроков исполнения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Истец в своем иске просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (106 дней просрочки) в сумме 64628 руб.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Материалами дела установлено, что предыдущими судебными постановлениями с ответчика в пользу истца уже взыскана неустойка в размере 60970 руб., суд полагает необходимым с учетом вышеизложенного, снизить размере неустойки до 60970 руб., взыскав с ответчика в пользу истца.

В требованиях истца о взыскании морального вреда в сумме 10000 руб., следует отказать, поскольку апелляционным определением Верховного суда РБ от 10.04.2018г. уже взыскан моральный вред.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку, судом удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 60 руб., следовательно, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца составит 30485 руб.

В требованиях истца о взыскании расходов на ксерокопирование, суд полагает необходимым отказать, поскольку представленная квитанция от 18.09.2018г. не подтверждает фактически понесенные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 2059 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриева А.А. к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей -УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Дмитриева А.А. неустойку 60970руб., штраф в размере 30485 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета госпошлину 2059руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2018года.

Председательствующий судья:        Э.Р.Кадырова