Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8033/2012 ~ М-8677/2012 от 01.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2012 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи КАРПОВА А.В.

При секретаре ЛУБЯГИНОЙ Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8033\2010 по иску Антипина ФИО14 к ООО ФИО15 Салалайко ФИО16 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 50 минут, возле дома <адрес>, произошло ДТП с участием автомашин: <данные изъяты> госномер №, под управлением собственника данной автомашины Салалайко Е.П., <данные изъяты> госномер №, принадлежащей на праве собственности Кислицыной Н.И., под управлением Поперешниченко П.С., <данные изъяты> госномер № принадлежащей ему, <данные изъяты> госномер № принадлежащей Небадзе З., <данные изъяты> госномер №, принадлежащей Десятову А.С. Виновным в произошедшем ДТП является водитель Салалайко Е.П., который двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, а также без учёта дорожных и метеорологических условий. Автогражданская ответственность Салалайко Е.П. была застрахована в ООО ФИО15 которое в силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязано выплатить ему страховое возмещение. Согласно отчёту 215.12 восстановительная стоимость ремонта его автомашины <данные изъяты> госномер №, без учёта износа составляет 148410 рублей, с учётом износа составляет 141408 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 16703 рубля. Страховая компания ООО ФИО15» выплатила ему страховое возмещение только в сумме 45443 рубля 31 копейку. Считает, что ООО ФИО15 необоснованно снизило ему сумму страхового возмещения, в связи с чем просит взыскать с данной страховой компании недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 74556 рублей 69 копеек. Кроме того, полагает, что разницу между суммой восстановительного ремонта автомашины с учётом износа и суммой страхового возмещения, что составило 51613 рублей, должен выплатить ответчик в силу ст.1072 ГК РФ. Просит взыскать указанные суммы с ответчиков. Также просит взыскать с ответчика Салалайко Е.П. расходы по отправке телеграмм в сумме 285 рублей 95 копеек, возврат госпошлины в сумме 1756 рублей 97 копеек.

    Истец Антипин А.Н. в суд не явился, надлежаще извещён.

    Представитель истца Михальчук О.С. в судебном заседании данные исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика ООО ФИО15 Галанина М.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила суду, что истцу в полном объёме была выплачена сумма страхового возмещения. Отчёт об оценке ущерба, представленный истцом, считает ненадлежащим. Цены в этом отчёте завышены.

    Ответчик Салалайко Е.П. в суд не явился, надлежаще извещён. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признавая причины его неявки в суд неуважительными.

    Представитель ответчика Салалайко Е.П. Антонов О.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил суду, что в произошедшем ДТП он не виновен, а виновным является водитель Поперешниченко П.С., который открыл дверь автомашины и тем самым способствовал возникновению ДТП.

    Третьи лица Поперешниченко П.С., Кислицына К.И., Небадзе З. в суд не явились, надлежаще извещены. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 50 минут, возле <адрес>, произошло ДТП с участием автомашин: <данные изъяты> госномер №, под управлением собственника данной автомашины Салалайко Е.П., <данные изъяты> госномер № принадлежащей на праве собственности Кислицыной Н.И., под управлением Поперешниченко П.С., <данные изъяты> госномер № принадлежащей истцу, <данные изъяты> госномер №, принадлежащей Небадзе З., <данные изъяты>», госномер № принадлежащей Десятову А.С. Виновным в произошедшем ДТП является водитель Салалайко Е.П., который двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, а также без учёта дорожных и метеорологических условий. Автогражданская ответственность Салалайко Е.П. была застрахована в ООО «ФИО15 которое в силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязано выплатить истцу страховое возмещение. Согласно отчёту 215.12 восстановительная стоимость ремонта автомашины истца <данные изъяты> госномер №, без учёта износа составляет 148410 рублей, с учётом износа составляет 141408 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 16703 рубля. Страховая компания ООО ФИО15 выплатила истцу страховое возмещение только в сумме 45443 рубля 31 копейка.

    Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также материалами дела.

Истец, не согласившись с выплаченной ответчиком ООО ФИО15» суммой страхового возмещения, просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 74556 рублей 69 копеек.

Суд находит данные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, ООО ФИО15 обязано выплатить истцу страховое возмещение исходя из восстановительной стоимости ремонта автомашины с учётом износа в пределах суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Не соглашаясь с суммой ущерба, заявленной истцом, ответчик ссылается на экспертное заключение, проведенное ООО «<данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 45443 рубля 31 копейка.

Однако заключение, на которое ссылается ответчик ООО ФИО15», не может быть принято судом во внимание, поскольку выводы данного заключения о размере ущерба не соответствуют фактическим затратам, понесённым истцом на восстановление автомашины. Указанное заключение составлено фирмой, сотрудничающей с ответчиком по вопросам оценки причинённого ущерба. По изложенным обстоятельствам указанное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку реально не отражает фактический ущерб, причиненный истцу. При составлении заключения ООО <данные изъяты>» непосредственно объект, подлежащий экспертному исследованию, оценщиком не осматривался. Доказательства же представленные истцом, напротив, подтверждают фактический ущерб, причиненный истцу повреждением автомашины. Представленный истцом отчёт составлен экспертом на основе непосредственного исследования автомашины истца, механические повреждения, представленного на исследование автомобиля, соответствуют повреждениям, причиненным в результате ДТП.

Таким образом, суд принимает во внимание отчёт о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, представленный последним, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины с учётом износа составляет 141408 рублей.

Оценив изложенное, суд считает, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию недовыплаченная сумма ущерба в размере 74556 рублей 69 копеек (120000 рублей (предельная сумма страхового возмещения) – 45443 рубля 31 копейка (выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения)).

Другие доводы представителя ответчика ООО ФИО15» в возражениях на иск судом не принимаются во внимание, ибо они направлены к иной оценке обстоятельств по делу.

Требования иска в части взыскания с ответчика Салалайко Е.П. разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения также подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае автогражданская ответственность ответчика Салалайко Е.П. была застрахована в ООО ФИО15 и последнее в соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязано выплатить потерпевшему предельную сумму страхового возмещения, предусмотренную указанной нормой закона, следовательно, разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба обязан возместить истцу ответчик Салалайко Е.П.

Доводы представителя ответчика Салалайко Е.П. о том, что виновным в произошедшем ДТП является не Салалайко Е.П., а Поперешниченко П.С. представляются суду несостоятельными.

Вина водителя Салалайко Е.П. в произошедшем ДТП в судебном заседании с достоверностью установлена. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2012 года в отношении Салалайко Е.П., а также схемой места ДТП.

Каких-либо доказательств невиновности Салалайко Е.П. в спорном ДТП и, напротив, виновности Поперешниченко П.С. в этом ДТП представителем ответчика суду не представлено.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба совместно с утратой товарной стоимости составит 45113 рублей (148410 рублей (сумма причиненного ущерба без учёта износа) + 16703 рубля (утрата товарной стоимости) – 120000 рублей (сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию со страховой компании)).

Ответчиком указанная сумма ущерба не оспорена, своих доказательств размера причинённого истцу ущерба ответчик суду не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика Салалайко Е.П. в пользу истца ущерба подлежат удовлетворению в сумме 45113 рублей.

Требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика Салалайко Е.П. в виде расходов на телеграмму в сумме 285 рублей 95 копеек подлежат удовлетворению в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ.

Остальные судебные расходы (расходы на дефектовку, расходы на оценку ущерба) подлежат удовлетворению с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворённой части исковых требований. При этом судом учтены сложность дела, время, затраченное на его подготовку и участие в процессе, а также разумность пределов (ст.100 ГПК РФ).

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В данном случае в пользу потребителя взыскано 74556 рублей 69 копеек, следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика ООО ФИО15 в пользу истца будет составлять 37278 рублей 34 копейки (74556 рублей 69 копеек х 50%).

Руководствуясь ст.ст.7,11,12,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 927,929,931,935 936,961,1064,1072 ГК РФ, ст.ст.94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО ФИО15 в пользу Антипина ФИО14 страховое возмещение в сумме 74556 рублей 69 копеек, расходы на дефектовку в сумме 1246 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 2803 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9345 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 37278 рублей 34 копейки, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень в сумме 2436 рублей 70 копеек.

    Взыскать с Салалайко ФИО16 в пользу Антипина ФИО14 в возмещение ущерба 45113 рублей, расходы на телеграмму в сумме 285 рублей 95 копеек, расходы на дефектовку в сумме 754 рубля, расходы по оценке ущерба в сумме 1696 рублей 50 копеек, расходы на оплату госпошлины в сумме 1553 рубля 39 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5655 рублей.

    В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2012 года.