Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-561/2017 ~ М-602/2017 от 31.10.2017

Дело № 2-561/2017 Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьма Н.В.,

с участием прокурора Мазуниной Ж.В.,

представителя истца Бодровой Ю.В.,

ответчика Васильевой М.Ю.,

представителей ответчика Васильевой С.В. и Давыдовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банной Елены Ивановны к Васильевой Марине Юрьевне о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Банная Е.И. обратилась в суд с иском к Васильевой М.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указывает, что приговором Кольского районного суда Мурманской области от 17 апреля 2017 года Васильева М.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате нарушения Васильевой М.Ю. Правил дорожного движения и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия погибла П., приходящаяся истцу дочерью. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в негативных переживаниях, нравственных страданиях, испытываемых в связи с гибелью дочери, упадке моральных сил, длительной депрессии на протяжении всего времени со дня смерти дочери. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец в судебное заседание по извещению не прибыла, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Указанное даёт суду право на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Бодрова Ю.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнила, что погибшая П. приходилась истцу старшей дочерью, отношения между ними были близкие, доверительные, основывались на взаимной любви, поддержке, в том числе, материальной. Материальную поддержку П. оказывала матери 2 раза в год, передавая денежные средства со знакомыми и привозя с собой в период отпуска. Истец тяжело и в одиночестве переживает гибель любимой дочери, поскольку живет в г. Одессе, в связи с введением в Украине пропускного режима на территорию Российской Федерации на основании заграничного паспорта, она не смогла приехать проститься с дочерью при жизни, в период нахождения последней 52 дней после дорожно-транспортного происшествия в реанимации ГОБУЗ «Мурманская областная больница им. Баяндина», и по той же причине не смогла приехать на похороны. В настоящее время матери 70 лет, у нее слабое здоровье, после смерти дочери состояние ее здоровья значительно ухудшилось, она не может смириться со смертью дочери, очень страдает. Размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда обосновывает, в том числе, снижением уровня ее благосостояния, так как является пенсионеркой и размер ее пенсии составляет 1000 гривен (примерно 3000 рублей). Обращает внимание, что ответчик до настоящего времени не принесла своих извинений в адрес семьи погибшей П., в том числе, в адрес ее матери и сына Н. Просит учесть, что последний до настоящего времени не обращался с требованием к Васильевой М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью матери, при этом, имеет право на такое требование. Просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик Васильева М.Ю. исковые требования не признала в полном объеме, изложив свои доводы в письменных возражениях на исковое заявление, поддержанных в ходе судебного разбирательства. В обоснование своих возражений указывает, что не считает себя виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погибла П., несмотря на вступивший в законную силу приговор, она намерена добиваться своего оправдания. Просит учесть, что истцом не доказаны родственные отношения с погибшей П. В связи с отсутствием ее вины в дорожно-транспортном происшествии считает, что основания для принесения извинений в адрес семьи П. отсутствуют. Просит учесть ее состояние здоровья, которое ухудшилось после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, наличие иных исполнительных производств в отношении нее, низкий заработок – работает парикмахером, работает по 2 часа в день и обслуживает примерно двоих человек, в субботу и воскресенье старается не работать. Кабинет, который она арендует, находится в свадебном салоне, который не пользуется популярностью в городе, его практически не посещают покупатели, следовательно, и у нее очень мало клиентов. Считает, что требования о компенсации морального вреда связано исключительно с целью обогащения. Просит в иске отказать.

Представители ответчика Давыдова М.А. и Васильева С.В. просили в иске отказать, поскольку на момент подачи иска не были подтверждены родственные отношения между истцом и погибшей П., не доказана степень ее нравственных переживаний, не представлено доказательств близких отношений между матерью и погибшей дочерью, просили учесть что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия здоровью Васильевой М.Ю. причинен непоправимый вред, она наблюдается у врачей пульмонолога, энодокринолога, а также приводили и иные доводы, которые излагались ответчиком. Просили в иске отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1099 ГК РФ устанавливает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В судебном заседании установлено, что П. являлась дочерью истца Банной Е.И., что подтверждается имеющейся в материалах дела записью акта о рождении № 1458.

Из приговора Кольского районного суда Мурманской области от 17 апреля 2017 года, вступившего в законную силу 29 июня 2017 года следует, что 01 февраля 2016 года в период с 15 часов 15 минут до 15 часов 25 минут Васильева М.Ю., управляя технически исправным автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак ... в районе 1359 км автодороги «Кола», нарушила пункты 1.3, 1.5,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров –Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не учла особенности и состояние управляемого транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, выбрала скорость, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля. При встречном разъезде с неустановленным грузовым автомобилем Васильева М.Ю. неправильно применила органы управления автомобилем, допустила его занос, утратила контроль за движением автомобиля, вследствие чего выехала на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с неустановленным грузовым автомобилем под управлением неустановленного водителя, не имевшим технической возможности избежать столкновения автомобилей, после чего с автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак ..., под управлением П.1, не имевшей технической возможности избежать столкновения автомобилей. В результате совершения дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак ... П. по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения, входящие в состав сочетанной тупой травмы тела: ссадины, ушибы мягких тканей лица, параорбитальная гематома слева, перелом зубовидного отростка, с переходом на обе верхние суставные площадки 2-го шейного позвонка, оскольчатый перелом тела грудины со смещением, переломы 4-9 ребер слева со смещением отломков, перелом 5 ребра справа, гематома переднего средостения, ушиб левого легкого, разрывы брыжейки тонкой кишки, обширная забрюшинная гематома, которая оценивается как тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни) и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью П., наступившей 21 марта 2016 года в ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина».

Ответчик Васильева М.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку она совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При этом не имеет значение признает или нет осужденный свою вину в совершении вмененного ему преступления.

Согласно объяснениям представителя истца, смерть П. вызвала сильнейшие душевные переживания Банной Е.И., длительное депрессивное состояние, ослабление здоровья и ухудшение материального положения. В связи со сложными политическими отношениями между Россией и Украиной, по независящим от нее обстоятельствам, истец не имела возможности приехать в г. Мурманск и проститься с дочерью, от чего понесла дополнительные переживания.

Исходя из имеющихся в деле материалов следует, что истцу причинены нравственные страдания в связи со смертью дочери, наступившей в результате использования ответчиком источника повышенной опасности. Смерть близкого родственника, является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, неимущественное право на родственные и семейные связи. Поскольку мать в связи со смертью дочери во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается, поскольку она в любом случае испытала чувство горя, боль утраты близкого человека, перенесла огромный стресс, потеряв дочь, влекущих за собой глубокие и тяжкие нравственные страдания, переживания, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие и настроение. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. До настоящего времени ответчиком не предпринято мер к возмещению морального вреда.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает несостоятельными доводы ответчика и ее представителей о том, что истцом не представлено доказательств, позволяющих оценить насколько мать и дочь были близки при жизни дочери и степень нравственных страданий матери после известий о смерти дочери.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, взыскание по приговору Кольского районного суда от 17 апреля 2017 года с Васильевой М.Ю. в пользу сестры погибшей – Бодровой Ю.В. компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, наличие у погибшей П. сына, также имеющего право на компенсацию морального вреда, и полагает, что моральный вред подлежит компенсации в размере 400 000 рублей, поскольку указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы ответчика о пошатнувшемся здоровье в результате ДТП, низком заработке и наличии обязательств по иным исполнительным производствам не свидетельствует о возможности компенсации морального вреда в меньшем размере или об освобождении от компенсации морального вреда. Лечение ответчика непосредственно после дорожно-транспортного происшествия в 2016 году, обращение к врачу в период рассмотрения дела является лишь фактом, свидетельствующим о его временной нетрудоспособности, никак не влияющим на размер компенсации морального вреда. Суд учитывает, что ответчик не имеет иждивенцев, находится в трудоспособном возрасте, имеет место работы и заработок. При этом, она является индивидуальным предпринимателем и оказывает парикмахерские услуги, в связи с чем самостоятельно для себя определяет рабочее время и место оказания услуг. В связи с чем, по мнению суда, не лишена возможности работать более 2 часов в день и изменить место оказания парикмахерских услуг, если в настоящее время данная работа приносит незначительный доход.

Остальные доводы, приведенные ответчиком и ее представителями не являются юридически значимыми обстоятельствами при разбирательстве данного дела, сводятся к попытке уйти от финансовой ответственности, в связи с чем не могут повлечь принятие иного решения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета города Оленегорска с подведомственной территорией подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банной Елены Ивановны к Васильевой Марине Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Марины Юрьевны в пользу Банной Елены Ивановны компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Васильевой Марины Юрьевны в доход местного бюджета города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Оленегорский городской суд.

Председательствующий:         И.В. Бахарева