Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27528/2014 от 09.12.2014

Судья – Килюхов М.А. Дело № 33-27528/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Щуровой Н.Н.. и Юрчевской Г.Г.

по докладу Юрчевской Г.Г.

при секретаре – < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >32, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17. < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24, поданной представителем < Ф.И.О. >26, на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >25 и другие обратились в суд с иском к МБУЗ «Красноармейская центральная районная больница» о взыскании задолженности по заработной плате по выплатам стимулирующего характера за соответствие основным критериям и показателям качества работы.

В суде первой инстанции представитель истцов – < Ф.И.О. >26 исковые требования просил удовлетворить.

Представитель МБУЗ «Красноармейская центральная районная больница» - < Ф.И.О. >27 иск не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для выплат стимулирующего характера.

Представитель третьего лица администрации МО Красноармейский район - < Ф.И.О. >28 также считал исковые требования необоснованными.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В своей апелляционной жалобе представитель истцов – < Ф.И.О. >26 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В жалобе ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указом Президента Российской Федерации от 7.05.2012 года № 597, а также принятых во исполнение указа иных федеральных нормативно-правовых актов, истцам предусмотрено увеличение заработной платы, а также получение выплат стимулирующего характера, исходя из качества работы, критерии и показатели которого до настоящего времени не разработаны, в материалы дела не представлены. Сведений о том, что истцы не соответствуют занимаемым должностям, в деле не имеется. Уровень их среднемесячной заработной платы не соответствует рекомендованному Распоряжением Правительства РФ от 26.11.2012 года № 2190-р размеру. Ответчиком нарушены нормы трудового законодательства, а именно ст. 134, 135 ТК РФ, что не учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов – < Ф.И.О. >26 просил об отмене указанного решения суда по доводам жалобы, ссылаясь также то, что суть заявленных ими исковых требований не сводится к оспариванию невыплаты «губернаторской надбавки», оснований, для получения которых у истцов действительно нет. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчики и привлеченные по делу третьи лица самоустранились от выполнения требований, закрепленных в Указе Президента РФ от 7.05.2012 года № 597, в связи с чем вопрос о повышении заработной платы его доверителям останется без должного внимания.

Представитель МБУЗ «Красноармейская центральная районная больница» - Дедков А.М., представитель администрации МО Красноармейский район - < Ф.И.О. >29 просили в удовлетворении жалобы отказать, указывая, что нарушения норм трудового законодательства с их стороны по отношению к истцам не допущено.

Остальные участники процесса, в суд апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, суд в соответствии с ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях к ней, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях созданий условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплату труда (статья 37, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Статьями 129 и 135 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу абз. 3 ст. 144 Трудового кодекса РФ, Системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Также, согласно Положению об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года N583, системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Системы оплаты труда работников устанавливаются с учетом Перечня видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных и казенных учреждениях, утверждаемого Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. "д" ст. 2 Положения).

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 818 утвержден Перечень видов выплат стимулирующего характера в этих учреждениях и Разъяснения о порядке установления выплат стимулирующего характера.

В соответствии с Разъяснениями о порядке установления выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях (Приложение N 2 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 29.12.2007 N 818 в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 17.09.2010 N 810н) выплаты стимулирующего характера, размеры и условия их осуществления устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с Перечнем видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях согласно приложению N 1 в пределах фонда оплаты труда. К выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы, с учетом рекомендаций соответствующих федеральных органов исполнительной власти. При введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждений размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера конкретизируются в трудовых договорах работников.

Каких-либо изменений в трудовой договор истцов не вносилось, согласно Положению по оплате труда работников МБУЗ «Красноармейская ЦРБ» от <...> № 2429, с изменениями и дополнениями от <...> № 844, от <...> № 1501, от <...> № 135, от <...> № 136, от <...> № 426, от <...> <...> все стимулирующие выплаты производятся только в пределах выделенных на оплату труда ассигнований. Как следует из письма Территориального фонда ОМС Краснодарского края от 27.08.2014г <...> «О направлении информации», в учреждении наблюдается превышение доли расходов на оплату труда по сравнению с утвержденным фондом в муниципальном задании.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 129, 132 135, 144 Трудового кодекса РФ и обоснованно исходил из того, что МБУЗ "Красноармейская ЦРБ" своим локальным нормативным актом, содержащим нормы трудового права, вправе самостоятельно устанавливать условия при которых производятся выплаты стимулирующего характера.

В МБУЗ «Красноармейская ЦРБ» разработаны критерии, методика, и показатели деятельности, применяемые для выплат стимулирующего характера, которые отражены, в том числе в коллективном договоре. Исходя из указанных актов, за период с 01.09.2013 года по август 2014 года оснований для выплат стимулирующего характера, к которым также относится и « губернаторская надбавка», предусмотренная постановлением администрации муниципального образования Красноармейский район от 21.02.2012г. №135, в отношении истцов не имелось.

Из представленных ответчиком расчетов следует, что истцам за отработанные сверх нормы часы, дежурство в ночное время, работу по совместительству и т.п. заработная плата выплачена в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, так как они не основаны на анализе всей совокупности действующего законодательства по данному вопросу и не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что требования истцов о взыскании выплат стимулирующего характера основано на положениях Указа Президента РФ от 7 мая 2012 г. N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики", не может быть принята во внимание, поскольку данный нормативный акт конкретных методик расчета выплат стимулирующего характера не содержит.

Иных требований, на которые ссылается представитель истцов в апелляционной жалобе, в ходе рассмотрения спора не заявлялось, в связи с чем гражданское дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в пределах основания и предмета заявленного иска, с учётом представленных сторонами доказательств.

С учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцами требований.

Данный вывод суда мотивирован, основан на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >32, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17. < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24, поданную их представителем < Ф.И.О. >26 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: