Приговор по делу № 1-124/2013 от 31.07.2013

1-124-2013 год. 4 сентября 2013 год.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судья Губахинского городского суда Пермского края Тетенова Е.А.

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора г. Губахи Клычева Р.Р.

подсудимого Лузина М.В.

защитника Макаровой О.В.,

представившей удостоверение № 2373, ордер № б/н

представителя потерпевшего ФИО10

при секретаре Амахановой Е.Ю., Лештаевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Лузина М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, проживающего <адрес> <данные изъяты> закона не судимого, в соответствии со ст.91 УПК РФ задерживался ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.182 т.1), мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.222, том. 1),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 160 ч. 3, 160 ч. 3, 160 ч. 3, 160 ч. 3, 160 ч. 3, 160 ч. 3, 160 ч. 3, 160 ч. 3, 160 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лузин М.В. М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:

Лузин М.В. М.В., на основании распоряжения главы администрации Губахинского муниципального района ФИО21 № 183-р от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ занимал должность директора муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и являясь в соответствии с Уставом муниципального унитарного предприятия <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ единоличным исполнительным органом предприятия, действующим от имени предприятия без доверенности, был уполномочен: представлять интересы предприятия, совершать от имени предприятия сделки, открывать в банках расчетные и иные счета, выдавать доверенности, утверждать структуру предприятия, штатное расписание, заключать трудовые договоры с работниками предприятия, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками предприятия, то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном унитарном предприятии <данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, совершил хищение денежных средств, принадлежащих муниципальному унитарному предприятию <данные изъяты>» путем растраты при следующих обстоятельствах. Так, Лузин М.В. М.В., обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, используя свое служебное положение, неоднократно, в период времени с 2011 года по 2013 год (включительно), давал письменные и устные указания главному бухгалтеру <данные изъяты>» ФИО2 на перечисление денежных средств муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> с расчетного счета №№ открытого в отделении ОАО «Сбербанк России» и расчетного счета №№, открытого в филиале ОАО «Транскредитбанк» в <адрес> на оплату административных штрафов по постановлениям органов административной юрисдикции о назначении наказания на должностное лицо.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о назначении административного наказания № 5-753-2011, вынесенного исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по Губахинскому муниципальному району ФИО8, директор муниципального унитарного предприятия Лузин М.В. М.В., как должностное лицо, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Лузин М.В. М.В., осознавая, что административный штраф должен уплачиваться лицом, привлеченным к административной ответственности за счет личных средств, решил умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения совершить хищение вверенных ему денежных средств муниципального унитарного предприятия <данные изъяты>, учредителем которого является администрация Губахинского муниципального района <адрес>, путем растраты, обратив их в свою пользу, для оплаты наложенного на него административного штрафа.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ года, в течение рабочего времени с 08 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, находясь в своем служебном кабинете административного здания муниципального унитарного предприятия <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, Лузин М.В. М.В., дал письменное указание главному бухгалтеру муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> ФИО2 оплатить из денежных средств муниципального унитарного предприятия <данные изъяты>» наложенный на него, как на должностное лицо, административный штраф.

В то же день, ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2, находящаяся в служебном подчинении у Лузина М.В. исполнила распоряжение последнего и произвела оплату по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, перечислив денежную сумму в размере <данные изъяты> с расчетного счета муниципального унитарного предприятия «Горнолыжный центр Губаха» № на расчетный счет Управления Федерального казначейства по <адрес>) № №

Таким образом, своими противоправными действиями, Лузин М.В. М.В., действуя из корыстной заинтересованности, безвозмездно, из вверенных ему денежных средств муниципального унитарного предприятия <данные изъяты>», обратил в свою пользу путем растраты, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> в счет оплаты административного штрафа, наложенного на него, как на должностное лицо, чем причинил муниципальному унитарному предприятию <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Он же, Лузин М.В. М.В., ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности № 158, вынесенного дознавателем 8 отдела надзорной деятельности по Губахинскому муниципальному району ФИО20, как должностное лицо, был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Лузин М.В. М.В., продолжая свои противоправные действия, осознавая, что административный штраф должен уплачиваться лицом, привлеченным к административной ответственности за счет личных средств, решил умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения совершить хищение вверенных ему денежных средств муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> учредителем которого является администрация Губахинского муниципального района <адрес>, путем растраты, обратив их в свою пользу, для оплаты наложенного на него административного штрафа.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ года, в течение рабочего времени с 08 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, находясь в своем служебном кабинете административного здания муниципального унитарного предприятия «Горнолыжный центр Губаха», расположенном по адресу: <адрес>, Лузин М.В. М.В., продолжая свои противоправные действия, дал письменное указание главному бухгалтеру муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> ФИО2 оплатить из денежных средств муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> наложенный на него, как на должностное лицо, административный штраф.

В то же день, ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2, находящаяся в служебном подчинении у Лузина М.В. исполнила распоряжение последнего и произвела оплату по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, перечислив денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей с расчетного счета муниципального унитарного предприятия <данные изъяты>» № на расчетный счет Управления Федерального казначейства по <адрес> (Главное управление Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ по <адрес>) № №

Таким образом, своими противоправными действиями, Лузин М.В. М.В., действуя из корыстной заинтересованности, безвозмездно, из вверенных ему денежных средств муниципального унитарного предприятия «Горнолыжный центр Губаха», обратил в свою пользу путем растраты, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты административного штрафа, наложенного на него, как на должностное лицо, чем причинил муниципальному унитарному предприятию <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, Лузин М.В. М.В., ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о назначении административного наказания № №, вынесенного исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по Губахинскому муниципальному району ФИО8, как должностное лицо, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Лузин М.В. М.В., продолжая свои преступные действия, осознавая, что административный штраф должен уплачиваться лицом, привлеченным к административной ответственности за счет личных средств, решил умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения совершить хищение вверенных ему денежных средств муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> учредителем которого является администрация Губахинского муниципального района <адрес>, путем растраты, обратив их в свою пользу, для оплаты наложенного на него административного штрафа.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ года, в течение рабочего времени с 08 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, находясь в своем служебном кабинете административного здания муниципального унитарного предприятия <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, Лузин М.В. М.В., продолжая свои преступные действия, дал письменное указание главному бухгалтеру муниципального унитарного предприятия <данные изъяты>» ФИО2 оплатить из денежных средств муниципального унитарного предприятия <данные изъяты>» наложенный на него, как на должностное лицо, административный штраф.

В то же день, ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2, находящаяся в служебном подчинении у Лузина М.В. исполнила распоряжение последнего и произвела оплату по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, перечислив денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей с расчетного счета муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> № на расчетный счет Управления Федерального казначейства по <адрес> (Главное управление Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ по <адрес>) № №

Таким образом, своими противоправными действиями, Лузин М.В. М.В., действуя из корыстной заинтересованности, безвозмездно, из вверенных ему денежных средств муниципального унитарного предприятия <данные изъяты>», обратил в свою пользу путем растраты, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты административного штрафа, наложенного на него, как на должностное лицо, чем причинил муниципальному унитарному предприятию <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, Лузин М.В. М.В., ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о назначении административного наказания № №, вынесенного исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по Губахинскому муниципальному району ФИО8, как должностное лицо, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Лузин М.В. М.В., осознавая, что административный штраф должен уплачиваться лицом, привлеченным к административной ответственности за счет личных средств, решил умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения совершить хищение вверенных ему денежных средств муниципального унитарного предприятия <данные изъяты>», учредителем которого является администрация Губахинского муниципального района <адрес>, путем растраты, обратив их в свою пользу, для оплаты наложенного на него административного штрафа.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ года, в течение рабочего времени с 08 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, находясь в своем служебном кабинете административного здания муниципального унитарного предприятия <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, Лузин М.В. М.В., дал устное указание главному бухгалтеру муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> ФИО2 оплатить из денежных средств муниципального унитарного предприятия <данные изъяты>» наложенный на него, как на должностное лицо, административный штраф.

В то же день, ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2, находящаяся в служебном подчинении у Лузина М.В. исполнила распоряжение последнего и произвела оплату по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, перечислив денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей с расчетного счета муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> № на расчетный счет Управления Федерального казначейства по <адрес> (ОК № Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, л/с № № №

Таким образом, своими противоправными действиями, Лузин М.В. М.В., действуя из корыстной заинтересованности, безвозмездно, из вверенных ему денежных средств муниципального унитарного предприятия <данные изъяты>», обратил в свою пользу путем растраты, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> в счет оплаты административного штрафа, наложенного на него, как на должностное лицо, чем причинил муниципальному унитарному предприятию <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Он же, Лузин М.В. М.В.,ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о назначении административного наказания № №, вынесенного исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № по Губахинскому муниципальному району ФИО8, как должностное лицо, был привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Лузин М.В. М.В., осознавая, что административный штраф должен уплачиваться лицом, привлеченным к административной ответственности за счет личных средств, решил умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения совершить хищение вверенных ему денежных средств муниципального унитарного предприятия <данные изъяты>», учредителем которого является администрация Губахинского муниципального района <адрес>, путем растраты, обратив их в свою пользу, для оплаты наложенного на него административного штрафа.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ года, в течение рабочего времени с 08 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, находясь в своем служебном кабинете административного здания муниципального унитарного предприятия <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, Лузин М.В. М.В., дал письменное указание главному бухгалтеру муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> ФИО2 оплатить из денежных средств муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> наложенный на него, как на должностное лицо, административный штраф.

В то же день, ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2, находящаяся в служебном подчинении у Лузина М.В., исполнила распоряжение последнего и произвела оплату по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, перечислив денежную сумму в размере <данные изъяты> с расчетного счета муниципального унитарного предприятия <данные изъяты>» № на расчетный счет Управления Федерального казначейства по <адрес> (Управление Роспотребнадзора по <адрес>) № №

Таким образом, своими противоправными действиями, Лузин М.В. М.В., действуя из корыстной заинтересованности, безвозмездно, из вверенных ему денежных средств муниципального унитарного предприятия <данные изъяты>», обратил в свою пользу путем растраты, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> в счет оплаты административного штрафа, наложенного на него, как на должностное лицо, чем причинил муниципальному унитарному предприятию <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Он же, Лузин М.В. М.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности № № вынесенного старшим дознавателем 8 отдела надзорной деятельности по Губахинскому муниципальному району ФИО19, как должностное лицо, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Лузин М.В. М.В., осознавая, что административный штраф должен уплачиваться лицом, привлеченным к административной ответственности за счет личных средств, решил умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения совершить хищение вверенных ему денежных средств муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> учредителем которого является администрация Губахинского муниципального района <адрес>, путем растраты, обратив их в свою пользу, для оплаты наложенного на него административного штрафа.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ года, в течение рабочего времени с 08 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, находясь в своем служебном кабинете административного здания муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, Лузин М.В. М.В., дал устное указание главному бухгалтеру муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> ФИО2 оплатить из денежных средств муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> наложенный на него, как на должностное лицо, административный штраф.

В то же день, ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2, находящаяся в служебном подчинении у Лузина М.В. исполнила распоряжение последнего и произвела оплату по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, перечислив денежную сумму в размере <данные изъяты> с расчетного счета муниципального унитарного предприятия <данные изъяты>» № на расчетный счет Управления Федерального казначейства по <адрес> (Главное управление Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ по <адрес>) № №

Таким образом, своими противоправными действиями, Лузин М.В. М.В., действуя из корыстной заинтересованности, безвозмездно, из вверенных ему денежных средств муниципального унитарного предприятия «Горнолыжный центр Губаха», обратил в свою пользу путем растраты, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> в счет оплаты административного штрафа, наложенного на него, как на должностное лицо, чем причинил муниципальному унитарному предприятию <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Он же, Лузин М.В. М.В., ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о назначении административного наказания № №, вынесенного мировым судьей судебного участка № по Губахинскому муниципальному району ФИО17, как должностное лицо, был привлечен к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Лузин М.В. М.В., осознавая, что административный штраф должен уплачиваться лицом, привлеченным к административной ответственности за счет личных средств, решил умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения совершить хищение вверенных ему денежных средств муниципального унитарного предприятия <данные изъяты>», учредителем которого является администрация Губахинского муниципального района <адрес>, путем растраты, обратив их в свою пользу, для оплаты наложенного на него административного штрафа.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ года, в течение рабочего времени с 08 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, находясь в своем служебном кабинете административного здания муниципального унитарного предприятия <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, Лузин М.В. М.В., дал письменное указание главному бухгалтеру муниципального унитарного предприятия <данные изъяты>» ФИО2 оплатить из денежных средств муниципального унитарного предприятия «Горнолыжный центр Губаха» наложенный на него, как на должностное лицо, административный штраф.

В то же день, ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2, находящаяся в служебном подчинении у Лузина М.В. исполнила распоряжение последнего и произвела оплату по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, перечислив денежную сумму в размере <данные изъяты> с расчетного счета муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> № на расчетный счет Управления Федерального казначейства по <адрес> (Главное управление Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ по <адрес>) № №.

Таким образом, своими противоправными действиями, Лузин М.В. М.В., действуя из корыстной заинтересованности, безвозмездно, из вверенных ему денежных средств муниципального унитарного предприятия <данные изъяты>», обратил в свою пользу путем растраты, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> в счет оплаты административного штрафа, наложенного на него, как на должностное лицо, чем причинил муниципальному унитарному предприятию <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Он же, Лузин М.В. М.В., ДД.ММ.ГГГГ на основании определения о назначении административного наказания № №, вынесенного мировым судьей судебного участка № по Губахинскому муниципальному району ФИО17, как должностное лицо, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Лузин М.В. М.В., осознавая, что административный штраф должен уплачиваться лицом, привлеченным к административной ответственности за счет личных средств, решил умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения совершить хищение вверенных ему денежных средств муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> учредителем которого является администрация Губахинского муниципального района <адрес>, путем растраты, обратив их в свою пользу, для оплаты наложенного на него административного штрафа.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ года, в течение рабочего времени с 08 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, находясь в своем служебном кабинете административного здания муниципального унитарного предприятия <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, Лузин М.В. М.В., дал письменное указание главному бухгалтеру муниципального унитарного предприятия <данные изъяты>» ФИО2 оплатить из денежных средств муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> наложенный на него, как на должностное лицо, административный штраф.

В то же день, ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2, находящаяся в служебном подчинении у Лузина М.В.., исполнила распоряжение последнего и произвела оплату по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, перечислив денежную сумму в размере <данные изъяты> с расчетного счета муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> <данные изъяты> № на расчетный счет Управления Федерального казначейства по <адрес> (Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>) № №

Таким образом, своими противоправными действиями, Лузин М.В. М.В., действуя из корыстной заинтересованности, безвозмездно, из вверенных ему денежных средств муниципального унитарного предприятия <данные изъяты>», обратил в свою пользу путем растраты, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> в счет оплаты административного штрафа, наложенного на него, как на должностное лицо, чем причинил муниципальному унитарному предприятию <данные изъяты>» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Лузин М.В. М.В. вину в совершенных преступлениях не признал, показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ начал работать в <адрес>. МУП « <данные изъяты> », директором которого он стал, находилось в плачевном состоянии, у предприятия была огромная кредиторская задолжность, выручка маленькая. В надзорные органы поступали жалобы, при проверках были выявлены нарушения и наложены штрафы. Все штрафы были наложены по деятельности предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ. на него как на должностное лицо был наложен штраф <данные изъяты>. Также и на ФИО9был наложен штраф <данные изъяты> Сначала эти штрафы были уплачены за счет предприятия, а затем удержаны из зарплаты в ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует представленные бухгалтерские документы. Таким образом, штраф в сумме <данные изъяты> руб.наложенный на него как на должностное лицо, был удержан у него из зарплаты.

ДД.ММ.ГГГГ. на него как на должностное лицо наложен административный штраф <данные изъяты>. Он обратился в администрацию <адрес>, где ему сказали, что он является единоличным распорядителем денежных средств, тем более что у предприятия была задолжность перед ним. Он главному бухгалтеру сказал устно оплатить штраф за счет средств предприятия и она это сделала. Также устно он говорил главному бухгалтеру делать взаимозачеты. Но она видимо ничего не делала. Он понимает, что не имел право обращать денежные средства в свою личную собственность.

ДД.ММ.ГГГГ. на него как на должностное лицо был наложен штраф в размере <данные изъяты>. Но на предприятии не было денег, чтобы оплатить штраф, сезон только что начался. Штраф был оплачен на счет средств предприятия только в январе 2012г. Он дал письменное указание главному бухгалтеру оплатить штраф за счет средств предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ. на него также как на должностное лицо был наложен штраф <данные изъяты>., который также был оплачен в январе 2012г. на счет средств предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ. на него мировым судьей наложен штраф <данные изъяты>. с рассрочкой на 3 месяца до 24.04.2012г. Но штраф был оплачен 28.02.2012г. за счет средств предприятия. Главный бухгалтер не сделала взаимозачет и не написала докладную записку.

ДД.ММ.ГГГГ. также мировым судьей на него как на должностное лицо наложен штраф в размере <данные изъяты>. Он дал письменное указание главному бухгалтеру – к оплате. 15.02.2012г. она произвела оплату за счет средств предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ. на него как на должностное лицо наложен штраф в размере <данные изъяты>., который был оплачен за счет средств предприятия 24.02.2012г. Он дал устное указание главному бухгалтеру оплатить за счет средств предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей на него как на должностное лицо наложен штраф в размере <данные изъяты>. Он дал письменное указание главному бухгалтеру оплатить за счет средств предприятия, что было и сделано 18.02.2013г.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей на него наложен административный штраф в размере <данные изъяты>. Главному бухгалтеру он устно дал указание -оплатить за счет средств предприятия. 16.04.2013г. после того как ему позвонили из прокуратуры и сообщили о предстоящей проверке, главный бухгалтер по его указанию произвела взаимозачет по постановлениям от 18.02 и 11.03.2013г. на <данные изъяты>. А за 2012г. – не сделала. Он не ожидал, что будет обыск. Он считает, что во всем виновата главный бухгалтер. За 2012г. все документы бухгалтерские находятся на аудиторской проверке. В ходе следствия не была проведена финансовая экспертиза. Он действовал в интересах предприятия. Сумма штрафов, наложенных на предприятие как на юридическое лицо была бы в десятки раз больше, чего он не мог позволить. При оплате штрафов бухгалтер проявила халатность к своим должностным обязанностям. Она была обязана уведомить его, что это нарушает финансовую дисциплину предприятия. Ему было известно о том, что если штраф наложен на него, как на должностное лицо, то он обязан его оплачивать за счет собственных средств. Не было того, что он давал указание оплатить штраф наложенный на ФИО9, как на должностное лицо предприятия, за счет средств предприятия, а в последующем удержать сумму наложенного штрафа из ее заработной платы. До того, как он стал занимать должность директора МУП <данные изъяты>» он занимал должности заместителя директора департамента и строительства, генерального директора ООО «<данные изъяты> Он занимал все руководящие должности.. Он просто писал на постановлениях, чтобы бухгалтер оплатила штрафы со счета МУП. Он хотел минимизировать потери предприятия, просил накладывать штрафы на него как на должностное лицо, а не на юридическое лицо. Штрафы, наложенные на него были связаны только с деятельностью предприятия. И если посмотреть любой Кодекс, то можно увидеть, что штрафы, накладываемые на юридическое лицо намного выше штрафов, накладываемых на должностное лицо и на физическое лицо. Он не скрывал от собственника, что оплачивает штрафы таким образом. Он не хотел растрачивать денежные средства предприятия. Это мелочь по сравнению с прибылью предприятия. Умысла на растрату у него не было. Это не вверенные средства, а заработанные средства. Их предприятие не получает бюджетные средства. В его трудовом договоре указано, что он несет ответственность только за прямой и действительный ущерб. Но он не причинил ущерб предприятию. Он не говорил главному бухгалтеру с какого счета списывать суммы штрафов, главный бухгалтер пользуется его электронно-цифровой подписью. Главный бухгалтер обязана была сделать взаимозачет. Он не обязан осуществлять за ней контроль. Он не спрашивал разрешения у администрации <адрес> на оплату его штрафов за счет средств предприятия. Он считает, что главный бухгалтер может без заявления – по устному указанию удерживать суммы из зарплаты. Главный бухгалтер ФИО2 не привлекалась к дисциплинарной ответственности и не наказывалась. Согласно представленным бухгалтерским документам им в возмещение штрафов внесено на счет предприятия <данные изъяты>. Считает, что в его действиях нет состава преступления, только нарушение хозяйственной деятельности. Он не обязан проверять главного бухгалтера, а главный бухгалтер ФИО2 недобросовестно относилась к своим обязанностям. В настоящее время предприятие работает прекрасно и отмечено Ежегодной Всероссийской премией « Предприятие года -2013г».

Вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего ФИО10 суду пояснил, что выслушав показания свидетелей и изучив материалы дела, считает, что в действиях Лузина М.В. усматривается скорее всего нарушение финансовой дисциплины, а не ст. 160 ч.3 УК РФ. Исходя из размера чистой прибыли МУП <данные изъяты> ущерб является малозначительным. По делу не усматривается корыстный мотив Лузина М.В. Иска нет.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он занимает должность юриста МУП <данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в МУП <данные изъяты>» приехали с проверкой представитель прокуратуры Шлегель А.Н. и о/у ОЭБиПК ФИО13 Вышеуказанные сотрудники, не представившись, стали проверять бухгалтерские документы. После проверки ему стало известно, что указанные сотрудники стали проверять оплату штрафов, наложенных на Лузина М.В. за счет средств МУП <данные изъяты> Он считает. что главным бухгалтером подделан запрос в банк о выдаче выписки и о представлении платежных поручений по оплате штрафов. Потом, ему стало известно, что возбуждено 9 уголовных дел. В ходе проведения допроса следователем ему были предъявлены следующие постановления о назначении штрафов и платежные поручения: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа на должностное лицо, то есть на физическое лицо Лузина М.В.. в размере <данные изъяты> за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. В графе плательщик указан МУП <данные изъяты> Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, Лузин М.В. М.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. В графе плательщик – МУП <данные изъяты>». Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым на Лузина М.В. наложен административный штраф в размере <данные изъяты>. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. В графе плательщик – МУП <данные изъяты> Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Лузин М.В. М.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. В графе плательщик – МУП «<данные изъяты>». Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Лузин М.В. М.В. привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. В графе плательщик – МУП <данные изъяты> Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Лузин М.В. М.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Плательщик – МУП «<данные изъяты> Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Лузин М.В. М.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Плательщик – МУП «<данные изъяты> Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Лузин М.В. М.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты>. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Плательщик – МУП <данные изъяты>». Определение от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым, Лузин М.В. М.В., привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Плательщик – МУП <данные изъяты> Из предъявленных ему постановлений и платежных поручений видно, что все штрафы, наложенные на должностное лицо – Лузина М.В. уплачены за счет средств МУП <данные изъяты>». Общая сумма выплат и наложенных штрафов составляет <данные изъяты>. От написания искового заявления он отказался, так как ущерб, причиненный МУП <данные изъяты>» не установлен. В трудовом договоре главного бухгалтера отражено, что при получении от работодателя указаний, на совершение оплаты денежными средствами предприятия, указаний, противоречащих законодательству, она обязана письменно сообщить об этом директору. Таких возражений, по указанным платежам от бухгалтера, не поступало. Если бы Лузин М.В. М.В. не ходатайствовал перед должностными лицами, привлекавшими его к административной ответственности о наложении штрафов на него, как на должностное лицо, а к административной ответственности в каждом случае привлекалось бы МУП <данные изъяты>» как юридическое лицо, то предприятие бы уплатило штрафных санкций на <данные изъяты> больше, это по его подсчетам. В разговоре с ним, Лузин М.В. М.В. сказал ему, что искренне считал, что раз протоколы на него составлялись по фактам, связанным с деятельностью предприятия, то и оплата должна осуществляться за счет средств предприятия, что свидетельствует об отсутствии корыстного умысла. Из приходного кассового ордера ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у Лузина удержано <данные изъяты>, т.к. сумма ущерба погашена до возбуждения уголовного дела. Возможно, Лузин М.В. давал указания главному бухгалтеру об оплате штрафов из средств предприятия с последующим удержанием из зарплаты. Также он давал указания устно проводить взаимозачеты, чего сделано не было. По первому эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. сумма штрафа <данные изъяты>. удержана из зарплаты в марте 2011г. Поэтому уголовное дело возбуждено незаконно. У предприятия существовала задолжность перед Лузиным М.В. На ДД.ММ.ГГГГ. задолжность составила <данные изъяты>. Главный бухгалтер просто недобросовестно исполняла свои обязанности. Очной ставки между Лузиным и ФИО2 не было. Лузин М.В. не скрывал, что оплачивает свои штрафы за счет средств предприятия. Это знала и администрация <адрес> и не запрещала это делать. Это просто финансовые нарушения. Договора займа не было. Но следователь при расследовании уголовного дела не учла эти обстоятельства, искусственно раздробив эпизоды. По эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. штрафы были оплачены в один день 19.01.2012г. Это единый умысел. Денежные средства, из которых уплачивались штрафы Лузина, не являются муниципальным имуществом, которое вверено МУП <данные изъяты> Эти средства заработаны коммерческой организацией, которой является МУП «<данные изъяты> Директор МУП»<данные изъяты>» -единственный исполнительный орган. Квалификация действий Лузина М.В. по ст. 160 ч.3 УК РФ не верна. Если бы был ущерб, то его действия можно было бы квалифицировать по ст. 201 УК РФ. Финансовая экспертиза не проведена, ущерб не установлен. Из предприятия изъяты лишь выписки из бухгалтерских документов. В целом действия Лузина заключались в гражданско-правовых отношениях, выразившихся во временном позаимствовании денежных средств. Расследование уголовного дела незаконно продлевалось ФИО14Директор МУП <данные изъяты> Лузин М.В. М.В. знал, что наложенные на него штрафы нужно было удерживать из зарплаты. Он не имел право обращать в свою собственность средства предприятия. Он отказался быть представителем потерпевшего из-за существенных нарушений УПК РФ в ходе следствия.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что она является главным бухгалтером Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В ее должностные обязанности входит: ведение бухгалтерского и налогового учета, начисление заработной платы, проведений списаний со счета МУП <данные изъяты>» на счета контрагентов. Директором МУП <данные изъяты>» является Лузин М.В.. Она находится в его прямом подчинении. В соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета, налоговым, административным и гражданским законодательством погашать штрафы, наложенные на должностное лицо МУП «<данные изъяты> обязано именно должностное лицо, на которое наложен данный штраф и за счет собственных средств. Все постановления о наложении штрафов на директора МУП <данные изъяты>», как на должностное лицо и на МУП <данные изъяты>» как на юридическое лицо, поступают сначала на регистрацию в секретариат МУП «<данные изъяты>». В последующем, указанные постановления относят директору МУП <данные изъяты>». Директор рассматривает их и направляет для исполнения. При этом, если денежные средства будут списываться со счета учреждения, то на постановление о привлечении к административной ответственности накладывается виза «бухгалтерия к оплате» и ставится подпись директора. В последующем, данные постановления поступают в бухгалтерию. Она при помощи программы «Интернет-Банк» формирует платежное поручение для уплаты штрафов. Банком денежные средства списываются со счета МУП <данные изъяты>». По постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным государственным инспектором по Губахинскому, Александровскому и Кизеловскому муниципальным районам ФИО20 на Лузин М.В. М.В. был наложен административный штраф по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей поступило данное постановление о наложении штрафа. Почту директор рассматривает обычно утром или вечером. Постановление ей поступило с подписью директора и указанием оплатить из денежных средств, принадлежащих МУП <данные изъяты>». Она видела, что в указанном постановлении о наложении административного штрафа директор МУП <данные изъяты>» Лузин М.В. М.В. привлечен к административной ответственности как должностное лицо. Ей было известно, что если привлекается должностное лицо к административной ответственности, то наложенный на него штраф он должен уплатить из собственных денежных средств. Лузину М.В., она говорила о том, что оплата наложенного на него, как на должностное лицо штрафа, должна производиться за счет его собственных денежных средств. Но, Лузин М.В. М.В., ей ничего не ответил. Возможно, потом эта сумма <данные изъяты>. была удержана из зарплаты Лузина М.В. Тогда же, когда и удержали из зарплаты сумму штрафа ФИО9. В последующем, в бухгалтерию также поступали постановления о наложении административных взысканий и постановления о назначении административного наказания. ДД.ММ.ГГГГ ею было сформировано платежное поручение № и перечислены денежные средства по безналичному расчету в Управление Федерального казначейства по <адрес> в размере <данные изъяты>. Все вышеуказанные операции по списанию денежных средств, она производила, находясь в своем служебном кабинете по вышеуказанному адресу при помощи программы «Интернет-Банк». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Лузин М.В. М.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты>., который был уплачен по письменному указанию директора МУП <данные изъяты> Лузина М.В. «бухгалтерия к оплате. подпись» за счет средств муниципального предприятия по безналичному расчету, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, также при помощи программы «Интернет-Банк». Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным 8-ОНД, Лузин М.В. М.В. как должностное лицо был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты>., который по письменному указанию «бух. к оплате. подпись» был перечислен за счет средств предприятия «<данные изъяты> через расчетный счет, открытый в филиале сбербанка по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года. Постановлением мирового судьи <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Лузин М.В. М.В. как должностное лицо был привлечен к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, который по письменному указанию «бух. к оплате. подпись» был перечислен за счет средств предприятия «<данные изъяты> о платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по безналичному расчету со счета предприятия МУП «<данные изъяты> на расчетный счет УФК по <адрес> в размере <данные изъяты>. По постановлению мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лузин М.В. М.В. привлечен к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ и ему был назначен штраф в размере <данные изъяты>. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ штраф был уплачен путем перечисления денежных средств предприятия со счета МУП «<данные изъяты>» на расчетный счет УФК по ПК По постановлению мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № года Лузин М.В. М.В. был признан виновным по ст.17.7 КоАП РФ, ему был назначен штраф <данные изъяты>., который по указанию директора МУП «<данные изъяты>» Лузин М.В. М.В. был перечислен административный штраф за счет средств предприятия по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года. Так, по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным старшим дознавателем 8 Отдела надзорной деятельности по Губахинскому муниципальному району ФИО19 на Лузина М.В. был наложен административный штраф по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в размере <данные изъяты>. Штраф по указанию директора Лузина М.В. был списан с расчетного счета предприятия «<данные изъяты> в размере <данные изъяты>. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены с расчетного счета предприятия МУП «<данные изъяты> Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ № года Лузин М.В. М.В. был привлечен к административной ответственности по ст.19.5 ч.12 КоАП РФ, ему был назначен штраф в размере <данные изъяты>. За счет средств предприятия по письменному указанию директора Лузина М.В. (по резолюции «бух. к оплате» подпись директора) платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № указанный был штраф перечислен в УФК по ПК. Определением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лузин М.В. М.В. был привлечен к административной ответственности по ст.19.4 ч.1 КоАП РФ и ему был определен штраф в размере <данные изъяты> руб. Данный штраф был оплачен за счет средств, предприятия по письменному указанию директора МУП «<данные изъяты> Лузин М.В. М.В. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №№. Денежные средства в размере <данные изъяты>. были списаны по безналичному расчету с расчетного счета МУП «<данные изъяты>» в УФК по ПК. Таким образом, за период с 2011-2012г.г. за счет средств учреждения были оплачены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> в счет погашения административных штрафов, наложенных на Лузина М.В., как на должностное лицо учреждения. За период 2011-2013 гг. из заработной платы Лузина М.В. удержаний не производилось для перечисления вышеуказанных штрафов. Договоры займа денежных средств, с предприятием директор Лузин М.В. М.В. не заключал. Материальная помощь на оплату штрафов Лузину М.В. не выписывалась. На момент проверки, после звонка из прокуратуры о проведении проверки по уплате штрафов директор Лузин М.В. М.В. ДД.ММ.ГГГГ с 17 до 18 часов внес в кассу учреждения денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в кассу по постановлениям мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ года. Также, Лузин М.В. М.В., спросил у нее, все ли штрафы перечислены. Она ответила, что если он отдавал указания о перечислении, то его указания выполнялись. Она исполняла указания директора предприятия, так как находится в его подчинении. Она не участвовала в совещаниях когда речь шла якобы об оплате штрафов Лузина М.В. за счет средств предприятия. При ней на балансовых комиссиях этот вопрос не решался. Про взаимозачеты Лузин М.В. М.В. ей ничего не говорил, предприятие действительно должно Лузину какую-то сумму. Лузин М.В. ей не говорил удерживать суммы штрафов из его зарплаты и не писал заявления. А без его указания она это сделать не может, т.к. директор –единственный распорядитель денежных средств. Это финансовые операции и она действует только по указанию директора. У них есть электронно-цифровая подпись директора. Все делается согласно резолюции директора. В ходе проверки она действительно делала запрос в банк по указанию директора. Запрос подписала главный инженер ФИО49 поскольку директор в этот день был в отъезде. Она ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о том, чтобы ее дополнительно допросили в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу, в связи с тем, что хочет дать правдивые показания по известным ей фактам, имеющим значение по настоящему уголовному делу. После того, как она дала показания ДД.ММ.ГГГГ старшему следователю ФИО15, в которых рассказала всю правду о произошедших событиях, то в этот же день ФИО11, который является юрисконсультом предприятия, сказал ей о том, что ей лучше не давать показания следователю. Она же на допрос приехала с директором МУП «<данные изъяты> Лузин М.В. М.В. и Мирошник при нем ей разъяснила, что она отказаться от дачи показаний не может. После этого, она развернулась к Лузину М.В. и сказала ему, что она также ему поясняла, что не может отказаться от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Спросила, давать ли ей показания? Лузин М.В. М.В. сказал, давайте, и она рассказала о всех известных ей фактах. После того, как ее вновь вызвали повесткой на допрос на ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла на работу, то повестку о вызове на допрос ей вручил ФИО11. Она поднялась к себе в кабинет. Из кабинета она позвонила ФИО11 и поинтересовалась у него, что ей делать? Он ей сказал, чтобы она воспользовалась ст. 51 Конституции РФ и отказалась от дачи показаний. Она сказала, что скажет, что воспользуюсь ст. 51 Конституцией РФ, а ее все равно будут допрашивать. Тогда ФИО11 зашел в кабинет и сказал, что можно написать ходатайство, в котором указать, что она отказывается от ранее данных ею показаний и вообще не хочет ничего пояснять по данному факту. Она сказала, что не умеет писать такие ходатайства и попросила ФИО11 напечатать ей ходатайство. Через некоторое время, ФИО11 принес ей готовое ходатайство, которое она подписала. С указанным ходатайством она и ФИО16 приехали к следователю ФИО15 на допрос. Она предъявила ходатайство, напечатанное ФИО11, и отказалась от дачи показаний. В тот день у нее было высокое давление, она практически не осознавала, что делает. Она просто думала, что поступает правильно. Она доверяла юристу, думала, что он ей плохого не посоветует. Сама бы она никогда от данных ею показаний и от дачи показаний органам предварительного следствия отказываться не стала, если бы не ФИО11. Это он ей напечатал ходатайство, и по его указанию она отказалась от дачи показаний. Также, дополняет, что никакие взаимозачеты между директором МУП «<данные изъяты> и предприятием, не производились. Денежные средства в сумме <данные изъяты>, Лузин М.В., не возвращались. <данные изъяты>, то есть за последние 2 штрафа, наложенных на Лузина М.В., как на должностное лицо, он сам же и заплатил в бухгалтерию в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. Более того, также как и на Лузина М.В. в период с 2011 по 2013 г.г. накладывались штрафы и на других должностных лиц МУП «<данные изъяты> к примеру, ФИО9. По административному штрафу, наложенному на ФИО9, как на должностное лицо, директор МУП «<данные изъяты> Лузин М.В. М.В. дал ей письменное указание оплатить штраф за счет средств предприятия, при этом, в марте 2013 года дал указание удержать из заработной платы ФИО9 денежные средства в сумме наложенного на нее штрафа, а в последующем, то есть в апреле 2013 года она перечислила денежные средства в счет уплаты штрафа. Из вышесказанного ею следует, что Лузин М.В. М.В. понимал, что он должен оплачивать наложенные на него, как на должностное лицо административные штрафы за счет собственных средств. Но из своей заработной платы производить удержания денежных средств, в сумме перечисленных за счет средств предприятия штрафов, наложенных на Лузина М.В., как на должностное лицо, он ей указаний не давал, а из заработной платы простого сотрудника, дал указания удержать денежные средства в размере наложенного на нее штрафа. Также, о данном факте свидетельствует и то, что Лузин М.В. М.В. перед проверкой внес в кассу предприятия денежные средства в сумме <данные изъяты>, в счет уплаты 2 последних штрафов, наложенных на него, как на должностное лицо. Без указания директора Лузина М.В. она ничего не могла удержать из его зарплаты. Единственным распорядителем денежных средств МУП «<данные изъяты> является Лузин М.В. М.В., занимающий должность директора МУП «<данные изъяты> Всей прибылью предприятия распоряжается только он, все операции по списанию денежных средств со счета и перечислению денежных средств с одного счета на другой счет производятся только по его указанию и за его подписью. В ее трудовом договоре отражено то, что она находится в прямом подчинении непосредственно у директора МУП «<данные изъяты>». Также, в Уставе МУП «<данные изъяты>» отражено, что приказы (распоряжения) и указания руководителя обязательны к исполнению всеми сотрудниками МУП «<данные изъяты> Директор Лузин М.В. М.В. никогда не указывает с какого счета оплачивать штрафы. Не имеет значения с какого счета будут оплачиваться штрафы. Лузин М.В. сам себе не может выписать материальную помощь или премию. Их предприятие не является получателем бюджетных средств. 25% они перечисляют учредителю, остальное остается у них для нужд предприятия. В настоящее время предприятие работает с прибылью.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что в должности бухгалтера кассира она работает с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит проведение кассовых операций. По поводу уплаты штрафов директором МУ « <данные изъяты>» Лузиным М.В. за счет средств, предприятия ей стало известно только когда пришли с проверкой из прокуратуры. Банковские операции она никакие не производит. Проведение банковских операций входит в обязанности главного бухгалтера ФИО2 Все денежные средства, которые поступают в кассу, принимаются ею ФИО16 Лузиным М.В. никакие денежные средства в кассу учреждения не вносились в счет погашения выплаченных за счет средств предприятия, штрафов. ДД.ММ.ГГГГ. в МУП» <данные изъяты> проводилась проверка, приезжали мужчина и женщина. По поручению главного бухгалтера она с полицейским ездила в банк за выпиской, которую она не читала. Главный бухгалтер созванивалась с банком сама. ДД.ММ.ГГГГ. проводился обыск в бухгалтерии, было трое мужчин. С ними общалась главный бухгалтер. На нее не оказывалось психологическое давление со стороны директора МУП «<данные изъяты>» Лузина М.В. ДД.ММ.ГГГГ года, после того, как сотрудником полиции ей была вручена повестка о вызове на допрос, ей на сотовый телефон позвонил Лузин М.В. М.В. и попросил отказаться от дачи показаний в ходе проведения предварительного следствия. Лузин М.В. и ФИО11 к отказу от дачи показаний ее не принуждали. Ей позвонил директор МУП «<данные изъяты>» Лузин М.В. М.В. и сказал, что она может сослаться на ст. 51 Конституции РФ.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что он является оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Губахинский» (дислокация <адрес>). Он осуществлял оперативное сопровождение заместителю прокурора <адрес> края младшему советнику юстиции Шлегель А.Н. при наработке материала проверки. Так, ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащей ему а/м совместно с заместителем прокурора <адрес> Шлегель А.Н. выехал для проведения проверки в Муниципальное унитарное предприятие <данные изъяты>». По прибытию в МУП «<данные изъяты> он и Шлегель А.Н. поднялись в кабинет главного бухгалтера МУП «<данные изъяты> ФИО2 для получения с нее объяснения и ксерокопирования необходимых документов. Они официально представились. Шлегель А.Н., разъяснила ФИО2 по какому поводу проводится проверка и поинтересовалась у нее, будет ли последняя давать пояснения по данному факту. ФИО2 сказала, что даст необходимые пояснения. Тогда Шлегель А.Н. разъяснила ФИО2 ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Главный бухгалтер ФИО2 давала им бухгалтерские документы, распечатывала платежные поручения, постановления о наложении административных взысканий. По существу заданных вопросов ФИО2 пояснила, что она работает главным бухгалтером МУП <данные изъяты>». В ее обязанности входит ведение бухгалтерского и налогового учета и т.п. Директором МУП «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является Лузин М.В.. В период исполнения им должностных обязанностей руководителя предприятия проводились контролирующими и надзорными органами проверки, он привлекался к административной ответственности как должностное лицо с назначением штрафа.

Так, по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным государственным инспектором по Губахинскому, Александровскому и Кизеловскому муниципальным районам ФИО20 на Лузина М.В. был наложен административный штраф по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в размере <данные изъяты>. За счет средств предприятия, по письменному указанию директора Лузина М.В., а именно по его резолюции «бухгалтерия к оплате» подпись директора, были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года.

По постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенному старшим дознавателем 8-ОНД по Губахинскому муниципальному району ФИО19 на Лузина М.В. был наложен административный штраф по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в размере <данные изъяты>. За счет средств предприятия, по указанию директора Лузина М.В., а именно по его резолюции «бухгалтерия к оплате» подпись директора, были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и перечислены с расчетного счета предприятия МУП «<данные изъяты>». По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за счет средств предприятия были перечислены по безналичному расчету по письменному указанию директора МУП «<данные изъяты> Лузина М.В. суммы административных штрафов в размере <данные изъяты> по постановлению № мирового судьи <адрес> ФИО8 по ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ. По письменному указанию директора по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ был перечислен административный штраф в размере <данные изъяты> по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного старшим дознавателем 8-ОНД по ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ. Денежные средства были списаны с расчетного счета МУП «ГЦГ» по безналичному расчету. По письменному указанию директора, по резолюции «бухгалтеру к оплате, подпись» директора МУП «ГЦГ» Лузин М.В. М.В. за счет средств предприятия путем списания с расчетного счета в безналичном порядке был оплачен штраф в размере <данные изъяты>, назначенный мировым судьей <адрес> ФИО8 по ст. 9.5 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. По постановлению мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № года Лузин М.В. М.В. был признан виновным по ст. 17.7 КоАП РФ, ему был назначен штраф в размере <данные изъяты>, который по указанию директора МУП «ГЦГ» Лузина М.В. был перечислен за счет средств предприятия по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года. По постановлению мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лузин М.В. М.В. привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ и ему был назначен штраф в размере <данные изъяты>.

Так, по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ № года Лузин М.В. М.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ и ему был назначен штраф в размере <данные изъяты>. За счет средств предприятия по письменному указанию директора Лузин М.В. М.В. (по резолюции: бухгалтеру к оплате подпись директора) платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № указанный штраф был перечислен в УФК по ПК. Определением мирового судьи <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ Лузин М.В. М.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ и ему был определен штраф в размере <данные изъяты>. Данный штраф был уплачен за счет средств предприятия по письменному указанию директора МУП «<данные изъяты>» Лузина М.В. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были списаны по безналичному расчету с расчетного счета МУП «<данные изъяты> Также, ФИО2 пояснила, что на момент проверки, после звонка прокуратуры о проведении проверки по уплате штрафов директор Лузин М.В. М.В. ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов до 18 часов внес <данные изъяты> в кассу учреждения наличными средствами по постановлениям мирового судьи от 15 и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). После чего, спросил ФИО2, все ли штрафы перечислены. Она ответила, что если Лузин М.В. отдавал постановление на перечисление, то указания выполнялись. За период с 2011 по 2013 годы из заработной платы Лузина М.В. удержаний не производилось для перечисления вышеуказанных штрафов, как пояснила ФИО2. Также, последняя пояснила, что договоры займа денежных средств, с предприятием директор Лузин М.В. М.В., не заключал. В последующем, ФИО2 ознакомилась с объяснением, напечатанным Шлегель А.Н. и собственноручно внесла в него запись о том, что с ее слов объяснение напечатано верно. Ею прочитано и поставила свою подпись. Также, ФИО2 отксерокопировала вышеуказанные документы и заверила их печатью МУП «<данные изъяты> своей подписью и расшифровкой подписи. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он вновь приехал в МУП «<данные изъяты>», где по отдельному поручению старшего следователя ФИО15 производил обыск с целью обнаружения и изъятия вышеперечисленных документов, т.к. уже было возбуждено уголовное дело. Обыск проводился в присутствии понятых. Постановление о проведении обыска он предъявил зам. директора по экономике ФИО23 и главному бухгалтеру ФИО2, ФИО23 поставила дату и время по своим часам в постановлении. Протокол обыска заполнял он и время поставил по своим часам. Главный бухгалтер добровольно выдавала запрашиваемые документы, которые были внесены в протокол обыска. Когда проведение обыска было уже завершено в кабинет главного бухгалтера МУП «<данные изъяты> ФИО2 зашел юрист МУП «<данные изъяты> ФИО11, который ранее занимал должность о/у ОЭБ и ПК МО МВД России «Губахинский». ФИО11 спросил у ФИО2, разъясняли ли ей ст. 51 Конституции РФ при проведении данного следственного действия. ФИО2 ответила, что нет. К нему ФИО11 не подходил и ничего не говорил. Изъятые документы были упакованы и переданы старшему следователю СО МО МВД России «Губахинский» ФИО15 В ходе проверки и обыска главный бухгалтер ФИО2 заходила в компьютерную программу и звонила в банк договаривалась о выдаче выписки. ДД.ММ.ГГГГ он вновь приехал в МУП «<данные изъяты>» для вручения повесток о вызове на допрос ФИО2 и ФИО16 к старшему следователю ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в его производстве находился материал проверки, выделенный из уголовного дела № он около 15 часов 10 минут спустился к кабинету старшего следователя ФИО15 Там, он увидел, что ФИО16 плачет и говорит, что боится давать показания в отношении Лузина М.В., так как боится потерять работу. ФИО2 также ревела. Обе женщины находились в подавленном состоянии, были напуганы, постоянно твердили, что боятся что-либо говорить, так как их уволят с работы. Также, ФИО16 сказала, что после того, как он ей вручил повестку о вызове на допрос, на ее сотовый телефон позвонил Лузин М.В. М.В. и сказал ей не давать никаких показаний ФИО15. Также, дополняет, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился с заместителем прокурора <адрес> Шлегель А.Н. в МУП «<данные изъяты> в период времени с 13 часов до 14 часов на сотовый телефон бухгалтера ФИО2 кто-то позвонил. ФИО2, ответив на сотовый телефон, стала называть разговаривавшего с ней по имени и отчеству Лузин М.В.. Она поясняла, что разговаривать не может, так как проводится проверка. Что проверка будет еще долго. Что после проверки она обязательно перезвонит ему. Когда ФИО2 положила сотовый телефон, то Шлегель А.Н. спросила у нее, с кем она разговаривала. ФИО2 ответила, что с директором Лузиным. До того, как ФИО2 поговорила по телефону, она была в нормальном расположении. После того, как ФИО2 поговорила по телефону, она выглядела напуганной, подавленной, говорила, что сейчас ее опять отругают, что ей « попадет». ФИО2 говорила, что она неоднократно поясняла Лузину М.В., что он должен платить наложенные на него штрафы за счет собственных средств, то есть из своей заработной платы. Также, ФИО2 поясняла, что Лузин М.В. М.В. выставит ее опять виноватой, будет на нее ругаться, что она дала показания и разрешила отксерокопировать документы. Что так было и в тот раз, когда проводилась проверка. ФИО2 также говорила, что она ни в чем не виновата, а просто исполняла указания директора. Что она является подчиненной, а он директором МУП «<данные изъяты> Он также выезжал домой к главному бухгалтеру ФИО2, чтобы взять показания, но она отказалась давать показания. В последующем, со слов Шлегель А.Н., ему стало известно о том, что в конце 2012 года прокуратурой города проводилась проверка по наличию, либо отсутствию в действиях Лузина М.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по поводу присвоения и растраты денежных средств, принадлежащих МУП «<данные изъяты>» в сумме около <данные изъяты>. Что указанную проверку также проводила Шлегель А.Н. Показания данные на следствии полностью подтверждает.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что он работает следователем следственного отдела отделения по расследованию преступлений, совершенных против личности МО МВД России «Губахинский». Его служебный кабинет № расположен на 2-м этаже здания МО МВД России «Губахинский» по адресу: <адрес>, <адрес> Совместно с ним в кабинете сидит старший следователь СО МО МВД России «Губахинский» ФИО15, специализирующаяся на расследовании уголовных дел экономической направленности. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут он находился в своем служебном кабинете совместно со старшим следователем ФИО15 и начальником СО МО МВД « Губахинский « ФИО14В 12 часов 20 минут в кабинет зашел Лузин М.В., с которым он ранее знаком, так как допрашивал Лузина М.В. в статусе свидетеля по одному из уголовных дел, находящихся в его производстве. Также, с Лузиным М.В. зашла женщина, личность которой в последующем, была установлена ФИО15 как ФИО2. Лузин М.В. М.В. сказал ФИО15, что ФИО2 пока откажется от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Старший следователь ФИО15 в его присутствии и присутствии ФИО14 стала разъяснять ФИО2, что она не может отказаться от дачи показаний, так как является по уголовному делу свидетелем. А в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний могут отказаться только в том случае, если будут свидетельствовать против себя или своих близких, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ. Что ФИО2 не является Лузину М.В. женой или близким родственником, и на основании этого, не может отказаться от дачи показаний. ФИО14 также подтвердил сказанное ФИО15. Тогда, ФИО2 повернулась к Лузину М.В. и сказала: «Я же говорила Вам, Лузин М.В., что не могу отказаться от дачи показаний на основании этой статьи. Мне давать показания?». Лузин М.В. ответил: «Давайте». Старший следователь ФИО15 попросила Лузина М.В. выйти из кабинета, Лузин М.В. ушел. ФИО15 стала заполнять протокол допроса и разъяснять ФИО2 ее права в ходе проведения следственного действия – допроса в качестве свидетеля. Потом он и ФИО14 ушли на обед. Какие показания давала ФИО2, он не слышал. Показания на следствии полностью подтверждает.

Из показаний свидетеля ФИО14 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что он занимает должность начальника отделения следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных против личности МО МВД России «Губахинский». В служебном кабинете № расположенном на 2-м этаже здания МО МВД России «Губахинский» по адресу: <адрес>, <адрес> работают старший следователь СО МО МВД России «Губахинский» ФИО15 и следователь СО МО МВД России «Губахинский» ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут он находился в их служебном кабинете совместно со старшим следователем ФИО15 и следователем ФИО18 В 12 часов 20 минут в кабинет № зашел мужчина, которого он в последующем узнал, как Лузина М.В.. Также, с Лузиным М.В. зашла женщина, личность которой в последующем, была установлена ФИО15 как ФИО2. Лузин М.В. М.В. сказал ФИО15, что ФИО2 пока откажется от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Старший следователь ФИО15 в его присутствии и присутствии ФИО18 стала разъяснять ФИО2, что она не может отказаться от дачи показаний, так как является по уголовному делу свидетелем. А в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний могут отказаться только в том случае, если будут свидетельствовать против себя или своих близких, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ. Что ФИО2 не является Лузин М.В. М.В. женой или близким родственником, свидетельствовать против себя не будет, и на основании этого, не может отказаться от дачи показаний. Он также подтвердил сказанное ФИО15. Тогда, ФИО2 повернулась к Лузину М.В. и сказала: «Я же говорила Вам, Лузин М.В., что не могу отказаться от дачи показаний на основании этой статьи. Мне давать показания?». Лузин М.В. ответил: «Давайте». Старший следователь ФИО15 попросила Лузина М.В. выйти из кабинета, Лузин М.В. ушел. ФИО15 стала заполнять протокол допроса и разъяснять ФИО2 ее права в ходе проведения следственного действия – допроса в качестве свидетеля. Потом он и ФИО18 ушли на обед. Какие показания давала ФИО2, он не слышал. ( л.д.171-173 т.1 ).

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что он является старшим дознавателем 8-ОНД по Губахинскому городскому округу ГУ МЧС России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление № о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности. В соответствии с указанным постановлением к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ был привлечен Лузин М.В., как должностное лицо МУП «<данные изъяты>». Выписан штраф <данные изъяты>. При установлении анкетных данных правонарушителя, им было установлено, что Лузин М.В. М.В. занимает должность директора МУП <данные изъяты>». На момент проверки было выявлено всего лишь одно правонарушение, которое при рассмотрении административного дела было устранено. В соответствии с нормами ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Согласно п. 10 «Правил пожарной безопасности» (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ за № собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться, распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение правил пожарной безопасности и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. Из вышеизложенного следует, что наказание за совершение административного правонарушения может накладываться на должностных лиц, в том числе руководителей МУП. При этом органами административной юрисдикции самостоятельно решается вопрос о том, кто именно будет привлечен к административной ответственности – должностное или юридическое лицо. Впоследствии нарушение было устранено. Показания на следствии полностью подтверждает.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что он работает в должности инспектора 8-ОНД по Губахинскому городскому округу ГУ МЧС России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление № о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности. В соответствии с указанным постановлением к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ был привлечен Лузин М.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., как должностное лицо МУП <данные изъяты>», он занимает должность директора МУП <данные изъяты>». На Лузина М.В. был наложен штраф в размере <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление № о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности. В соответствии с указанным постановлением к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ был привлечен Лузин М.В., как должностное лицо МУП <данные изъяты> <данные изъяты> На Лузина М.В. был наложен штраф в размере <данные изъяты>. Наказание за совершение административного правонарушения может накладываться на должностных лиц, в том числе руководителей МУП. При этом органами административной юрисдикции самостоятельно решается вопрос о том, кто именно будет привлечен к административной ответственности – должностное или юридическое лицо. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило плановая проверка пожарной безопасности. При проверке выявлено, что не было щеколды, инструкции о пожарной безопасности и не был проведен инструктаж работников. Все выявленные нарушения легко устранимы, для этого не нужно больших денежных средств. В их обязанности не входит разъяснение с каких счетов оплачивать штрафы. Показания на следствии полностью подтверждает.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что в 2011-2013 г.г. он занимал должность главы администрации Губахинского муниципального района. Лузину М.В. он разрешения на оплату административных штрафов за счет средств МУП «<данные изъяты>» не давал. Учредителем МУП «<данные изъяты>» является администрация Губахинского муниципального района. Он знал, что на Лузина как на должностное лицо накладывают штрафы надзорные органы, и Лузин М.В. давал указание главному бухгалтеру оплачивать его штрафы за счет средств предприятия. Это конечно не корректно, ему нужно было обратиться в администрацию за материальной помощью. Но ущерб для предприятия не существенный. Администрация города не должна вмешиваться в деятельность предприятия. Директор предприятия единолично ведет финансовую деятельность. Но директор предприятия не имеет право обращать прибыль предприятия на свои личные нужды или на нужды третьих лиц. За это руководитель предприятия несет ответственность. Наверное Лузин М.В. знал о том, что нельзя оплачивать штрафы за счет средств предприятия. Но главный бухгалтер должна была ему напомнить. Уплата штрафа за счет средств предприятия не является прямым и действительным ущербом. Аудиторские проверки не посчитали это нарушением.

Свидетель ФИО22 в судебном заедании показал, что он занимает должность главы городского округа «<адрес>». В 2011-2012 г.г. занимал должность главы Губахинского МР. В его должностные обязанности входило: непосредственное руководство представительным органом муниципального образования, представление интересов муниципального образования в отношениях с третьими лицами (физическими и юридическими), осуществление иных полномочий, установленных законами РФ и подзаконными нормативно-правовыми актами. Директором МУП «<данные изъяты>» является Лузин М.В.. Ему также известно о том, что он самостоятельно распоряжается прибылью предприятия. Администрация определяет только направление деятельности, передает в хозяйственное ведение имущество, либо изымает его, устанавливает условия трудового договора, осуществляет взаимодействие в рамках реализуемых мероприятий. Прямое вмешательство в деятельность МУП «<данные изъяты> недопустимо. То есть, глава администрации, либо его заместители не могут давать указания о совершении конкретных действий, связанных с руководством предприятия. В соответствии с Бюджетным Кодексом РФ и действующим положением 25 % прибыли предприятия, сформированной после оплаты налогов, сборов, штрафов и иных обязательных платежей, перечисляется в бюджет муниципального образования. Лузин М.В. М.В. доводил до него, что на него налагаются штрафы, что он намерен взять на себя ответственность в качестве должностного лица за нарушение технических норм и правил, допускаемых на МУП «<данные изъяты>» в связи с отсутствием необходимого оборудования, так как в противном случае к ответственности будет привлечен МУП «<данные изъяты>» и штрафные санкции будут в десятки раз выше. При этом, он рекомендовал ему компенсировать данные затраты за счет материальной помощи, так как указанная практика существует в любой коммерческой организации. Лузину М.В., достаточно было, как директору МУП «<данные изъяты>» необходимо подать заявление о том, чтобы ему выписали материальную помощь, и согласовать данное заявление с учредителем МУП «<данные изъяты>». Указанное заявление было бы удовлетворено. Денежные средства МУП «<данные изъяты>», уплаченные в качестве штрафов Лузину М.В. никто не вверял, так как указанные средства заработаны им в результате осуществления производственной деятельности. Вопрос об оплате штрафов обсуждался на балансовой комиссии. Конечно, если штраф накладывается на должностное лицо, то сумма штрафа гораздо меньше. Лузин М.В. сам просил, чтобы на него накладывали штрафы как на должностное лицо. Если бы Лузин М.В. обратился к администрации за разрешением оплачивать штрафы, наложенные на него как на должностное лицо, из средств предприятия, то возражений бы не было. Ущерб, полученный в связи с уплатой штрафов Лузин М.В. мог бы возместить за счет материальной помощи либо премии. Сумма ущерба не значительная для МУП « <данные изъяты> «. Главный бухгалтер также поступила не правильно, не удержав потом сумму штрафа из зарплаты Лузина. Лузин М.В. ни разу не обжаловал наложенные на него административные штрафы. Письменно Лузин М.В. ни разу не обращался в администрацию за разрешением этого вопроса. При проведении аудиторской проверки также Лузину замечаний не высказывалось по поводу уплаты штрафов за счет средств предприятия. Показания на следствии полностью подтверждает.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что она занимает должность заместителя директора по экономике МУП «<данные изъяты>». В ее должностные обязанности входит: планирование доходно-расходной части бюджета предприятия, минимизация издержек, составление планов закупок и планов продаж, формирование тарифов на услуги и разработка инвестиционных программ. Она находится в прямом подчинении у директора МУП «<данные изъяты>» Лузина М.В.. У нее в подчинении сотрудников нет. Их предприятие полностью на самоокупаемости. Собственник МУП « <данные изъяты> « - муниципальное образование. Ей известно о том, что в отношении директора МУП «<данные изъяты>» Лузина М.В. возбуждены уголовные дела по факту уплаты штрафов, наложенных на него, как на должностное лицо, за счет средств МУП «<данные изъяты> В сентябре 2011 года она приступила к исполнению своих должностных обязанностей в вышеуказанной должности. Тогда МУП « <данные изъяты> « находилось на грани банкротства На предприятии неоднократно проводились всевозможные проверки. По результатам проведенных проверок могло быть 2 решения: первое – наложение штрафа на юридическое лицо (размеры штрафа от 150000 рублей до 700000 рублей), либо на директора предприятия, как на должностное лицо (при этом размеры штрафа намного ниже). На внутренних совещаниях при директоре МУП «<данные изъяты>» было решено, что Лузин М.В. М.В. будет ходатайствовать о наложении на него штрафов, как на должностное лицо перед органами административной юрисдикции. На аппаратном же совещании, в администрации, Лузин М.В. констатировал факт о том, что он будет платить наложенные на него штрафы, как на должностное лицо, за счет чистой прибыли предприятия. При этом, учредителем предприятия – администрацией, не было высказано ни положительного, ни отрицательного решения по данному факту. Письменных подтверждений этому также нет При этом, при ней никто не предлагал обратиться Лузину М.В. с письменным ходатайством о разрешении уплаты штрафов за счет чистой прибыли предприятия. Администрация Губахинского поселения и <адрес> ни разу не делала замечаний по этому поводу. И они оплачивали штрафы за счет чистой прибыли предприятия. При чем, на протяжении 3 лет, они никаких претензий от собственника предприятия, не слышали по данному факту. При этом, ни в одном из протоколов данная позиция собственника, не озвучивалась. Если бы они платили штрафы, как юридическое лицо, то тем самым мы бы снизили чистую прибыль и соответственно, размеры отчислений в бюджет городского округа, были бы намного ниже. Директор Лузин М.В. М.В. давал указание главному бухгалтеру произвести сверку и произвести взаимозачет. Но письменных подтверждений этому нет, все это было устно. Она не располагает информацией о том, проводились или нет сверки. Недвижимое имущество предприятия – это собственность муниципалитета, а оборудование передано им из казны для осуществления коммерческой деятельности. 25% прибыли они платят в бюджет, 75 % прибыли –это собственность предприятия. Директор Лузин М.В. М.В. является распорядителем денежных средств, на совершение сделок ему не нужно разрешения. Директор Лузин М.В. М.В. дает указание главному бухгалтеру ФИО2 об оплате, он сам не подписывает бухгалтерские документы, имеется электронно-цифровая подпись. Если директор дал незаконное распоряжение главному бухгалтеру, то она должна в письменной форме уведомить его об этой ситуации. ДД.ММ.ГГГГ. секретарь разрешила сотрудникам полиции производство обыска, дверь не была закрыта. Не помнит был ли юрист при производстве этого следственного действия. Считает, что в ходе следствия не была оценена деятельность предприятия, ущерб не подтвержден документами, изъяты выписки из кассы, оригиналы не изъяты. В п. 4.7 Устава предприятия МУП « <данные изъяты> сказано, что предприятие самостоятельно принимает решения о направлении использования прибыли.

Из распоряжения главы администрации Губахинского муниципального района ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия <данные изъяты>» Лузин М.В. М.В. (л.д. 37 т. 1);

Из трудового договора с руководителем муниципального предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор был заключен с Лузиным М.В.(л.д. 38-42 т. 1);

Согласно п. 6.2 Устава муниципального унитарного предприятия <данные изъяты>» (л.д. 155-161 т. 1). единоличным исполнительным органом предприятия является руководитель в лице директора.

Из постановления о производстве обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователь постановил произвести обыск в помещении административного здания МУП <данные изъяты> в целях отыскания и изъятия оригиналов платежных поручений, а также документов, на которых имеется резолюция директора МУП <данные изъяты>» «бухгалтеру к оплате», на основании которых были перечислены денежные средства по уплате штрафов, а также иных предметов и документов, имеющих значение для рассмотрения уголовного дела (л.д. 56 т. 1);

Из протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении административного здания МУП <данные изъяты>», а именно в кабинете отдела кадров и бухгалтерии был произведен обыск. Изъяты документы, имеющие значение по уголовному делу (л.д. 59-60 т. 1);

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств документы изъятые в ходе обыска помещении административного здания МУП <данные изъяты>», а именно в кабинете отдела кадров и бухгалтерии (л.д. 66-76 т. 1).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, поступившего от ст. следователя СО МО МВД России «Губахинский» ФИО15 следует, что в действиях директора МУП «<данные изъяты>» Лузина М.В. содержатся признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (л.д. 131, т. 1);

Из постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Лузин М.В. М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.5 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 8-10 т.1);

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что МУП <данные изъяты>» уплачен штраф на сумму <данные изъяты> (л.д. 11 т. 1);

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, поступившего от ст. следователя СО МО МВД России «Губахинский» ФИО15 следует, что в действиях директора МУП «<данные изъяты> Лузина М.В. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. (л.д. 82 т. 1);

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности следует, что Лузин М.В. М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 12-15 т. 1);

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что МУП <данные изъяты>» уплачен штраф на сумму <данные изъяты>. (л.д. 16 т. 1);

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, поступившего от ст. следователя СО МО МВД России «Губахинский» ФИО15 следует, что в действиях директора МУП <данные изъяты>» Лузина М.В. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. (л.д. 89 т. 1).

Из постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лузин М.В. М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 17-18 т. 1);

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном нарушении требований пожарной безопасности следует, что Лузин М.В. М.В., как должностное лицо совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ (л.д. 19-20 т. 1);

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что МУП <данные изъяты>» уплачен штраф на сумму <данные изъяты>. (л.д. 21 т. 1);

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, поступившего от ст. следователя СО МО МВД России «Губахинский» ФИО15 следует, что в действиях директора МУП «<данные изъяты> Лузина М.В. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. (л.д. 86 т. 1);

Из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № по Губахинскому МР о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лузин М.В. М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с рассрочкой на 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, т.1);

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лузин М.В. М.В.совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 23-24, т. 1);

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении должника Лузина М.В. возбуждено исполнительное производство на предмет исполнения штрафа суда по административному наказанию в размере <данные изъяты> (л.д. 25-26, т. 1);

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что МУП «<данные изъяты>» уплачен штраф на сумму <данные изъяты>. (л.д. 27, т. 1);

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, поступившего от ст. следователя СО МО МВД России «Губахинский» ФИО15 следует, что в действиях директора МУП «<данные изъяты>» Лузина М.В. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. (л.д. 103, т. 1);

Из постановления о назначении административного наказания № №. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лузин М.В. М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 28, т.1).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что МУП «<данные изъяты>» уплачен штраф на сумму <данные изъяты> (л.д. 29, т. 1);

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, поступившего от ст. следователя СО МО МВД России «Губахинский» ФИО15 следует, что в действиях директора МУП «<данные изъяты>» Лузина М.В. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (л.д. 110 т. 1);

Из постановления № о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лузин М.В. М.В. как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 30-31 т.1);

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что МУП «<данные изъяты>» уплачен штраф на сумму <данные изъяты> (л.д. 32 т. 1);

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, поступившего от ст. следователя СО МО МВД России «Губахинский» ФИО15 следует, что в действиях директора МУП «<данные изъяты> Лузина М.В. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. (л.д. 117, т. 1);

Из постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лузин М.В. М.В. как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 33, т.1);

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что МУП «<данные изъяты>» уплачен штраф на сумму <данные изъяты> (л.д. 34, т. 1);

Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МУП «<данные изъяты>» принято от Лузина М.В. возмещение штрафов на суму <данные изъяты> (л.д. 47, т. 1);

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, поступившего от ст. следователя СО МО МВД России «Губахинский» ФИО15 следует, что в действиях директора МУП «<данные изъяты>» Лузина М.В. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (л.д. 124, т. 1);

Из определения о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лузин М.В. М.В. как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 35, т.1).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что МУП «<данные изъяты>» уплачен штраф на сумму <данные изъяты>. (л.д. 36, т. 1);

Согласно квитанции, приходного и расходного кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ. в возмещение штрафов от Лузина М.В. принято <данные изъяты>.

Согласно справки от <данные изъяты>. задолжность МУП « <данные изъяты> « в пользу Лузина М.В. составляет <данные изъяты>

Исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, суд считает вину подсудимого Лузина М.В. установленной и доказанной.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из обвинения Лузина М.В. преступление по факту растраты денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку согласно расчетного листка за март 2011г. штраф <данные изъяты>. удержан из заработной платы Лузина М.В.. Преступления по фактам растраты денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.следует рассматривать как единое продолжаемое преступление, их следует квалифицировать как одно преступление по ст. 160 ч.3 УК РФ, т.к. они охватывались единым умыслом и совершены в один день, т.е. штрафы оплачены из средств предприятия в один день ДД.ММ.ГГГГ. Суд с этим согласен, из обвинения подсудимого Лузина М.В. суд исключает преступление по факту растраты денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. как не нашедшее подтверждения в судебном заседании. Действия Лузина М.В. суд квалифицирует :

По фактам растраты денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.

- по ст. 160 ч. 3 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения.

По факту растраты денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года:

- по ст. 160 ч. 3 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения.

По факту растраты денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года:

- по ст. 160 ч. 3 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения.

По факту растраты денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года:

- по ст. 160 ч. 3 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения.

По факту растраты денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года:

- по ст. 160 ч. 3 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения.

По факту растраты денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года:

- по ст. 160 ч. 3 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения.

Растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества ( его потребления, израсходования или отчуждения).

В постановлениях о назначении административного наказания указано, что штраф оплачивается лицом, привлеченным к административной ответственности. Данное указание основано на требованиях ст. 32.2 КоАП РФ. Лузин М.В. В.М.достоверно знал, что штрафы наложенные на него как на должностное лицо, оплачиваются им из собственных средств, о чем сам пояснил в судебном заседании. Это и подтвердили свидетели ФИО2, ФИО23 ФИО11, ФИО24 ФИО22 Об этом также свидетельствует факт оплаты штрафа на <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ. за счет средств предприятия, а затем сумма штрафа удержана из заработной платы Лузина М.В. Постановления о наложении административного наказания в виде штрафов Лузин М.В. М.В. ни разу не обжаловал. В своих показаниях Лузин М.В. М.В. не отрицал, что давал указание как письменное, так и устное, главному бухгалтеру оплачивать штрафы, наложенные на него как на должностное лицо, за счет средств предприятия. Таким образом, умысел его был направлен на использование для оплаты штрафов денежных средств предприятия вместо личных.

Согласно п.6.2 Устава МУП <данные изъяты> « единоличным исполнительным органом предприятия является руководитель в лице директора. Он является единственным распорядителем денежных средств. Из этого следует, что имущество, в т. ч. и денежные средства были вверены Лузину М.В. Из п. 3.1 Трудового договора № следует, что руководитель предприятия пользуется правом распоряжаться средствами, но это не дает ему право обращать денежные средства в свою пользу. Оплачивая административные штрафы, наложенные на него как на должностное лицо, Лузин М.В. использовал денежные средства на цели, не предусмотренные уставом предприятия, что является недопустимым, то есть используя свое служебное положение, осознавая, что распоряжается денежными средствами в корыстных целях, растратил вверенные денежные средства предприятия.

Хотя по штрафам от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. был произведен взаимозачет ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.до возбуждения уголовного дела, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер № и квитанция, но это не исключает наличия в действиях Лузина М.В. состава преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ, поскольку взаимозачет был произведен с целью придать законность и легитивность действиям Лузина М.В. В судебном заседании Лузин М.В. М.В. пояснил, что данные штрафы были на виду, взаимозачет был сделан, т.к. поступило сообщение из прокуратуры о проведении проверки. Он не предполагал о производстве обыска. Частичное возмещение ущерба само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на растрату вверенного ему имущества.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 60, 61,62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание.

Подсудимый Лузин М.В. М.В. совершил ряд преступлений, отнесенные законом к категории тяжких, не судим, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Лузина М.В. судом не установлено.

Поэтому суд считает возможным назначить наказание Лузину М.В. с применением ст. 73 УК РФ, без реального лишения свободы. Назначение наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности суд считает нецелесообразным. Лузин М.В. М.В. не является государственным служащим. Из показаний свидетелей ФИО21, ФИО22 следует, что Лузин М.В. М.В. является квалифицированным работником, который вносит большой вклад в развитие предприятия.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять, учитывая имущественное положение подсудимого, его положительные характеристики и полное возмещение ущерба.

В соответствии со ст. 131 -132 УПК РФ следует взыскать с Лузина М.В. процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>. за осуществление защиты его на предварительном следствии адвокатом Чурилиным А.С.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лузина М.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 160 ч. 3, 160 ч. 3, 160 ч. 3, 160 ч. 3, 160 ч. 3, 160 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание :

По ст. 160 ч.3 УК РФ в виде 1 ( одного ) года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы ;

По ст. 160 ч.3 УК РФ в виде 1 ( одного ) года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы ;

По ст. 160 ч.3 УК РФ в виде 1 ( одного ) года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы ;

По ст. 160 ч.3 УК РФ в виде 1 ( одного ) года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы ;

По ст. 160 ч.3 УК РФ в виде 1 ( одного ) года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы ;

По ст. 160 ч.3 УК РФ в виде 1 ( одного ) года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения наказаний определить 2 ( два ) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 1 год 6 месяцев, возложить на Лузина М.В обязанности : 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Лузину М.В. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Лузина М.В. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по уголовному делу – постановление № о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, на сумму <данные изъяты>, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, на сумму <данные изъяты>, постановление № о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, на сумму <данные изъяты>, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление № об административном нарушении требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, на сумму <данные изъяты>, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, на сумму <данные изъяты>, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, на сумму <данные изъяты>, постановление № о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, на сумму <данные изъяты>, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, определение о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, на сумму <данные изъяты>, папку красного цвета, с находящимися в ней документами: копией постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года, определением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года, платежном поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, приходные кассовые ордера за 2011 год на 5 листах, приходные кассовые ордера за 2012 год на 7 листах, приходные кассовые ордера за 2013 год на 4 листах- справку без № от ДД.ММ.ГГГГ года, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года- оставить при деле

Картонную папку со скоросшивателем с пояснительной надписью на ней «расчетно-платежная ведомость по заработной плате 2011-2012г.г., картонную папку прошнурованную и пронумерованную на 315 листах с пояснительной надписью на ней «Кассовые отчеты за октябрь, ноябрь 2011 год», картонную папку, прошнурованную и пронумерованную на 682 листах с пояснительной надписью на ней «Кассовые отчеты за 2011 год январь», картонную папку, прошнурованную и пронумерованную на 505 листах с пояснительной надписью на ней «Кассовые отчеты за 2011 год февраль», картонную папку, прошнурованную и пронумерованную на 375 листах с пояснительной надписью на ней «Кассовые отчеты за апрель, май 2011 год (счет 50)», картонную папку, прошнурованную и пронумерованную на 632 листах с пояснительной надписью на ней «Кассовые отчеты за 2011 г апрель», картонную папку, прошнурованную и пронумерованную на 276 листах с пояснительной надписью на ней «Касса с июня по сентябрь 2011 год», постановление главы администрации Губахинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, Устав Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> утвержденный постановлением главы администрации Губахинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ года, на 13 листах, распоряжение администрации Губахинского муниципального района № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Лузин М.В. назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ год, на 1 листе, трудовой договор № с руководителем муниципального предприятия от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах, постановление администрации Губахинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директора МУП «<данные изъяты>», в соответствии с которым на указанную должность назначен Лузин М.В. на 1 листе, решение комиссии по проведению конкурса на замещение вакантной должности руководителя предприятия - директора МУП «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым на указанную должность назначен Лузин М.В., на 1 листе, распоряжение администрации Губахинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № № «О продлении срока действия трудового договора с руководителем МУП «<данные изъяты>» Лузиным М.В., в соответствии с которым продлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Лузиным М.В. на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе, дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в п. 8 трудового договора № внесены изменения о сроке действия трудового договора. Остальные обязательства сторон остались прежними, на 1 листе возвратить МУПП <данные изъяты> «.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Лузин М.В. М.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Губахинского городского суда Е.А. Тетенова.