Решение по делу № 2-807/2018 ~ М-687/2018 от 04.05.2018

***

Мотивированное решение составлено 09 июля 2018 года

№ 2-807/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., с участием представителя ответчика Ляховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Ляховой Алевтине Ивановне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее - по сокращенному наименованию юридического лица «Сетелем Банк» ООО) обратилось в суд с иском к Ляховой А. И., которым просило:

взыскать задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100933689 в общей сумме 354 045 руб. 55 коп.,

обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки *** , год изготовления №, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова: белый, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 390 тыс. руб.

В обоснование иска истец указал, что дата между «Сетелем Банк» ООО и Ляховой А.И. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредит на приобретение автотранспортного средства № №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 725532 руб. 51 коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 20 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля *** , год изготовления №, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова: белый, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - ответчиков от несчастных случаев от дата, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от дата. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ляховой А.И. является автотранспортное средство - *** , идентификационный номер (VIN): №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил Ляховой А.И. кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от дата перед «Сетелем Банк» ООО составляет 354045 руб. 55 коп.,из которых: сумма основного долга по кредитному договору - 338009 руб. 26 коп., проценты за пользование денежными средствами 16036 руб. 29коп. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском с указанными выше требованиями, а также просил возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 740 руб. 46 коп.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременного и надлежащим образом (л.д.115,169), в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7).

Ответчик Ляхова А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.110-111,113,170). Ответчику было направлено исковое заявление истца и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления. Ответчик о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, каких-либо ходатайств и возражений по иску от ответчика в адрес суда также не поступало.

Представитель ответчика Ляхова Н.В. в судебном заседании, не оспаривая факты заключения кредитного договора между истцом и ответчиком, перечисления истцом денежной суммы в счет стоимости транспортного средства и приобретения транспортного средства, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств, исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору признала, возражала против установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 390тыс. руб., поскольку из отчета № об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленного ИП Голиковым А.В., следует, что рыночная стоимость транспортного средства марки *** составляет 493тыс. руб., которую представитель ответчик просила установить в качестве начальной продажной цены транспортного средства при обращении взыскания на него.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика Ляховой Н.В., определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика Ляхову Н.В., оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 и п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

дата Ляхова А.И. обратилась в «Сетелем Банк» ООО с заявлением о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомототранспортного средства (л.д.31-32).

Как установлено судом в судебном заседании, подтверждается материалами гражданского дела, не оспорено ответчиками, между «Сетелем Банк» ООО, действующим в качестве кредитора, и ответчиком Ляховой А.И., выступающей в качестве заемщика, дата заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№, по условиям которогоответчику был предоставлен кредит в размере 725532 руб. 51 коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 20 % годовых от суммы кредита (л.д.20-30).

Факт надлежащего исполнения «Сетелем Банк» ООО обязанности по предоставлению ответчику Ляховой А.И. денежных средств в сумме 725532 руб. 51 коп. подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.12-15). Ответчиком Ляховой А.И. факт получения денежных средств не оспорен.

Целевой кредит был предоставлен Ляховой А.И. для приобретения транспортного средства марки *** , год изготовления №, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова: белый, а также оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - ответчиков от несчастных случаев от дата и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от дата.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключендоговор залога вышеуказанного транспортного средства.

Неотъемлемой частью заключенного договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от дата являются Общие условия банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, утвержденные председателем правления от дата.

В соответствии с п. 2.3.5 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, Ляхова А.И. обязалась обеспечивать своевременное внесение на счет карты денежных средств для погашения задолженности по договору в соответствии с договором, а именно; обеспечить поступление на счет карты не позднее даты платежа денежных средств не менее суммы минимального платежа (л.д.50-66).

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрена дата платежа - 07 число каждого месяца, дата первого платежа - дата, дата последнего платежа - дата и сумма ежемесячного платежа - 19 382 руб.

Согласно п. 12 кредитного договора при нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе расчетом задолженности (л.д.10-11), выпиской по лицевому счету (л.д.12-15), графиком платежей (л.д.16-18), представленными истцом «Сетелем Банк» ООО, не оспорено ответчиком Ляховой А.И., обязательства по кредитному договору на дату рассмотрения дела в суде ответчик выполняет ненадлежащим образом, последний платеж в сумме 19 801 руб. 98коп. внесен ответчиком дата, что подтвердила в судебном заседании и представитель ответчика, более каких-либо денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не вносилось, доказательств обратного суду со стороны ответчика Ляховой А.И. не представлено. Таким образом, начиная с января 2018 года обязательства ответчиком Ляховой А.И. должным образом не исполняются, просрочка исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за его пользование со стороны ответчика Ляховой А.И. составила более шести месяцев. По состоянию на дата задолженность ответчика Ляховой А.И. перед истцом «Сетелем Банк» ООО составляет 354045 руб. 55 коп.,из которых: сумма основного долга по кредитному договору - 338009 руб. 26 коп., проценты за пользование денежными средствами 16036 руб. 29коп.

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика Ляхову А.И. была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Таковых доказательств суду со стороны ответчика представлено не было, встречных требований, в том числе о признании кредитного договора незаключенным, со стороны ответчика суду также заявлено не было.

Ответчиком Ляховой А.И. не представлено суду доказательств и наличия уважительных причин для просрочки погашения основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику также разъяснялось о необходимости представления доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей по договору займа, то есть уважительность причин образовавшейся задолженности, судом устанавливался срок для представления указанных доказательств, разъяснялись последствия не представления доказательств в установленный судом срок, стороны согласились на окончание рассмотрение дела при исследованных судом доказательствах.

Представленный истцом «Сетелем Банк» ООО расчет задолженности по кредитному договору, в том числе в части основного долга, процентов за пользование кредитом ответчиком Ляховой А.И. не оспорен, контррасчет не представлен. Судом представленный расчет был проверен, сумма указанной в нем задолженности соответствует условиям договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от дата, внесенным ответчиком денежным суммам в размерах и в даты, указанные в выписке по счету, оснований сомневаться в правильности представленного расчета у суда не имеется. Ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, нормы действующего законодательства и условия заключенного между сторонами договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от дата в пользу истца «Сетелем Банк» ООО с ответчика Ляховой А.И. надлежит взыскать задолженность по состоянию на дата в размере 354045 руб. 55 коп.,из которых: сумма основного долга по кредитному договору - 338009 руб. 26 коп., проценты за пользование денежными средствами 16036 руб. 29коп.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, не оспорено ответчиком, в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору сторонами в п.10 кредитного договора достигнуто соглашение о залоге транспортного средства марки *** , год изготовления №, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова: белый.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки *** , идентификационный номер (VIN) №, на дату рассмотрения дела в суде принадлежит на праве собственности Ляховой А.И., что подтверждается сведениями, представленными по запросу суда уполномоченными государственными органами (л.д.112,159-163).

Поскольку ответчиком Ляховой А.И. как заемщиком и залогодателем, нарушены обязательства по своевременному возврату суммы займа, размер неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки более 6 месяцев, нарушение сроков внесения платежей носит систематический характер, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа судом установлен, ответчиком не оспорен, то в соответствии со ст.334,348,349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с целью погашения задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от дата являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п.3 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке его начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного транспортного средства производится путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, следует, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Как следует из представленного истцом заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства, по мнению банка, рыночная стоимость транспортного средства марки *** , год изготовления №, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова: белый, составляет 390тыс. руб. (л.д.48-49)

Ответчик Ляхова А.И., не согласившись с размером начальной продажной цены транспортного средства марки марки *** , год изготовления №, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова: белый, представила в материалы дела отчет № об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленный ИП Голиковым А.В., согласно которому по состоянию на дата рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 493тыс. руб. (л.д.130-135)

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту также - Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ) и Федеральными стандартами оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, 298, 299.

В соответствии с ч.1 ст.3 и ст.4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ определено, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Признаваемый Федеральный законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

Критерии оценки имущества закреплены в действующих ФСО № 1, ФСО № 2 и ФСО № 3, которые в настоящее время прямо закрепляют возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость. Отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

Принимая во внимание то обстоятельство, что представленное истцом заключение отчетом независимого оценщика не является, не соответствует требованиям указанным требованиям действующего законодательства, оно не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства. Представленный же ответчиком отчет № об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленный ИП Голиковым А.В., в большей степени отражает действительную стоимость заложенного имущества, по существу данный отчет истцом не оспорен, не опорочен, сомнений в правильности и достоверности не вызывает, также учитывая, что судом установлен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, при проведении которых стоимость продаваемого имущества в случае, если торги не состоятся, подлежит снижению, суд устанавливает начальную продажную стоимость на основании отчета № об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленного ИП Голиковым А.В., в размере 493тыс. руб.

Указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на дату рассмотрения дела, может впоследствии привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено, как и встречного иска со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежных поручений № от дата (л.д.8), № от дата (л.д.108), истцом «Сетелем Банк» ООО при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме 12 740руб. 46 коп.

Государственная пошлина, уплаченная истцом в указанной сумме, соответствует размерам, государственной пошлины, установленным пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных исковых требований.

Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, истцу «Сетелем Банк» ООО подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика Ляховой А.И. также в полном объеме, а именно, в сумме 12740 руб. 46 коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений при рассмотрении дела по существу, в судебном заседании обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 354045 ░░░. 55 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 338009 ░░░. 26 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16036 ░░░. 29 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12740 ░░░. 46 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ *** , ░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): №, ░░░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 493 ░░░. ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░/░ ░.░. ░░░░░░░

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***