Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2018 от 01.02.2018

Мировой судья Дмитриева И.Н. № 11-62/2018

Судебный участок № 7 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в интересах Аракелян Ц.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в интересах Аракелян Ц.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Кристер» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в интересах Аракелян Ц.А. обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Аракелян Ц.А. и туристическим агентством ООО «Европа Тур» заключен договор о реализации туристического продукта, а именно об оказании туристических услуг потребителю и сопровождающим ее лицам по обеспечению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ туристической поездки в <данные изъяты>, <данные изъяты>, отель «<данные изъяты>». Стоимость путевки составила 52200 рублей, оплата потребителем была произведена в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ Аракелян Ц.А. обратилась к турагенту с заявлением об аннулировании тура в связи со смертью близкого родственника, к заявлению приложила копию свидетельства о смерти. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате денежных средств оплаченных за тур по заявке № в размере 52200 рублей. Документы, подтверждающие фактические затраты туроператора, потребителю представлены не были. ДД.ММ.ГГГГ от турагента истец получила денежные средства в размере 15367 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в пользу Аракелян Ц.А. денежную сумму в размере 36833 рублей в связи с аннуляцией тура в <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 463,19 рублей, компенсацию мо морального вреда 5000 рублей.

В дальнейшем истец, исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика в пользу Аракелян Ц.А. денежную сумму в размере 20539,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 930,78 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Европа - Тур», ООО «Библио – Глобус Оператор».

Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Аракелян Ц.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал.

Другие участники процесса в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично, с ООО «КРИСТЕР» в пользу Аракелян Ц.А. взысканы неустойка в сумме 330,40 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 2665,20 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО «КРИСТЕР» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей.

С данным решением не согласилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, в обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, полагает, что штрафные санкции, которые ответчик уплатил контрагенту в связи с аннуляцией тура, не могут быть признаны фактическими расходами ответчика, понесенными в связи с оказанием Аракелян Ц.А. туристических услуг, поскольку являются убытками профессионального участника рынка туристических услуг, предпринимательским риском.

Представитель Управления, действующий по доверенности, представитель Аракелян Ц.А. - Аракелян А.Ш., действующий по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы и иск поддержали.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между турагентом ООО «Европа-Тур» и Аракелян Ц.А. заключен договор, предметом которого является совершение туагентом за вознаграждение, от своего имени, продажу заказчику сформированного туроператором туристического продукта - туристической поездки с ДД.ММ.ГГГГ на трех туристов по направлению <данные изъяты> с проживанием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле <данные изъяты>, регион <данные изъяты>, в номере категории <данные изъяты>, с предоставлением авиаперелета по маршруту <данные изъяты>, услуг группового трансферта и медицинского страхования.

Расчетная стоимость тура составила 864 долларов США, что по курсу ЦБ на день заключения договора составляло 52200 рублей, из которых агентское вознаграждение ООО «Европа-Тур» составило 52 доллара США, по курсу ЦБ на день заключения договора - 4397,56 рублей.

Оплата тура произведена Аракелян Ц.А. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25700 рублей.

ООО «Европа-Тур» действовало на основании субагентского договора по реализации туристических продуктов, сформированных туроператором, с ООО «Библио-Глобус Оператор», которое в свою очередь действовало на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кристер», в соответствии с условиями которого ООО «Библио-Глобус Оператор» обязуется от своею имени и по поручению туроператора реализовывать туристические продукты, я также иные услуги, предоставляемые туроператором.

Туроператором по договору является <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Арагелян Ц.А. обратилась в ООО «Европа-Тур» с заявлением об аннулировании тура в связи со смертью близкого родственника. В этот же день бронирование туристического продукта <данные изъяты> было аннулировано.

ДД.ММ.ГГГГ Аракелян Ц.А. обратилась в ООО «Европа-Тур» с заявлением о возврате оплаченных по договору денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Аракелян Ц.А. были возвращены денежные средства в размере 15367 рублей, 22.08.2017 – 16293,76 рублей.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кристер» и <данные изъяты> заключен контракт №, согласно которому ООО «Кристер» реализует туристические услуги от своего имени и по поручению <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> через систему он-лайн бронирования от агента ООО «Библио-Глобус Оператор» поступила заявка субагента ООО «Европа-Тур» на формирование вышеуказанного туристического продукта для заказчика Аракелян Ц.А. (заявка №) и в рамках контракта с <данные изъяты> по заявке был сформирован туристический продукт, стоимость которого составила 812 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Европа-Тур» перечислило ООО «Библио-Глобус Оператор» 24563 рублей и 23239,44 рублей (за вычетом агентского вознаграждения в сумме 4397,56 рублей), которое в свою очередь перечислило указанные денежные средства ООО «Кристер».

От туроператора ООО «Кристер» в <данные изъяты> поступили денежные средства в счет оплаты туристского продукта № в размере 800 долларов США, из которых после аннулирования бронирования туристического продукта 282 долларов США были удержаны контрагентом в качестве фактически понесенных расходов. Письмом директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что денежные средства по брони № за аннуляцию проживания в отеле <данные изъяты> в размере 282 долларов США в ООО «Кристер» не возвращены, удержаны согласно условиям контракта.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в части взыскания полной стоимости туристического продукта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик представил относимые, допустимые и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие несение фактических расходов по исполнению условий договора в сумме 16141,68 рублей, также судом установлен размер агентского вознаграждения, которое ответчику турагентом не перечислялось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд правильно учел, что на момент принятия от Аракелян Ц.А. заявления с отказом от тура, туристский продукт туроператором уже был забронирован у <данные изъяты>, причитающиеся денежные средства были перечислены за формирование тура, в связи с удержанием контрагентом части денежных средств ответчик понес расходы по организации тура для Аракелян Ц.А. в указанном размере.

Стоимость тура без учета агентского вознаграждения составила 47802,44 рублей, фактические затраты по данному туру составили 16141,68 рублей. Аракелян Ц.А. возвращены денежные средства в сумме 31660,76 рублей

В связи с несвоевременным возвращением Аракелян Ц.А. денежных средств за исключением фактических расходов в связи с отказом от тура, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении прав потребителя и взыскании с ответчика в пользу потребителя, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 330,40 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ и штрафа в размере 2665,20 рублей в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, уплаченные туроператором контрагенту после отказа заказчика от договора, являются убытками туроператора, связаны с его предпринимательскими рисками и не подлежат возложению на Аракелян Ц.А., реализовавшей свое право заказчика на отказ от исполнения договора оказания услуг, несостоятельны, поскольку направлены на неверное толкование норм действующего законодательства и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Право истца на отказ от тура является безусловным, однако единственным последствием отказа является обязанность туриста возместить туроператору фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия - без удовлетворения.

Судья И.Ю. Гадючко