Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-120/2017 от 23.10.2017

                        Дело № 12-120/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

г. Благовещенск 22 ноября 2017 года

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Комогорцев И.Ю., при секретаре Шиховой О.А., рассмотрев жалобу представителя Иванова А.В. – защитника Глебова Р.А., на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в отношении Иванова Андрея Владимировича составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут в районе 58 км автодороги «Благовещенск - Свободный» Благовещенского района Амурской области Иванов А.В. управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год и 08 месяцев.

Обжалуя постановление мирового судьи, защитник Глебов Р.А. указал на отсутствие состава административного правонарушения, в связи с тем, что Иванов А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, и факт управления им транспортным средством не был доказан, также предполагает на отсутствие полномочий сотрудников ГИБДД при составлении административного материала, а поэтому просит обжалуемое постановление отменить.

В судебное заседание Иванов А.В. и его представитель Глебов Р.А., а также представитель должного лица административно-юрисдикционного органа не явились, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" были извещены надлежащим образом, ходатайств не поступило, поэтому суд рассмотрел жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Судья, исследовав дело об административном правонарушении, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из постановления мирового судьи, Иванов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, управляя транспортным средством (автомобилем), находился в состоянии опьянения.

Так, виновность Иванова А.В., по мнению мирового судьи, нашла свое подтверждение: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тот управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (основание для отстранения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять сведениям, представленным сотрудниками ДПС ГИБДД, а также составленным ими документам, являющихся доказательствами по делу, поскольку они являются должностными лицами, действующими в рамках, возложенных на них Законом полномочий, в связи с чем, доводы жалобы о том, что при составлении административного материала в отношении Иванова А.В. сотрудники ДПС ГИБДД могли находиться не при исполнении служебных обязанностей, являются не необоснованными.

Изучив представленные доказательства, на которые в подтверждение виновности Иванова А.В. сослался мировой судья, суд приходит к выводу, что они собраны, оформлены и представлены компетентными должностными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ, в рамках, возложенных на них полномочий, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает. Протокол об административном правонарушении в отношении Иванова А.В. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о том, что Иванов А.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и являются правильными.

Более того, с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Иванов А.В. согласился, в объяснении указал, что накануне употреблял алкоголь, а в связи с приступом кашля употребил «Пропосол», ехал на охоту, тем самым факт управления транспортным средством не отрицал, в связи с чем, доводы жалобы защитника в данной части являются также несостоятельными.

Все доказательства по делу оценены мировым судьей в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которым судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт совершения Ивановым А.В. административного правонарушения доказан в полном объеме, дело рассмотрено всесторонне и объективно. Мировой судья, установив фактические обстоятельства по делу, верно квалифицировал содеянное Иванова А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил ему наказания в пределах санкции данной статьи.

Принятое мировым судьей решение соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, постановление о привлечении Иванова А.В. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности его привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение принятого мировым судьей решения, судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено. Оснований для прекращения производства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя Иванова А.В. – защитника Глебова Р.А. - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Иванова Андрея Владимировича – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд, с соблюдением требований ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья              И.Ю. Комогорцев