Решение по делу № 2-83/2019 (2-4173/2018;) ~ М-3961/2018 от 25.10.2018

Дело № 2-83/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Григорьеву Н.С, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ

Истец Конкурсный управляющий ОАО Банк «Западный» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Григорьеву Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что между ОАО Банк «Западный» и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Банком обязанность по кредитному договору выполнена в полном объёме, тогда как ответчик, свои обязанности по кредитному договору исполнял нерегулярно, перестал вносить платежи в погашение кредита, в связи с чем перед кредитором образовалась задолженность.

В настоящее время сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты>

Ответчику направлялись уведомления с указанием задолженности, однако до настоящего времени действий по погашению имеющейся задолженности заемщиком не предпринималось.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Ответчик Григорьев Н.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Местом регистрации ответчика является: <адрес> (л.д. 69).

О дате и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, в том числе, с учетом положений ст. 6 ГПК РФ, телеграммой.

Ходатайств об отложении рассмотрения настоящего дела от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался надлежащим образом, тем самым обязанность суда по извещению ответчика выполнена.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ответчиком Григорьевым Н.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-48).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Западный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 54-58).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> в том числе, текущий долг по основному кредиту, - <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов, - <данные изъяты>., просроченная задолженность пени на сумму задолженности по основному долгу, - <данные изъяты>., пени на сумму задолженности по процентам, - <данные изъяты>

Истцом в суд представлен расчёт (л.д. 7-26), который соответствует представленным в суд доказательствам, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем находит обоснованным.

Суд отмечает, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, так как она перестала вносить ежемесячные платежи в полном объеме, в связи с чем истец лишился возможности использовать данные денежные средства, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Представленный расчет отвечает требованиям закона, является объективным, оснований сомневаться в достоверности представленного суду расчета, у суда не имеется.

Доказательств исполнения своих обязанностей по договору в полном объеме со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности в виде основного долга и процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Что касается требований в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты>., то суд приходит к следующему.

Согласно п. 4.5.3. правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов за нарушение сроков возврата суммы основного долга и процентов начисляется неустойка в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки НПО день уплаты таких сумм (л.д. 38)

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При этом основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов служит явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

Суд приходит к выводу о возможности и необходимости снижения размера указанной неустойки в связи с явной несоразмерностью пени последствиям нарушению обязательств по договору, учитывая основную задолженность по кредитному договору.

Таким образом, суд, учитывая размер основной задолженности по кредитному договору, полагает возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку на просроченный долг до <данные изъяты>., соответственно, полагая такой размер неустойки сообразным последствиям нарушения обязательства и справедливым по отношению к ответчику и истцу.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. (л.д. 6), с учетом положений ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Суд отмечает, что с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для пропорционального распределения расходов по оплате государственной пошлины в связи с уменьшением неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Григорьеву Н.С, о взыскании задолженности, - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с Григорьева Н.С, в пользу Конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.