Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3225/2020 ~ М-2119/2020 от 20.05.2020

Строка отчёта № 114г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2020 года Дело №2-3225/2020

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2020 года.

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2020 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания Ю.И.Чепрасовой,

сучастием представителя ответчика Э.К.Комоловой по доверенности В.А.Комолова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению акционерного общества «Управляющая компания Советского района» к Комоловой Эмме Константиновне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «УК Советского района» обратилось в суд с иском к Комоловой Э.К., вкотором просит с учётом уточнений взыскать суммы задолженности в отношении нежилого помещения площадью 161 м² пооплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 75754 рубля 32 копейки за период с 01.03.2017 по 31.10.2019, суммы пени за период с 21.04.2017 по 20.01.2020 в размере 3918 рублей 24 копейки, суммы задолженности в отношении нежилого помещения площадью 41,6 м² по оплате засодержание и текущий ремонт общего имущества в размере 8960 рублей 60копеек запериод с 01.03.2017 по 31.05.2018, суммы пени за период с 21.04.2017 по 20.01.2020 вразмере 1081рубль 33копейки, суммы задолженности за оказание услуг ОДН вотношении всех спорных нежилых помещений в размере 6626 рублей 81копейка запериод с 01.01.2017 по 30.09.2019, расходы по уплате государственной пошлины вразмере 3090рублей 24копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что Комолова Э.К. является собственником нежилого помещения общей площадью 41,6 м², расположенного по адресу: <адрес>, а также нежилого помещение общей площадью 161м², расположенного по адресу: <адрес>. Названные многоквартирные дома находятся в управлении АО «УК Советского района». Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по внесению платы засодержание и текущий ремонт общего имущества образовалась взыскиваемая задолженность. Истец обращался кмировому судье сзаявлением о вынесении судебного приказа, однако такой судебный приказ был отменён ввиду поступлений возражений должника. В связи с этим АО«УКСоветского района» обратилось в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика Комоловой Э.К. по доверенности Комолов В.А. возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что уистца отсутствуют правовые основания для управления многоквартирными домами, а врасчёте задолженности используются тарифы, которые не утверждались общим собранием собственников помещений.

Представитель истца АО «УК Советского района» в судебное заседание неявился, овремени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Комолова Э.К. в судебное заседание не явилась, овремени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки несообщила, ходатайств об отложении рассмотрении дела не направила.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) приведённые обстоятельства позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1-3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей вправе общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи158ЖКРФ.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1)плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые прииспользовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2)взнос на капитальный ремонт;

3)плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего заистёкшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, отне выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата непроизведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее– Правила № 491).

Согласно пункту 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а)платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б)обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 6 и 7 пункта 18 Обзора судебной практики № 2 (2019), утверждённого Президиумом 17.07.2019, разъяснено, что изположений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГКРФ), части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов накапитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что ответчику на праве собственности в период с 15.04.2008 по 08.06.2018 принадлежало нежилое помещение скадастровым номером (№) площадью41,6м², расположенное по адресу: <адрес> (далее – помещение №2745).

Также ответчику на праве собственности в период с 30.01.2006 по 01.11.2019 принадлежало нежилое помещение скадастровым номером (№) площадью161м², расположенное по адресу: <адрес> (далее– помещение №2825).

Приведённые обстоятельства, в том числе периоды нахождения спорных помещений всобственности ответчика, подтверждены выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 20.08.2020 № КУВИ-002/2020-14097238, от20.08.2020 № КУВИ-002/2020-14103448, и не оспаривались стороной ответчика.

Многоквартирные дома, расположенные по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес> (далее – МКД№111 и МКД№169 соответственно), находятся в управлении истца АО «УК Советского района». Согласно общедоступной информации ГИС ЖКХ, размещённой в открытом доступе винформационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте: www.dom.gosuslugi.ru, истец является управляющей организацией МКД№111 с 02.03.2012 по настоящее время (л.д. 59) и является управляющей организацией МКД№169 с 16.01.2012 понастоящее время (л.д. 51).

За период с 01.03.2017 по 31.05.2018 у ответчика по помещению №2745 образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества вразмере 8960рублей 60 копеек. В связи с несвоевременным перечислением платы зауслуги, оказанные в отношении вышеуказанного помещения, по состоянию на20.01.2020 рассчитаны и начислены к оплате пени в размере 1081 рубль 33 копейки.

За период с 01.03.2017 по 31.10.2019 у ответчика по помещению №2825 образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества вразмере 75754рубля 32 копейки. В связи снесвоевременным перечислением платы зауслуги, оказанные в отношении вышеуказанного помещения, по состоянию на20.01.2020 рассчитаны и начислены коплате пени в размере 3918 рублей 24 копейки.

Также за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 у ответчика в отношении всех спорных нежилых помещений образовалась задолженность по оплате услуг ОДН в размере 6626рублей 81 копейка.

Доказательства погашения названной задолженности ответчиком внарушение части1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства посодержанию общего имущества надлежащим образом, в то время как ответчик как собственник помещений в МКД№111 и в МКД № 169 допустил значительную просрочку платежей, следовательно, факт наличия задолженности надлежащим образом доказан, а АО «УК Советского района» вправе требовать взыскания основного долга по оплате засодержание и ремонт общего имущества, за оказание услуг ОДН и уплаты неустойки.

Проверив расчёт истца, который является арифметически верным, согласующимся симеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что задолженность пооплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в отношении помещения№2825 за период с 01.03.2017 по 31.10.2019 составляет 75 754 рубля 32копейки, задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в отношении помещения № 2745 за период с 01.03.2017 по 31.05.2018 – 8960рублей 60копеек, задолженность за оказание услуг ОДН в отношении всех спорных помещений запериод с 01.01.2017 по30.09.2019 – 6626 рублей 81 копейка, пени в отношении всех спорных помещений за период с 21.04.2017 по 20.01.2020 – 4 999 рублей 57копеек.

Довод стороны ответчика о том, что истцом при расчёте задолженности применяется неправильный тариф, судом отклоняется по следующим основаниям.

Действительно в абзаце 1 пункта 4.2 договора управления многоквартирным домом от17.01.2012 №169/6 указано, что размер платы составляет 9,84рубля за 1 м² (л.д.56), и вабзаце 1 пункта 4.2 договора управления многоквартирным домом от03.03.2012 №111/64 указано, что размер платы составляет 9,84рубля за 1 м² (л.д.64).

Вместе с тем в абзацах 2 пунктов 4.2 названных договоров управления предусмотрено, что размер платы подлежит индексации с учётом уровня инфляции нечаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием. Индексация осуществляется управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистиками Российской Федерации.

Данные договоры управления утверждены собственниками помещений МКД№111 иМКД№169 на общих собраниях в редакциях, предусматривающих наличие условий обиндексации размера платы (протокол общего собрания от 17.01.2012 № 2, протокол общего собрания от 16.01.2012 № 2).

Таким образом, собственниками помещений в МКД№111 иМКД№169 принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, определён порядок индексации и изменения данной платы, а также утверждён договор управления многоквартирным домом.

Данные решения общих собраний никем из собственников МКД№111 иМКД№169 не оспорены и являются действительными.

Следовательно, собственниками помещений в МКД№111 иМКД№169 фактически принято решение, предоставляющее управляющей организации право индексации размера платы в отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.07.2019 № 307-ЭС19-2677.

В связи с этим АО «УК Советского района» правомерно при расчёте задолженности использует тариф за март-июнь 2017 года в размере 13,96 рубля за 1 м², тариф за июль 2017года – июнь 2018 год в размере 14,51 рубля за 1 м², тариф за июль 2018года – июнь 2019 год в размере 14,87 рубля за 1 м², тариф за июль 2019года – декабрь 2019 года вразмере 15,55 рубля за 1 м², которые исчислены исходя из данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области (статистические бюллетени Воронежстата за соответствующие годы, пресс-релизы Воронежстата обизменении цен напотребительском рынке Воронежской области засоответствующие годы).

Довод стороны ответчика о том, что истец не является управляющей организации МКД№111 иМКД№169, судом отклоняется по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика указывалось, что, поего мнению, общие собрания собственников помещений в МКД№111 иМКД№169 поповоду выбора АО «УК Советского района» в качестве управляющей организации и утверждения договоров управления вдействительности непроводились, а протокол общего собрания от 17.01.2012 № 2 и протокол общего собрания от16.01.2012 № 2 сфальсифицированы.

Для подтверждения своей позиции представителем ответчика неоднократно заявлялись последовательные ходатайства о фальсификации доказательств, оподложности доказательств, обистребовании подлинников протокола общего собрания от 17.01.2012 №2 и протокола общего собрания от(ДД.ММ.ГГГГ) (№), о назначении судебных экспертиз, одопросе вкачестве свидетелей лиц, указанных в протоколах общих собраний.

Протокольными определениями суда вудовлетворении данных ходатайств стороны ответчика отказано, поскольку они фактически направлены наоспаривание решений общих собраний собственников помещений от 16.01.2012 и от 17.01.2012 в МКД№111 иМКД№169.

Вместе с тем в случае несогласия с принятыми на этих собраниях решениями ответчик вправе обжаловать в суд эти решения в отдельном исковом производстве впорядке, предусмотренном частью 6 статьи 46 ЖК РФ, с привлечением соответствующих ответчиков – лиц, организовавших проведение этих собраний. Фактическое обжалование таких решений в деле о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг недопустимо, является действием в обход закона и установленной законом специальной процедуры обжалования.

Кроме того, принимая во внимание требования статьи 186 ГПК РФ, вматериалах дела имеются иные доказательства, кроме протокола общего собрания от 17.01.2012 №2 и протокола общего собрания от16.01.2012 № 2, свидетельствующие об управлении истцом МКД№111 иМКД№169, а именно общедоступная информация ГИС ЖКХ, размещённая воткрытом доступе винформационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте: www.dom.gosuslugi.ru (л.д.51, 59).

Сведения ГИС ЖКХ являются публичными, вносятся в информационную систему органом государственного жилищного надзора (Государственной жилищной инспекцией Воронежской области), всвязи с чем являются достоверными и достаточными доказательствами управления истцом МКД№111 иМКД№169.

Более того, согласно абзацу 7 пункта 18 Обзора судебной практики № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества вмногоквартирном доме возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья. Какие-либо достаточные, достоверные и допустимые доказательства того, что истец не оказывал услуги по содержанию общего имущества вМКД № 111 и МКД № 169, ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах уточнённые исковые требования АО«УК Советского района» подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, то прираспределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.

При обращении в суд с настоящим иском АО «УК Советского района» была уплачена государственная пошлина в размере 3588рублей 87копеек, что подтверждается платёжным поручением от 14.04.2020 № 1140 (л.д.7).

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3090рублей 24копейки, исчисленной исходя из цены уточнённого иска 96341 рубль 30 копеек.

Также в судебном заседании от 18.09.2020 представителем ответчика КомоловойЭ.К. по доверенности Комоловым В.А. было сделано устное заявление оналичии признаков преступления в действиях истца, который, по мнению ответчика, осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, основываясь напротоколах общих собраний собственников помещений, которые сфальсифицированы.

Данное заявление оценивается судом в порядке, предусмотренном статьёй226ГПКРФ,

Согласно частям 1 и 3 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает обэтом в органы дознания или предварительного следствия.

Из анализа указанной статьи следует, что основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства Российской Федерации и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение либо облегчающих его совершение. При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела.

Оценив заявленное ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку материалами дела не подтверждается, что АО «УК Советского района» были допущены нарушения законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Управляющая компания Советского района» удовлетворить.

Взыскать с Комоловой Эммы Константиновны впользу акционерного общества «Управляющая компания Советского района» задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в отношении нежилого помещения скадастровым номером (№) площадью 161 м² за период с01.03.2017 по31.10.2019 вразмере 75754рубля 32копейки, задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в отношении нежилого помещения скадастровым номером (№) площадью 41,6 м² запериод с01.03.2017 по31.05.2018 вразмере 8960рублей 60копеек, задолженность за оказание услуг ОДН за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 вразмере 6626рублей 81копейка, пени запериод с21.04.2017 по20.01.2020 вразмере 4999рублей 57копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3090 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вВоронежский областной суд втечение месяца содня принятия решения суда в окончательной форме черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов