Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5105/2014 ~ М-4973/2014 от 09.09.2014

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

05 ноября 2014 года                                 г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5105/14 по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к Архипову А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ЗАО «Банк ВТБ 24» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Архипову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ответчиком кредитный договор №№, согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 16% годовых. Кредит предоставлен ответчику для целевого использования – оплаты транспортного средства. В соответствии с пунктом 1.1.4. кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 13672 рубля 49 копеек. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №№ автомобиля марка, модель Chevrolet KL1J Cruze, идентификационный номер – (VIN) №. Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п.4.1.3 кредитного договора потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – задолженность по возврату кредита, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка за просрочку уплаты процентов, <данные изъяты> – неустойка за просрочку возврата кредита. Просили взыскать задолженность кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – задолженность по возврату кредита, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка за просрочку уплаты процентов, <данные изъяты> – неустойка за просрочку возврата кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и обратить взыскание на предмет залога, установив его начальную продажную цену в <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ЗАО «Банк ВТБ 24» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Хританович Е.А. заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Архипов А.Е. в судебном заседании исковые требования признал полностью, пояснил, что оплачивать задолженность не отказывается, против оценки стоимости заложенного транспортного средства, представленной истцом, не возражает.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк ВТБ 24» заключило с ответчиком кредитный договор № (л.д. 26-30), согласно которому банк обязался предоставить кредит в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 16% годовых. Согласно условиям договора, заемщик обязался ежемесячно, 28 числа каждого месяца, производить уплату процентов за пользование кредитом и платежи в частичное погашение кредита в общем размере <данные изъяты> (начиная со второго платежа). Фактическое получение заемщиком суммы кредита подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 38). Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля и оплаты страховых премий (п.1.1 кредитного договора).

Как следует из расчета задолженности (л.д. 22-25), начиная с декабря 2013 года заемщик допускал нарушения графика платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности заемщика составил <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – задолженность по возврату кредита, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.4.1.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№, кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заемщику требование (л.д. 39) о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов.

Ответчик представленный расчет не оспаривал, на наличие неучтенных в нем платежей не ссылался.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.2.5. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,6% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно уточненному расчету, размер неустойки за просрочку возврата кредита составил <данные изъяты>, за просрочку уплаты процентов за тот же период – <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины заемщика в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено. Истец просит взыскать часть этой суммы (10%) в размере <данные изъяты> за просрочку возврата кредита и в размере <данные изъяты> за просрочку уплаты процентов. С учетом данного обстоятельства суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В обеспечение обязательств по кредитному договору истцом был заключен с ответчиком договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 31-34). В силу указанного договора ответчик предоставляет в залог истцу приобретенный на кредитные средства автомобиль марка, модель Chevrolet KL1J Cruze, идентификационный номер – (VIN) №. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Заемщик не принял надлежащие меры к исполнению требования кредитора о досрочном возврате задолженности и более трех раз в течение календарного года допускал просрочку установленных кредитным договором платежей. Неисполненное к настоящему времени обязательство ответчика соразмерно стоимости заложенного имущества (имеет одинаковый порядок величины).

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №№ его сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая <данные изъяты> (п.1.1.5. договора залога).

Однако автомобиль является быстро изнашивающимся имуществом, рыночная стоимость которого постоянно снижается в процессе эксплуатации, в связи с чем стоимость предмета залога, согласованная сторонами двумя годами ранее, может существенно отличаться от его реальной рыночной стоимости на день рассмотрения дела.

Согласно отчету об оценке ООО ПКФ «Киселевых» от ДД.ММ.ГГГГ №№, рыночная стоимость заложенного автомобиля на дату проведения оценки составила <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять представленной оценке, поскольку квалификация оценщиков подтверждена документально, суждения оценщиков последовательны и логичны, стоимостные параметры в отчете об оценке обоснованы, соответствующие источники информации в отчете приведены, сведений о заинтересованности оценщиков в исходе дела не имеется. Ответчиком выводы оценки не оспаривались.

Поскольку в случае несоответствия начальной продажной цены заложенного имущества его реальной рыночной стоимости нарушаются интересы как залогодержателя, так и залогодателя (в частности, при значительном превышении начальной продажной цены заложенного имущества его рыночной стоимости торги с высокой степенью вероятности не состоятся), суд находит возможным, руководствуясь п.3 ст.340 ГК РФ, отступить от согласованной сторонами в 2012 году стоимости заложенного имущества, существенно превышающей его реальную рыночную стоимость, и установить начальную продажную цену в соответствии с рыночной стоимостью. Установление скидки до 80% от рыночной стоимости (предусматривавшейся ранее действовавшим законодательством) в настоящее время не основано на законе.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге (<данные изъяты>), а равно определенной оценщиком стоимости заложенного имущества на день рассмотрения дела, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» удовлетворить.

Взыскать с Загоруйко А. Д. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>, задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов в размере <данные изъяты> <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

        Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: марка, модель Chevrolet KL1J Cruze, идентификационный номер – (VIN) №, год выпуска – 2012, двигатель – №, шасси - отсутствует, ПТС серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ., в счет вышеуказанной задолженности, осуществив его реализацию путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2014 года.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

СудьяСекретарь