Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2013 ~ М-44/2013 от 10.01.2013

Дело № 2-321/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           г. Владикавказ                                                                    20 марта 2013 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего Дзуцевой Ф.Б., при секретаре Наумовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Цаллагова Феликса Камболатовича, Цаллагова Валерия Камболатовича к Цаллаговой Рите Камболатовне о возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

            Цаллагов Ф.К. и Цаллагов В.К. обратились в суд с иском к Цаллаговой Р.К. о возложении обязанности. В обосновании заявленного требования указали, что ДД.ММ.ГГГГ, их мать –ФИО6, по договору дарения, заключенному с их сестрой –ФИО3 подарила ей <данные изъяты> доли домовладения № по <адрес> в <адрес>, а именно: литер «И» помещения <данные изъяты>

<данные изъяты> Т.Д. умерла, в связи с чем, в соответствии со ст. 1113 ГК РФ после ее мерти открылось наследство. При этом ФИО6 оставила завещание, согласно которому завещала свое имущество, в том числе принадлежащую ей долю домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес> нам - ФИО1 и ФИО2Таким образом, при наличии завещания Цаллагов Ф.К. и Цаллагов В.К. являются правопреемникам и своей матери Цаллаговой Т.Д. по всем правам и обязанностям, возникшим у нее при жизни, в том числе на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Выдел доли ФИО3 в натуре в соответствии с требованиями ст. 252 ГК РФ в отношении домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес> не производился. В связи с этим указанные в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ помещения 1,2,3,4,5 в литере И» общей площадью 66,5 кв.м. были подарены ФИО3 ошибочно в связи с тем, что с учетом ст. 252 ГК РФ предметом сделки могли являться лишь сами доли домовладения, а никак не конкретные помещения. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> РСО-Алания было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о выселении, вселении и устранении препятствий в пользовании долей в домовладении, дополнительному иску ФИО3 к ФИО7, ФИО8, ФИО15 JI. В., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11 о выселении а установлении порядка пользования домовладением в соответствии, с которым суд удовлетворил все требования истицы. При этом о нарушении своего права ФИО2 и В.К. узнали из указанного решения суда, согласно которому суд руководствовался буквальным содержанием договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 0.41 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>, в том числе по вопросу определения конкретных юмещений (№,2,3,4,5 в литере «И») перешедших к ФИО3В сентябре 2012 г. истцами в адрес ФИО3 было направлено требование, в котором они просили ее:

         Заключить с ФИО2 и ФИО1 соглашение о внесении изменений в указанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 0,41 доли домовладения № по <адрес> в <адрес> литер «И» помещений 1,2,3,4,5 общей площадью 66,5 кв.м. путем исключения из данного договора указаний ссылок на дарение конкретных помещений №,2,3,4,5 в литере «И». Указанное соглашение прошу, заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако до настоящего времени никакой реакции на указанное требование от ФИО3 не последовало. В связи с этим истцы обратились в суд и просят в судебном порядке обязать ФИО3 заключить с Цаллаговым Ф.К. и Цаллаговым В.К. соглашение о внесении изменений в указанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 0,41 доли домовладения № по <адрес> шва/Павленко в <адрес> литер «И» помещений 1,2,3,4,5 общей площадью 66,5 кв.м. путем исключения из данного договора указаний (ссылок) на дарение конкретных помещений №,2,3,4,5 в литере «И».

       Истцы ФИО2 и ФИО1 дважды, на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в надлежащей форме извещены были извещены по известному суду адресу, а также через представителя ФИО12, действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности, о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явились ( в том числе представитель), об уважительности причин неявки суду не сообщили.

      В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. По правилам ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Однако ответчик ФИО3 в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу. Письменное ходатайство ответчицы приобщено к материалам дела.

           В судебном заседании Цаллагова Р.К. иск не признала и пояснила, что в договоре дарения ее мать выразила свое волеизъявление, подарив ей именно те помещения, которые всегда находились в ее владении и пользовании. Поэтому она указала их в договоре. После смерти матери ее волеизъявление уже не может быть изменено, поэтому никаких соглашений с истцами она заключать не желает.

          Представитель ответчика Абациева В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании также иск не признала и пояснила, что исковые требования не основаны на законе, поскольку действующее законодательство не содержит изменение волеизъявления гражданина после его смерти. Просила в иске отказать.

           Представитель третьего лица -Управления Росреестра по РСО-Алания ФИО14, действующий на основании доверенности, в суд не явился. Был надлежаще извещен.

            Выслушав ответчицу, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истцов удовлетворению не подлежат.

            Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цаллаговой Т.Д. и Цаллаговой Р.К., следует, что даритель Цаллагова Т.Д. безвозмездно передает в собственность одаряемому объект недвижимого имущества –из принадлежащих ей 0<данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу :<адрес>. В общую долевую собственность одаряемого переходят в литер «И» помещения №,<данные изъяты>

           Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №.

            В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

             признания права;

             восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения

действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

             признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

             признания недействительным решения собрания;

             признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

             самозащиты права;

             присуждения к исполнению обязанности в натуре;

             возмещения убытков;

             взыскания неустойки;

             компенсации морального вреда;

             прекращения или изменения правоотношения;

             неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

             иными способами, предусмотренными законом.

      Как следует из данной нормы закона, указанный перечень не является исчерпывающим, однако иной способ защиты гражданских прав, избранный истцом, должен быть указан в законе.

           Истцы требуют обязать ответчицу заключить соглашение с истцами Цаллаговым В.К. и Цаллаговым Ф.К. о внесении изменений в договор дарения, который заключался между ответчицей Цаллаговой Р.К. и умершей Цаллаговой Т.Д.

          Однако, ни Гражданский кодекс РФ ни другие федеральные законы не содержит такого способа защиты права.

          В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

         Как следует из материалов дела, ответчица Цаллагова Р.К. отказалась добровольно принять на себя обязательство, которое от нее требуют истцы в принудительном порядке.            В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

          Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

          Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

         Таким образом, истцы не обладают правом требования расторжения договора, поскольку стороной в договоре не являлись. Одна сторона сделки ФИО6 умерла, другая сторона договора –Цаллагова Р.К. вносить какие-либо изменения в договор дарения не желает.

           Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым определен порядок пользования недвижимым имуществом- домовладением № по <адрес> в <адрес>, принадлежащий на праве долевой собственности Цаллаговой Рите Камболатовне, Цаллагову Валерию Камболатовичу и ФИО2, в соответствии с котором за ФИО3 Признано право пользования помещениями №,2<данные изъяты> этаж. Одновременно судебным решением Цаллагова Р.К. вселена в указанные помещения, а ФИО2 вместе со всеми проживающими с ним членами семьи выселен из указанных помещений. Суд также обязал ФИО2 и ФИО1 не препятствовать Цаллаговой Р.К. в пользовании помещениями №№,<данные изъяты> этаж в домовладении № по <адрес> в <адрес>.

            В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

          Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленного истцами требования. Действующее гражданское законодательство не содержит избранного истцами способа защиты гражданских прав. Следовательно, при указанных выше обстоятельствах исковые требования Цаллагова Ф.К. и Цаллагова В.К. не могут быть удовлетворены судом.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Цаллагова Феликса Камболатовича, Цаллагова Валерия Камболатовича к Цаллаговой Рите Камболатовне о возложении обязанности заключить с Цаллаговым Ф.К. и Цаллаговым В.К. соглашение о внесении изменений в договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> домовладения № по <адрес> в <адрес> <данные изъяты> путем исключения из данного договора указаний (ссылок) на дарение конкретных помещений №,<данные изъяты> без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение 1 месяца.