Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9204/2021 от 10.02.2021

Судья –Глущенко В.Н. Дело № 33-9204/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2021 г. г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Гриценко И.В.,

при помощнике судьи          Савицкой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Князева С.В. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.11.2020 года по делу № 9-2294 по исковому заявлению Князева С.В. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконным административным преследованием и незаконным административным задержанием.

установил:

Князев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконным административным преследованием и незаконным административным задержанием.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.10.2020 года исковое заявление Князева С.В. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконным административным преследованием и незаконным административным задержанием оставлено без движения и заявителю предоставлен срок до <Дата ...> для устранения недостатков.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.11.2020 года, исковое заявление Князева С.В. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконным административным преследованием и незаконным административным задержанием возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, Князев С.В. подал частную жалобу на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.11.2020 года, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указал, что недостатки искового заявления были им устранения, и документы сданы на почту 05.11.2020 года.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Основанием для оставления искового заявления без движения и последующего его возврата явилось не предоставление истцом заверенных документов. По мнению судьи, копии обжалуемых судебных постановлений не заверены надлежащим образом и поданы в нечитаемом виде.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам.

Из содержания определения Первомайского районного суда от 20.10.2020 года следует, что Князеву С.Н. был представлен срок для устранения недостатков до <Дата ...>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№...> в адрес суда <Дата ...> года направлено заказное письмо. В соответствующих графах описи датированной <Дата ...> указаны фамилия и подпись отправителя Книзева С.В. и имеется подпись почтового работника, почтовый штемпель, указывающий на принятие почтой к отправке почтовых отправлений из данной описи (заверенными копиями судебных постановлений на 6 листах).

Таким образом, вывод судьи о несоблюдении истцом требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что возврат заявления истцу из-за не представления заверенных копий документов, ограничивает права Князева С.В. на доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права, а материал возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.11.2020 года отменить, разрешить процессуальный вопрос по существу.

Материал по иску Князева С.В. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконным административным преследованием и незаконным административным задержанием возвратить в Первомайский районный суд г. Краснодара для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий И.В.Гриценко