Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2013 (2-1484/2012;) ~ М-1496/2012 от 30.10.2012

Дело № 2-19/2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Алнаши УР 06 февраля 2013 г.

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

при секретаре Медведевой Т. В., Алексеевой Е. И.,

с участием истца Емельянова П. В.,

представителя ответчика Сафронова И. Н., действующего на основании доверенности №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<***>» о демонтаже информационной вывески с наружного ограждения лоджии,

установил:

Емельянов П. В. в суд обратился первоначально с иском к ЗАО «<***>» об устранении препятствий в пользовании наружным ограждением балкона путем демонтажа информационной вывески. Исковое заявление мотивировал тем, что он проживает в квартире на втором этаже двухэтажного многоквартирного дома, под его квартирой расположена аптека, вывеска которой «<данные изъяты>» находится на его балконном ограждении, что препятствует ему использовать балкон по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства судом была произведена замена ответчика на ООО «<***>», истец просил ответчика произвести за свой счет демонтаж информационной вывески, установленной на наружном ограждении балкона, принадлежащей ему квартиры, возместить судебные расходы.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Емельянов Д. В., сособственник квартиры, и третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора Индивидуальный предприниматель Зверев А. В.

В судебном заседании истец Емельянов П. В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что квартира, в которой он проживает со своей семьей, принадлежит на праве долевой собственности ему и его брату Емельянову Д. В. Вывеска ответчика закреплена на наружном ограждении лоджии, представляет из себя световой короб, который мешает проведению ремонта лоджии, где прогнили угольники, окна. Поскольку ночью вывеска светится, проникающий в квартиру свет мешает полноценному сну. Вывеска установлена ответчиком без его согласия, нарушает его права на пользование и распоряжение своим имуществом, в том числе на извлечение дохода от использования наружного ограждения балкона.

Третье лицо Емельянов Д. В. доводы истца поддержал, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика Сафронов И. Н. исковые требования не признал. В отзыве на исковое заявление указал, что ограждение балкона является общим имуществом в многоквартирном доме, пользование им должно осуществляться по соглашению участников общей долевой собственности, предъявление иска одним истцом Емельяновым неправомерно. Нежилое помещение, расположенное под квартирой истца, предоставлено ИП Зверевым А. В. по договору аренды от дд.мм.гггг, п. 6.2 которого предусматривает право арендатора на размещение вывесок перед входом в помещение. Вывеска размещена во исполнение лицензионных требований фармацевтиченской деятельности, требований Отраслевого стандарта, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 04.03.2003 г. № 80, в силу которого наименование вида аптечной организации должно быть выполнено шрифтом, размер которого позволяет четко в любое время суток различить надпись с расстояния не менее 25 метров, при размещении аптечной организации внутри здания вывеска должна находиться на наружной стене здания. Поэтому размещение вывески на многоквартирном доме не требует каких-либо согласований и истец не вправе заявлять требований о демонтаже вывески, размещенной во исполнение действующего законодательства. Просил в иске отказать.

Третье лицо ИП Зверев А. В., о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что поддерживает доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Одним из способов защиты гражданских прав согласно ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком по такому иску выступает лицо, фактически не владеющее спорным имуществом, но своим противоправным поведением создающее препятствия истцу в осуществлении правомочий собственника.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: 1) наличие права собственности или иного вещного права у истца; 2) наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; 3) обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, 4) ответчик не претендует на получение имущества в свою собственность.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истец Емельянов П. В. является собственником 7 /9 доли в <***>, расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: <***>, собственником 2 /9 доли указанной квартиры является Емельянов Д. В. ( свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности от дд.мм.гггг №***)

На первом этаже указанного дома под квартирой, принадлежащей истцу и третьему лицу Емельянову Д. В., расположено нежилое помещение общей площадью 44.47 кв.м., в том числе торговая площадь 29, 21 кв.м. Данным помещением ответчик владеет и пользуется на основании договора аренды нежилого помещения от дд.мм.гггг, заключенного с арендодателем ИП Зверевым А. В.

На внешнем ограждении лоджии квартиры истца размещена информационная вывеска с надписью «<***>».

Представителем ответчика подтверждена принадлежность указанной вывески ООО «<***>».

Поскольку ограждение лоджии конструктивно неразрывно связано с одним жилым помещением, в данном случае с квартирой истца, функционально от него зависит, предназначено для удовлетворения потребностей граждан одной квартиры, не является принадлежностью не менее чем двух помещений в многоквартирном доме, не является несущей конструкцией, следовательно в силу подпунктов «в, г» пункта 2 части 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 не относится по приведенным признакам к общему имуществу многоквартирного дома, поэтому его использование для размещения вывески, в силу правовых норм гражданского законодательства, возможно только с разрешения собственников квартиры.

Истец как собственник квартиры и третье лицо Емельянов Д. В. согласия ответчику на установку вышеназванной вывески не давали, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В связи с этим суд считает установленным факт размещения ответчиком на имуществе истца - внешней стороне ограждения лоджии информационной вывески без согласия на это собственника.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии между сторонами каких-либо договорных отношений, предметом которых является право ответчика на прикрепление вывески к внешнему ограждению лоджии, принадлежащей истцу.

Ответчиком не оспаривается, что данная вывеска установлена и принадлежит ему, доказательств иного суду не представлено.

Установка вывески ответчиком путем крепления к внешней стороне ограждения лоджии истца без согласия на это собственника жилого помещения, нарушает права истца на пользование, распоряжение и владение своим имуществом, по своему по своему усмотрению, включая право на сохранность (ремонт) данного имущества, на использование имущества по своему усмотрению.

В связи с чем доводы ответчика о том, что права истца установкой вывески не нарушены судом отклоняются.

Доводы ответчика о том, что такое право принадлежит ему в силу закона, также несостоятельны.

Действительно, в статье 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В пункте 3.3 приказа Минздрава Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 "Об утверждении Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" определено, что аптечная организация должна иметь вывеску с указанием вида организации, организационно-правовой формы и формы собственности, фирменного наименования организации, местонахождения (в соответствии с учредительными документами), а также режима работы организации, адресов и телефонов близлежащих и дежурных аптек.

Однако спорная информационная вывеска с надписью «Бережная аптека» по содержанию не соответствуют требованиям указанного пункта, поэтому его нельзя отнести к понятию "вывеска", информация на вывеске направлена на привлечение внимания, формирование или поддержание интереса.

Доводы ответчика, что размещение спорной вывески обусловлено условием п. 6.2 договора аренды нежилого помещения от дд.мм.гггг, также несостоятельны, поскольку буквальное значение названного условия договора предусматривает лишь право ответчика как арендатора обозначить свое местонахождение путем размещения вывесок, указательных табличек перед входом в помещение, и не предусматривает права арендатора на установление вывесок на балконных ограждениях жилого дома.

Притязаний ответчика на имущество истца при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что установка вывески осуществлена в соответствии с

При данных обстоятельствах, нарушенное право истца на пользование, распоряжение и владение принадлежащим ему имуществом подлежит судебной защите путем возложения на ответчика обязанности демонтировать вывеску, прикрепленную к внешней стороне ограждения лоджии квартиры по адресу: <***>, принадлежащей Емельянову П. В.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования Емельянова П. В. о возложении на ответчика обязанности по демонтажу вывески законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельянова П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<***>» о демонтаже информационной вывески удовлетворить.

Обязать ООО «<***>» демонтировать за свой счет информационную вывеску, размещенную на наружном ограждении лоджии <***>. 1 по <***> УР.

Взыскать с ООО «<***>» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Можгинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 07.02.2013 г.

Председательствующий судья А.С. Гвоздикова