Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-430/2015 (2-5415/2014;) от 27.11.2014

Дело № 2-430/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2015года г. Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Олифер А.Г.,

при секретаре Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андращук К.С. и Андращук И.В. к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Андращук К.С. и Андращук И.В. в порядке уточнения обратились с иском к ОАО «Жилищник» (далее также – Общество, Управляющая организация), указывая, что в результате течи горячей воды по стояку технического этажа в <адрес> имело место неоднократное затопление принадлежащей истцам на праве собственности расположенной на последнем пятом этаже указанного дома квартиры №. На неоднократные обращения истцов к Обществу, осуществляющему управление указанным домом, о необходимости устранения причин залития помещения последним никаких мер до настоящего времени не принято. В связи с неоднократными протеканиями воды в квартире наблюдаются повреждения внутренней отделки, требующие устранения путем проведения ремонта, стоимость которого оценена в <данные изъяты>. Указанную сумму, а также неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, <данные изъяты> в счет возмещения представительских расходов, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости ущерба и штраф истцы просили взыскать с Общества.

Истцы Андращук К.С. и Андращук И.С.в суд не явились; их представитель Романенкова Н.Н., сославшись на просьбу истцов о рассмотрении дела без их участия, в судебном заседании иск уточнила, просила взыскать неустойку, предусмотренную законодательством о защите прав потребителей, в размере <данные изъяты> % от суммы ущерба (<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющей в денежном выражении <данные изъяты> В остальном требования оставила прежними.

Ответчик - ОАО «Жилищник» - в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте его проведения извещалось.

При таких обстоятельствах суд с согласия представителя истцов на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 393, 1064 ГК РФ убытки, причиненные не надлежащим исполнением обязательства, и вред, причиненный имуществу гражданина, возмещаются в полном объеме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба.

Вред в соответствии с обстоятельствами дела, может быть возмещен либо в натуре (исправление поврежденной вещи), либо путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что Андращук К.С. и Андращук И.В. являются сособственниками квартиры № расположенной в доме <адрес> (л.д. 8-9), в которой фактически и проживают (л.д.6, 7).

Управляющей организацией, занимающейся содержанием и текущим ремонтом общего имущества дома, является ОАО «Жилищник» (л.д. 42-45).

Спорное жилое помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время подвергалось неоднократным залитиям из вышерасположенного помещения, что усматривается из актов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) и от ДД.ММ.ГГГГ, которые постепенно приводили к увеличению перечня и характера повреждений внутри жилого помещения, о чем свидетельствуют данные отчетов ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-32) и от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ осмотра, произведенного с участием одного из истцов и представителя ООО «<данные изъяты>», проникновение воды внутрь квартиры происходит с крыши здания.

Из заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент обследования в квартире истцов в результате залитий обнаружены следующие дефекты: в комнате полотно натяжного потолка необходимо заменить, а также обработать потолок средствами от плесени на площади <данные изъяты> на стенах оклеенных высококачественными обоями наблюдаются пятна от залива, в связи с чем требуется смена обоев и обработка средствами от плесени на площади <данные изъяты> на балконе на окрашенных акриловой краской стенах наблюдаются пятна от залития, в связи с чем требуется покраска на площади <данные изъяты> на полу на панелях ламината наблюдается вздутие швов, требуется из замена на площади <данные изъяты>., на потолке необходимо снять панели ПВХ и обработать средствами от плесени на площади <данные изъяты>

Стоимость необходимых ремонтных воздействий, согласно заключению, составляет <данные изъяты>

Оснований подвергать сомнению выводы заключения у суда не имеется; доказательств необоснованности заключения суду стороной ответчика, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ, несмотря на предоставлявшуюся возможность, суду не представлено, равно как не представлено доказательств тому, что залития квартиры истцов происходят по причинам отличным от указанных в исковом заявлении.

Определяя в качестве надлежащего ответчика, применительно к обязанности возмещения истцам причиненного ущерба, ОАО «Жилищник», суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 (далее – Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться, в том числе путем заключения собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в порядке, предусмотренном ч.5 ст.161, ст.162 ЖК РФ.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Технические этажи отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в числе прочего исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В связи с тем, что как следует из доводов искового заявления и имеющихся в материалах дела актов осмотра, залития происходят из вышерасположенного помещения технического этажа, относящегося, как и имеющиеся в нем инженерные сети, к общему имуществу собственников многоквартирного дома, суд полагает Общество ответственным за ненадлежащее состояние указанного имущества, приведшее к причинению ущерба имуществу истцов.

Ранее изложенные доводы представителя ответчика, в судебном заседании о том, что факт причинения ущерба истцам, в результате течи горячей воды по стояку с технического этажа не доказан, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли; доказательств несостоятельности утверждения стороны истцов относительно того, что причинение им ущерба не связано с деятельностью (включая бездействие) Общества как Управляющей организации, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приводит следующие доводы.

Возмещение ответчиком убытков, причиненных истцам вследствие недостатков оказанной услуги, в срок, установленный для устранения недостатков оказанной услуги, предусмотрено ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Следовательно, за нарушение данного срока ответчик как исполнитель несет ответственность, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В рассматриваемом случае истцы обращались к ОАО «Жилищник» с претензией о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением истцов с отметкой ОАО «Жилищник» о его принятии (л.д.39).

Поскольку в претензии истцами не был указан срок исполнения требования о возмещении ущерба, данное требование должно было быть исполнено ответчиком в разумный срок, который с учетом характера спорных правоотношений и обстоятельств дела составляет <данные изъяты> дней.

Общество в указанный срок требование истца о возмещении ущерба не исполнило, в связи с чем суд полагает, что истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере, не превышающем сумму подлежащих возмещению убытков истцов <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцы адресовали ОАО «Жилищник» претензию о необходимости выплаты страхового возмещения (л.д. 39).

Таким образом, с ответчика суд взыскивает солидарно в пользу истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно (первый рабочий день после окончания срока в нерабочий день – ДД.ММ.ГГГГ (ст. 193 ГК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В свою очередь частичному удовлетворению подлежат требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

По смыслу п. 1 Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе и из договора управления многоквартирным жилым домом.

С учетом этого, на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходя из объема и характера допущенных Обществом нарушений прав Андращук К.С. и Андращук И.В. как потребителей соответствующих (работ) услуг, учитывая длящийся характер неисполнения Обществом надлежащим образом обязательств по договору управления, принимая во внимание характер неудобств, претерпеваемых истцами, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу каждого из истцов в счет денежной компенсации морального вреда по 5 000 руб.

Кроме того, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, суд считает необходимым на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскать с ОАО «Жилищник» штраф в пользу каждого из истцов в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «Жилищник» солидарно в пользу Андращук К.С. и Андращук И.В. <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости ущерба.

По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика солидарно в пользу истцов также подлежат взысканию понесенные ими представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимание обстоятельств, определяется судом равным <данные изъяты>

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Жилищник» в доход бюджета города Смоленска надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.06.2015 ░░░░.