Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19343/2018 от 15.06.2018

Судья: Ануфриева Н.Ю. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Витрик В.В.,

при секретаре С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2018 года апелляционную жалобу Пугачева А. А.ича на решение Рузского районного суда Московской области от 10 апреля 2018 года по делу по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к Пугачеву А. А.ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя Пугачева А.А. – Ведышевой Г.И., представителя СПАО «Ресо-Гарантия» - Горина Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Пугачеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 29 июля 2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля «VOLVO FH TRUCK», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ООО «СПЕЦРЕСУРС» и находившегося под управлением Б.Б., и автомобиля «RENAULT LOGAN», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего и находившегося под управлением Пугачева А.И. В результате ДТП автомобилю «VOLVO FH TRUCK», г.р.з. <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия». Признав данный случай страховым, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение на условиях «Полная гибель» в размере 3 142 500 руб. Годные остатки транспортного средства были переданы страховщику и реализованы на сумму 344 000 руб. В силу ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Виновным в ДТП признан Пугачева А.И., который погиб в результате ДТП. Наследником к имуществу Пугачева А.И. является его сын Пугачев А.А. Гражданская ответственность виновника ДТП Пугачева А.И. также была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО, лимит ответственности страховщика по указанному полису составил 120000 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с Пугачева А.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере 2657500 руб. (3 142500-344000-120000), а также расходы по оплате госпошлины в размере 21592,50 руб.

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Пугачев А.А. и его представитель Ведышева Г.М. в судебном заседании иск не признали.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением суда, Пугачев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая обязанность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29 июля 2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля «VOLVO FH TRUCK», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ООО «СПЕЦРЕСУРС» и находившегося под управлением Б.Б., и автомобиля «RENAULT LOGAN», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего и находившегося под управлением Пугачева А.И.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 августа 2015 года по факту ДТП от 29 июля 2015 года усматривается, что в ходе проведенной проверки СО ОМВД России по Рузскому району установлено, что 29 июля 2015 года водитель Пугачева А.И., управляя автомобилем «Рено Логан», г/н <данные изъяты>, осуществляя маневр поворота налево при съезде на примыкающую автодорогу, в нарушении п.п.1.3, 1.5, 8.2, 13.4 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении грузовому автомобилю «Вольво FH TRUCK» г/н <данные изъяты> под управлением Б.Б., двигавшегося прямолинейно во встречном направлении и произвел столкновение передней правой частью автомобиля с грузовым автомобилем. В результате ДТП водитель автомобиля «Рено» получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

По результатам проведенной проверки, следствие пришло к выводу, что в действиях водителя Б.Б. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, так как причиной ДТП послужили неосторожные и невнимательные действия погибшего водителя автомобиля «Рено» Пугачева А.И.

В результате ДТП автомобилю «VOLVO FH TRUCK», г.р.з. <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» на основании полиса КАСКО №<данные изъяты> от 8 июля 2015 года.

ООО «СПЕЦРЕСУРС» обратилось в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с заказ-нарядом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства VOLVO FH TRUCK превысила 80% от страховой суммы.

Признав данный случай страховым, истец на основании п. 12.20 Правил страхования, согласно которым в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель», выплатил потерпевшему страховое возмещение на условиях «Полная гибель» в размере 3 142 500 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 12.05.2016 г.

Гражданская ответственность Пугачева А.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО по полису №<данные изъяты>, страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по данному договору ОСАГО было произведено.

Согласно сведений нотариуса Рузского нотариального округа, к имуществу Пугачева А.И. открыто наследственное дело <данные изъяты>. Наследником, принявшим наследство является Пугачев А.А., ввиду отказа от принятия наследства в его пользу матери Л.Н. и брата И.А.

19 апреля 2016г. Пугачеву А.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты> (стоимость наследуемого имущества -1/2 доли квартиры на день смерти наследодателя составляет 1 636 152,50 руб.,), денежные вклады на сумму 19 616,32 руб., хранящиеся в Среднерусском банке ОАО «Сбербанк России».

Для правильного разрешения спора по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> ИП С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO FN TRUCK 6X4 гос.рег. номер <данные изъяты> составляет без учета износа 2 001 986,22 руб., с учетом износа 867 239,82 рубля. Транспортное средство VOLVO FN TRUCK гос.рег. номер <данные изъяты> не признано конструктивно погибшим, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает 80% его страховой суммы. Стоимость годных остатков транспортного средства в этом случае не рассчитывалась.

Также судом установлено, что автомобиль «VOLVO FN TRUCK» гос.рег. номер <данные изъяты> после признания его страховой компанией не подлежащим восстановлению 18 ноября 2016г. был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, что также подтверждает, что ремонт автомобиля экономически целесообразен.

Разрешая заявленные исковые требования, установив юридически значимые обстоятельства, правильно применив нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, надлежащим образом оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, указав, что полная гибель автомобиля «VOLVO FN TRUCK» не наступила, не согласившись с расчетом истца, произвел расчет ущерба исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы 2 001 986,22 - 120 000=1 881986,22 руб., при этом, учитывая, что стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества составляет 1 655 768,82 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 1 655 768,82 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Так, довод жалобы о том, что данное ДТП не может быть признано страховым случаем, поскольку водитель поврежденного автомобиля не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, правомерно отклонен судом как несостоятельный.

Из страхового полиса №<данные изъяты> от 8 июля 2015 года усматривается, что к управлению автомобилем были допущены штатные сотрудники страхователя. Бесспорных доказательств того, что Б.Б. не являлся штатным сотрудником ООО «СПЕЦРЕСУРС» ответчиком не представлено. Вместе с тем, в материалах дела имеется путевой лист грузового автомобиля <данные изъяты> от 29 июля 2015 года, выданный ООО «СПЕЦРЕСУРС» Б.Б. на автомобиль «Вольво», г.р.з. <данные изъяты> (л.д.14). ДТП, произошедшее 29 июля 2015 года, было признано истцом страховым случаем, выплата страхового возмещения произведена.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, определен судом на основании заключения судебной экспертизы с учетом положений ст. 1175 ГК РФ. Надлежащими доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда Московской области от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пугачева А. А.ича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: