Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 33-26217/2016 от 16.09.2016

Судья: Кудрякова Ю.С. дело № 33-26217/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Гусевой Е.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Потапневой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2016 года частную жалобу Зелянина Н. А. на определение Щелковского городского суда Московской области от 01 августа 2016 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Зелянин Н.А. обратился в Щелковский городской суд с иском к <данные изъяты> об обязании выдать диплом о высшем юридическом образовании, ссылаясь на нарушение ответчиком в том числе и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением Щелковского городского суда исковое заявления Зелянина Н.А. было возвращено в связи с неподсудностью дела суду.

В частной жалобе Зелянин Н.А. просит определении отменить, считая его незаконным.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно пункту 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что юридический адрес ответчика <данные изъяты>: <данные изъяты> 1, в связи с чем исковое заявление не может быть принято к производству Щелковского городского суда Московской области, как поданное с нарушением правил подсудности.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В исковом заявлении Зелянин Н.А. об обязании выдать диплом о высшем юридическом образовании указывает на ненадлежащее оказание ему образовательных услуг ответчиком, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд, в том числе, и по месту жительства или пребывания истца (п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»).

Следовательно, Зеляниным Н.А. при предъявлении иска по своему месту жительства, правила подсудности нарушены не были. Зелянин Н.А. обратился в суд с иском по своему месту своего жительства, ссылаясь на то, что правоотношения между сторонами регулируются Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем подлежат применению правила ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что заявление Зелянина Н.А. подлежит возврату в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, неверен.

С учетом изложенного, определение Щелковского городского суда от01 августа 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 01 августа 2016 года отменить.

Материал по заявлению Зелянина Н.А. к <данные изъяты> об обязании выдать диплом о высшем юридическом образовании возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий судья:

Судьи