Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2014 ~ М-406/2014 от 06.08.2014

Дело № 2-412

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2014 года                                                                                     г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

с участием прокурора Ануфриева О.О.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Питкярантского района в интересах муниципального образования Питкярантский муниципальный район к Яновскому Евгению Адамовичу о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

прокурор обратился в интересах муниципального образования Питкярантский муниципальный район с названным иском по тем основаниям, что согласно постановлению администрации Питкярантского муниципального района от 25.08.2010г. № 853 Яновскому Е.А. предоставлен в аренду земельный участок, площадью 1331 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, с ним 13.10.2010г. заключен договор аренды № 3720, по условиям которого ответчик обязался вносить арендную плату в размере 34 000 рублей в год, однако данную обязанность Яновский Е.А. не исполняет, в связи с чем сложилась задолженность в размере 102 000 рублей, которую прокурор просит взыскать с ответчика, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 46 512 рублей.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования.

Представитель истца, администрации Питкярантского муниципального района, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, согласен с задолженностью по арендной плате, однако просил уменьшить сумму пени до 10 000 рублей, так как полагает, что размер неустойки явно завешен. Просил учесть, что у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, а также трое детей супруги, один из которых является несовершеннолетним.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего снизить размер пени до 10 000 рублей, объяснения ответчика, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 13.10.2010г. между администрацией Питкярантского муниципального района и Яновским Е.А. заключен договор аренды земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1331 кв.м.

Согласно п.2.1, 2.3 договора размер арендной платы составляет 34 000 рублей, которую ответчик обязался выплачивать единовременно до 01 апреля текущего года. Данную обязанность Яновский Е.А. не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 102 000 рублей, которая подлежит взысканию.

По условиям договра аренды (пункт 5.2) стороны договорились, что при несовременном внесении арендной платы с арендатора взимается пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за сроком платежа.

Согласно представленному расчету, размер пени за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г. (812 день) составил 46 521 рублей. Данный расчет верен.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как видно, размер предъявленной неустойки составляет фактически половину основного долга, однако необходимо учитывать, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, поэтому суд считает необходимым снизить размер пени до 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Яновского Евгения Адамовича в пользу муниципального образования Питкярантский муниципальный район задолженность по договору аренды в размере 102 000 рублей, а также пени в размере 10 000 рублей, всего 112 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                              Ю.Г. Халецкая