Решение по делу № 2-2594/2018 ~ М-2320/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-2594/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Попову Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору кредита,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Попову С.В. о взыскании задолженности по договору кредита.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между сторонами заключен кредитный договор о карте <номер обезличен> с лимитом 30 000 руб., неотъемлемой частью которого являются «Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» (далее по тексту Условия), тарифы по картам «Русский стандарт». В результате ненадлежащего исполнения обязательств, у Попова С.В. образовалась задолженность в размере 893 364,20 руб.

Просит взыскать с Попова С.В. задолженность в размере 893 364,20 руб., возместить судебные расходы (л.д. 2-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 119), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Попов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 16), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, отзыв не представил.

Представитель ответчика – Пьянов Д.В., действующий на основании нотариальной удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 62), исковые требования в судебном заседании не признал. Пояснил, что Попов С.В. получил две карты, которые <дата обезличена> объединены в один счет, по которым происходило погашение кредита, не учтенное Банком при составлении расчета задолженности. Заявил о пропуске Банком срока исковой давности, который необходимо исчислять с <дата обезличена>, когда должна была произведена первый платеж по кредиту. Отрицает внесение ответчиком в счет погашения кредита денежные средства в размере 17 100 руб. от <дата обезличена>.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.    Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен кредитный договор о карте <номер обезличен>, неотъемлемой частью которого являются Условия, с лимитом 30 000 руб., по ставке <данные изъяты> годовых (л.д. 9-12,17-19).

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432,435 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Федерального закона № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» о приведении в соответствии с нормами данного закона «Банк Русский Стандарт» изменил организационно правовую форму с ЗАО на АО.

Банком представлены Тарифы и Условия, в которых также содержатся условия договора между Банком и ответчиком, с которыми ответчик был согласен и обязался их соблюдать (л.д. 13-16,20-42).

<дата обезличена> от Попова С.В. в Банк поступило заявление об изменении договора о карте, в связи с чем заемщику была произведена замена тарифного плана с <данные изъяты> на тарифный план <номер обезличен> (л.д. 121-122,125-128)

Размер процентов, начисляемых по кредиту – <данные изъяты>.

Пунктом 10 Тарифного плана <номер обезличен> предусмотрен размер минимального платежа – <данные изъяты> от основного долга, и суммы, равной выставленным к уплате процентам за пользование кредитом, не уплаченным клиентом, начисленным Банком платам, комиссиям и неустойке, неуплаченным клиентом.

В соответствии с п.5.28 Условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает Банку неустойку в размере <данные изъяты> от суммы задолженности указанной в заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

Сумма заключительного счета-выписки составляет 841 209,23 руб., срок оплаты до <дата обезличена> (л.д. 48-49). Указанный счет направлен в адрес ответчика <дата обезличена> (л.д. 69-72), получен последним <дата обезличена> (л.д. 73).

Согласно, п.13 Тарифного плана <номер обезличен> неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом составляет 700 руб.

Пунктом 1 Тарифного плана <данные изъяты> палата за выпуск и обслуживание карты составляет 600 руб.

Пунктом 20 Тарифного плана предусмотрена ежемесячная комиссия за участие в Программе АО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов в размере <данные изъяты>.

Пунктом 23 Тарифного плана предусмотрена ежемесячная комиссия за участие в Программе АО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества» ежемесячно в размере 100 руб.

<дата обезличена> посредством телефонного звонка ответчиком подключена услуга СМС-сервис, услуга страхования по карте и услуга страхования от мошенничества, при этом до него была доведена информация об условиях предоставления данных услуг и размере платы (л.д. 43-46), в связи с чем комиссии за указанные услуги начислены Банком на законных основаниях.

Как следует из материалов дела, Попов С.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. Последний платеж внесен <дата обезличена> в размере 17 100 руб. (л.д. 50-54).

Доводы стороны ответчика о том, что Поповым С.В. указанный платеж не вносился, материалами дела не подтвержден.

Согласно расчету задолженности (л.д. 3,7-8) у ответчика перед кредитором образовалась задолженность по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 893 364,20 руб., в том числе:

- основной долг – 675 131,75 руб.;

- проценты – 111 936,05 руб.;

- комиссия за участие в программе организации страхования клиентов – 48 541,43 руб.;

- плата за выпуск и обслуживание карты – 600 руб.;

- комиссия за участие в программе страхования от мошенничества – 550 руб.;

- комиссия за СМС сервис – 250 руб.;

- плата за пропуск минимального платежа – 4 200 руб.;

- неустойка – 52 154,97 руб.

Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречии положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Стороной ответчика доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства относительно объединения двух счетом и не включение Банком в расчет задолженности иных платежей, не представлено.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принцип свободы договора, закрепленный ст.421 Гражданского кодекса РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

В данном случае размер неустойки, установленный кредитным договором, не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также средней ставкой банковского процента, то есть является завышенным.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд полагает правильным уменьшить размер платы за пропуск минимального платежа до 1 000 руб., неустойки – до 5 000 руб.

Таким образом, размер задолженность по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> составляет 843 009,23 руб., в том числе:

- основной долг – 675 131,75 руб.;

- проценты – 111 936,05 руб.;

- комиссия за участие в программе организации страхования клиентов – 48 541,43 руб.;

- плата за выпуск и обслуживание карты – 600 руб.;

- комиссия за участие в программе страхования от мошенничества – 550 руб.;

- комиссия за СМС сервис – 250 руб.;

- плата за пропуск минимального платежа – 1 000 руб.;

- неустойка – 5 000 руб.

Что касается доводов стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из содержания п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" следует, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение задолженности клиентом должно осуществляться путем размещения денежных средств на счет карты (п.5.41.1 Условий) и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карет определен моментом ее востребования Банком – выставлением Заключительного счета выписки (п.5.22 Условий).

Сумма заключительного счета-выписки составляет 841 209,23 руб., срок оплаты до <дата обезличена> (л.д. 48-49)

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с начал течь <дата обезличена>, который на момент обращения с настоящим иском в суд – <дата обезличена> года (л.д. 55), не пропущен.

Доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежал исчислению с <дата обезличена>, не основан на законе.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 843 009,23 руб., поскольку образовавшаяся задолженность ответчиком не погашается, в удовлетворении остальной части исковых требований Банку следует отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Неустойка, являясь мерой ответственности, заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру обоснованно заявленных исковых требований, в размере 12 133,64 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Сергея Вячеславовича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 843 009,23 руб., в том числе:

- основной долг – 675 131,75 руб.;

- проценты – 111 936,05 руб.;

- комиссия за участие в программе организации страхования клиентов – 48 541,43 руб.;

- плата за выпуск и обслуживание карты – 600 руб.;

- комиссия за участие в программе страхования от мошенничества – 550 руб.;

- комиссия за СМС сервис – 250 руб.;

- плата за пропуск минимального платежа – 1 000 руб.;

- неустойка – 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказать.

Взыскать с Попова Сергея Вячеславовича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 133,64 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Определением коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 декабря 2018 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Попова Сергея Вячеславовича – без удовлетворения