Решение по делу № 2-4353/2016 ~ М-3944/2016 от 26.08.2016

Дело № 2-4353/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 октября 2016 года      г. Ачинск Красноярского края,

        ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

ответчика Князевой Е.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Князевой № о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного Дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Князевой Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что 02 сентября 2013 года в г. Ачинске произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего <адрес> В.С., <адрес> принадлежащего № М.М., и № принадлежащего Князевой Е.В. под управлением Князева С.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя № С.А., который также скрылся с места происшествия. В результате ДТП автомобилям №, и № были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Князева С.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ОСАГО №№, истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в общем размере 60 806 руб. На основании ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в данном случае вправе предъявить регрессное требование к причинившем вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В виду того, что виновник ДТП № С.А. умер 04.09.2013, ответчик Князева Е.В. вступила в наследство, истец просит взыскать с ответчика сумму произведенной страховой выплаты в общем размере 60 806 руб. в порядке регресса, а также уплаченную госпошлину в размере 2 024,18 руб. Кроме того, на основании ст. 308.3 ГК РФ на случай неисполнения судебного акта присудить в пользу истца денежную сумму в размере 10% от удовлетворенных исковых требований за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения (л.д.4-5).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.109), представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.117).

Ответчик Князева Е.В. в судебном заседании против заявленных исковых требований не возражала, в части взыскания неустойки просила отказать.

Третье лицо <адрес> М.М., будучи извещена надлежащим образом (л.д.105), в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.107).

Третье лицо <адрес> В.С., представители третьих лиц САО «Надежда» и ООО «СГ МСК» в судебное заседание также не явились, извещены путем направления судебного уведомления почтовой корреспонденцией (л.д.109), возражений и ходатайств не представили.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в следующем размере по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 №306-ФЗ, действующей на момент ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Аналогичное правило закреплено в подп. «г» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2013 года в 01 час 10 минут возле дома №15 микрорайона 4 в г. Ачинске, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей №, принадлежащего № В.С., №, <адрес>, принадлежащего <адрес> М.М., и <адрес> принадлежащего Князевой Е.В. под управлением № С.А (л.д.15,19-20,45,46). Согласно определению инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 11.09.2013 водитель № С.А., управляя автомобилем, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение со стоящими автомобилями <адрес>, и № (л.д.23). Вина водителя № С.А. в совершении данного ДТП ответчиком Князевой Е.В. в судебном заседании не оспаривалась.

Гражданская ответственность <адрес> С.А., управлявшего автомобилем №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно полису серии ССС №0300229112 (л.д.17).

На основании актов о страховом случае в соответствии с отчетами об оценке СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему <данные изъяты> В.С. страховое возмещение согласно платежному поручению №<адрес> от 15.10.2013 в сумме 37 141 руб., а в пользу потерпевшей <адрес> М.М. – в сумме 23 665 руб. платежным поручением №112085 от 03.10.2013 (л.д.16,21,28-36,40,41,48-54).

Поскольку <адрес> С.А. скрылся с места ДТП, что подтверждается постановлением зам. командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» 24 МВ №898462 от 05.09.2013, к страховщику (истцу), выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Вместе с тем, как установлено судом, <адрес> С.А. умер 04.09.2013, согласно ответу нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону выдано матери наследодателя Князевой Е.В. на 1/4 долю в прав общей долевой собственности на квартиру с кадастровой стоимостью на день смерти наследодателя 1 064 122,65 руб., и не неполученную сумму вознаграждения в размере 68 838,06 руб. (л.д.114).

Таким образом, в силу положений ст.ст. 1112 и 1175 ГК РФ Князева Е.В. отвечает по долгам № С.А. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Учитывая, что общий размер страхового возмещения, выплаченного истцом потерпевшим № В.С. и № М.М. составил: 37 141 + 23 665 руб. = 60 806 руб., что не превышает общую стоимость перешедшего к Князевой Е.В. наследственного имущества наследодателя Князева С.А., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса ущерб в заявленном размере в сумме 60 806 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в сумме 2 024,18 руб. (л.д.6).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 60 806 руб. ущерба + 2 024,18 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины = 62 830,18 руб.

В свою очередь требование о присуждении в пользу истца денежной суммы в размере 10% от удовлетворенных исковых требований за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно п. 30 указанного Постановления правила п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Князевой <адрес> в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в порядке регресса в сумме 60 806 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 024 рубля 18 копеек, а всего 62 830 (шестьдесят две тысячи восемьсот тридцать) рублей 18 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд.

Судья                                  А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2016 года