Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3737/2022 ~ М-2515/2022 от 09.06.2022

№ 2-3737/2022

        63RS0038-01-2022-004847-10

        РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

    02.12.2022 г.             г. Самара

    Кировский районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

    при секретаре Александровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3737/2022 по исковому заявлению Лыщинской Л.В к ООО УК «Коммунсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

    УСТАНОВИЛ:

Лыщинская Л.В. обратилась с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых помещений является ООО УК «Коммунсервис». Согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ послужила течь кровли. Согласно экспертному заключению, выполненному АНО «Диапазон», стоимость причиненного ущерба составляет 106 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица обратились к ответчику с претензией о выплате денежных средств в размере 114 000 руб. (размер ущерба и стоимость экспертного исследования). Претензия осталась без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, истец просила взыскать с ООО УК «Коммунсервис», с учетом уточнений, в счет материального ущерба – 80 659,98 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 40 329,99 руб.; расходы за изготовление досудебного заключения эксперта в размере 8 000 руб.; затраты на юридические услуги – 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Початкин А.П. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика факт залития не отрицал, сумму ущерба, установленную судебной экспертизой, не оспаривал, возражал против требований по штрафным санкциям и оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Государственной жилищной инспекции не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.        №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 4.6.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Лыщинская Л.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Договор управления многоквартирным домом по указанному адресу заключен с ООО УК «Коммунсервис».

Согласно акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления квартиры послужила течь кровли. Указанный факт подтверждается также ответами на обращения Лыщинской Л.В. в Администрацию Кировского внутригородского района г.о.Самара, ГЖИ <адрес>.

Стоимость причиненного ущерба определена экспертным заключением, выполненным АНО «Диапазон», и составляет 106 000 руб.

Проведенная в досудебном порядке претензионная работа положительного результата не дала.

В ходе судебного разбирательства ООО «Судэксперт» в целях определения размера ущерба проведена судебная экспертиза (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта квартиры – предметов внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа и с учетом износа – 80 659,98 руб.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО УК «Коммунсервис» денежной суммы в размере 80 659,98 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая уменьшение размера исковых требований в части подлежащей взысканию суммы ущерба по результатам проведения судебной экспертизы, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ, руководствуясь требованиями законодательства, суд приходит к выводу о возможности определить присуждаемый штраф в размере 30 687,09 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Указанные требования законодательства позволяют суду придти к выводу о снижении размера оплаты услуг представителя и взыскании в пользу истца 15 000 руб.

Поскольку исковые требования истица удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы – расходы на оплату экспертных услуг, в размере, сниженном в соответствии с объемом удовлетворенных требований до 6 087,23 руб.

Также с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 619,8 руб., от уплаты которой истец была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лыщинской Л.В к ООО «УК «Коммунсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Коммунсервис» (ИНН №) в пользу Лыщинской Л.В (паспорт №) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 80 659,98 руб.; расходы, связанные с досудебной оценкой ущерба в размере 6 087,20 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; штраф в размере 30 687,09 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УК «Коммунсервис» в доход государства государственную пошлину в размере 2 619,8 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самары.

Срок изготовления мотивированного решения - 09.12.2022 г.

Председательствующий                                                       Н.П. Мучкаева