Решение по делу № 12-235/2016 от 29.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лабытнанги                                                                             «04» октября 2016 года

      Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Галько С.В., рассмотрев жалобу Парасочка Юрия Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа Попова А.С. от 19 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа Попова А.С. от 19 августа 2016 года Парасочка Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 03 месяца.

Парасочка Ю.И. обратился в суд с жалобой, в которой считает назначенное наказание слишком суровым, так как наличие водительских прав является единственным источником доходов. Считает также, что мировым судьей не учтено, что скрываться у него не было, так как он не заметил последствий ДТП, а также не принята во внимание незначительность наступивших последствий. Полагает, что мировым судье необоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего административное наказание, повторность совершения административного правонарушения. Просит изменить назначенное наказание на административный арест.

Парасочка Ю.И. в судебном заседании доводы и требования поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что необходимость в обгоне едущего спецавтомобиля (трал-кран) возникла в связи с тем, что тот ехал медленно, около 20 км/час, а ему необходимо было развести по магазинам хлеб. Идущую слева по краю проезжей части женщину пешехода увидел непосредственно перед совершением обгона, поэтому старался держаться как можно ближе в обгоняемому транспортному средству. Сразу не остановился, так как ничего не заметил. Считает, что при обгоне не мог задеть ни транспортное средство, ни пешехода. Также полагает, что имеется вина и в действиях пешехода, которая шла по проезжей части.

ОГИБДД ОМВД России по г.Лабытнанги своего представителя в суд не направили, извещены. Судья считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. При этом законность и обоснованность принятого решения проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из обжалуемого постановления следует, что Парасочка Ю.И. 17 августа 2016 года в 08 часов 30 минут в районе дома 50А по ул.Ханмейское шоссе в гЛабытнанги, управляя автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства правонарушения и виновность заявителя в инкриминируемом ему правонарушении мировым судьей признаны протокол об административном правонарушении от 17 августа 2016 года, копия постановления по делу об административном правонарушении от 17 августа 2016 года, сообщения КУСП от 17 августа 2016 года, рапорт ИДПС ОГИБДД ФИО9. от 17 августа 2016 года и схема ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 августа 2016 года, объяснения ФИО8., ФИО5 от 17 августа 2016 года, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного полотна от 17 августа 2016 года, извещением ЛГБ.

Судьей также учитывается, что при рассмотрении дела Парасочка Ю.И. признавал свою вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

В силу п. 1.3 ПДД водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил.

В соответствии с п. 1.2 ПДД под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в числе прочего:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительское удостоверение и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно;

при необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших па своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительного зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из обстоятельств дела, Парасочка Ю.И. указанные требования ПДД не выполнил, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

При этом доводы заявителя о том, что он уехал с места ДТП не предполагая, что является его участником, судья расценивает как способ уклониться от ответственности, так как его вина полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями двух лиц, явившихся участниками ДТП.

Кроме того, непосредственно после ДТП водитель обгоняемого транспортного средства ФИО5 сразу же стал подавать Парасочка Ю.И. как звуковые, так и световые сигналы, которые не могли остаться незамеченными заявителем, при том, что он сам пояснил, что после совершения обгона он смотрел в зеркала заднего вида и, якобы, не видел никаких последствий.

Кроме того, Парасочка Ю.И., по мнению судьи, также пренебрег положениями п.1.1 ПДД, гласящего: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», что свидетельствует о небезопасности совершенного им маневра.

Так, из пояснения заявителя следует, что идущего человека по левому краю проезжей части он увидел уже в момент обгона, поэтому времени для снижения скорости и остановки у него не было времени, он только старался проехать как можно ближе к обгоняемому транспортному средству.

Из этого следует, что именно в результате противоправно неосторожных действий Парасочка Ю.И., который должен был принять все меры для безопасного совершения маневра, но не принял их, в том числе не учет дорожных условий, габаритов обгоняемого транспортного средства, произошло ДТП. При этом, очевидно осознавая, что создав аварийную ситуацию, он создал угрозу другим участникам движения и находившимся в непосредственной близости людям, Парасочка Ю.И., тем не менее, с места ДТП скрылся.

Оснований для признания малозначительным, совершенного Парасочка Ю.И. правонарушения, также не усматривается, поскольку его действия, сопряженные с использованием источника повышенной опасности, повлекли существенное нарушение охраняемых общественных отношений в области безопасности дорожного движения, но и непосредственно угрозу жизни и здоровью человека.

Доводы Парасочка Ю.И. относительно отсутствия повторности в его деянии также не состоятельны, так как из представленных материалов следует, что ранее он привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (16.08.2016 по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, 17.08.2016 по ч.1 чт.12.15 КоАП РФ), срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Таким образом, судья находит, что все исследованные мировым судьей доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, считая вынесенное мировым судьей решение законным, обоснованным и справедливым, суд не находит оснований для его отмены либо изменения. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену вынесенного судебного решения суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: