Решение по делу № 2-1489/2015 от 13.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань                                 19 мая 2015 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Утюбаеве Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав, что в 2012г. истцом у ответчика для нужд предпринимательской деятельности было приобретено имущество: вагон-бытовка размером 9*3 метра стоимостью 100000 руб., вагон-бытовка размером 6*3 стоимостью 50000 руб., кошара и загон для скота стоимостью 100000 руб., емкости передвижные на колесах 2ед., емкость для хранения зерна 1 ед., деревянные щиты и дрова стоимостью 50000 руб., расположенные на территории Правобережного филиала ФГБУ насосной станции третьего подъема Бешкульской оросительной системы. В настоящее время приобретенное истцом имущество находится на насосной станции «Биштубинка», которое было перемещено Правобережным филиалом ФГБУ «Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области».

В связи с чем, истец просил суд признать сделку, заключенную между ФИО1 и ФИО2 купли-продажи от 11.07.2012г. недействительной, применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО2 в пользу истца денежную сумму в размере 300000 руб. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в размере 11200 руб.

Затем истец уменьшил исковые требования в части взыскания судебных расходов и просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размере 2200 руб. в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО4, действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица Правобережного филиала ФГБУ «Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области» ФИО6, действующий на основании доверенности, просил вынести решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетеля ФИО10, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как установлено в судебном заседании, 11.07.2012г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи: вагона-бытовки размером 9*3 метра стоимостью 100000 руб., вагона-бытовки размером 6*3 стоимостью 50000 руб., кошара и загона для скота стоимостью 100000 руб., емкости передвижные на колесах 2ед., емкости для хранения зерна 1 ед., деревянные щиты и дрова стоимостью 50000 руб.

Согласно п. 2.1 Договора имущество продается всего стоимостью 300000 руб.

Согласно п. 2.3 Договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Согласно договора приема-передачи от 11.07.2012г. ФИО2 передает, а ФИО1 принимает имущество на праве частной собственности от ФИО2, находящегося на территории Правобережного филиала УОС насосной станции третьего подъема Бешкульской оросительной системы: вагон-бытовка размером 9*3 метра, 1ед., вагон-бытовка размером 6*3 метра, 1 ед., кошара и вагон для скота 1ед., емкости передвижные на колесах 2ед., емкость для хранения зерна 1ед., деревянные щиты и дрова. А также согласно гарантийного письма начальника Правобережного филиала УОС ФИО8 № 51 от 15.10.2002г., № 68 от 17.02.2002г. Имущество переданное в пользование ФИО2 в соответствии данных писем, тоже передается ФИО1 в безвозмездное пользование, с последующей эксплуатацией и содержанием техническим исправном состоянии всей электрической линии, находящейся в ведении насосной станции.

Ранее истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на территории насосной станции приобретенного по договору купли-продажи от 11.02.2012г. имущества не было. Со слов сторожа, вагончик был вывезен. В настоящее время вагон-бытовка расположен в селе Старокучергановка по <адрес> А, вблизи территории насосной станции 2-го подъема «Биштубинка». Истец обращался в Арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями об истребовании имущества.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.10.2014г. в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФГБУ «Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области» об истребовании имущества: вагона бытовки размером 9*3, металлической обшивкой зеленого цвета, телевизора черного цвета, импортного производства, диагональю 51см., кондиционера марки БК-1500, стандартного, мягкой мебели, состоящей из двух кожаных кресел и кожаного дивана светло-коричневого цвета, отказано. Решение вступило в законную силу.

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2013г., согласно которого ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 158, ст. 30 УК РФ по факту заявления ФИО1 за отсутствием состава преступления, по основанию п. 2 ч.1 ст. 24 УК РФ.

В постановлении указано, что в ходе проверки установлено, что насосная станция «Бешкульский», является объектом Федерального значения, нахождение на данном объекте разрешается только работникам Правобережной УООС, и с разрешения самого начальника. Также было установлено, что по указанию настоящего начальника Правобережного УООС гр. ФИО7, рабочие Правобережного УООС путем погрузки вагона-бытовки, вывезли его с насосной станции «Бешкульский» на насосную станцию «Биштубинка», в связи с рабочей необходимостью. Опрошенный гр. ФИО7 пояснил, что данный вагон-бытовка, все как и другие постройки, расположенные а территории станции, принадлежит Правобережному УООС и состоит на балансе. Администрацией Правобережного УООС представлены документы о наличии вагона на балансе с 1990 года, именуемого как: «здание контейнерного типа - общежитие ЗКТ-4-0, инвентарный номер -1101010016». А вещи, находившиеся в вагоне-бытовке были вывезены, так как никто не знал, кому они принадлежат. Сам заявитель гр. ФИО1 к администрации Правобережной УООС не обращался, какого-либо разрешения на ведение хозяйства на территории станции, не получал. Из материалов проверки, также следует, что в 2002 году, предыдущий начальник Правобережного УООС гр. ФИО8, принял решение о предоставлении гр. Госохотнадзора ФИО2 право на размещение на территории насосной станции «Бешкульский» вагона-бытовки с подключением электроснабжения, и ведения хозяйственной деятельности. В своем объяснении гр. ФИО8 пояснил, что данное разрешение было временным, в связи с законсервированием насосной станции. Такое решение было принято для сохранения и охраны имущества насосной станции. Он также пояснил, что все оборудование, все постройки являются государственными. Но вагончик, принадлежит гр. ФИО2 Опрошенный главный инженер Правобережного УООС гр. ФИО9 пояснил, что с 1965 года, занимается эксплуатацией насосных станций «Бешкульский» и «Прикаспийский». Ему известны все постройки и оборудования, расположенные на станциях, являющиеся государственным имуществом, не подлежащие продаже. Он заявил, что вагончик-бытовка, на станции «Бешкульский» находился еще до прихода гр. ФИО2 вагон состоит на балансе и является имуществом Правобережного УООС. Из материалов проверки следует, что вагон-бытовка, был вывезен с насосной станции «Бешкульский» по указанию начальника Правобережного УООС в связи с рабочей необходимостью, так как является имуществом данной организации, согласно представленным документам личные вещи гр. ФИО1 были вывезены вместе с вагончиком, так как не был установлен их владелец, они под опись опечатаны, и находятся на сохранности.

Согласно письма ФГБУ «Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области» от 17.12.2002г. ФИО2 дано разрешение на размещение вагона-бытовки и подключение к электроэнергии на территории насосной станции.

Согласно инвентарной карточке, инвентаризационной описи вагон-общежитие с 1998 года находится на балансе Правобережного филиала ФГБУ «Управление» Астраханмелиоводхоз».

Согласно справке Правобережного филиала ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области» от 14.01.2015г. здание контейнерного типа - общежитие ЗКТ-4-0 находится на балансе филиала.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что с 2009г. по 2013г. он был начальником Правобережного УООС, в 2009г. к нему обратился ответчик ФИО2с просьбой дать разрешение на подключение электроэнергии к вагончику. Вагончик Правобережному УООС не принадлежал, вагончик был поставлен с разрешения начальства на территории насосной станции «Бешкульский». Размер вагончика 3*9 м.

Согласно письма ФГБУ «Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области» от 17.12.2002г. ФИО2 дано разрешение на размещение вагона-бытовки и подключение к электроэнергии на территории насосной станции.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

    В ч. 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания.    

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вагон-бытовка размером 9*3 метра 1ед., вагон-бытовка размером 6*3 метра 1 ед., кошара и вагон для скота 1ед., емкости передвижные на колесах 2ед., емкость для хранения зерна 1ед., деревянные щиты и дрова находились на территории Правобережного филиала ФГБУ насосной станции третьего подъема Бешкульской оросительной системы.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств того, что вагон-бытовка размером 9*3 м. являлся его собственностью.

Ответчиком ФИО2 представлена накладная от 12.08.2002г., согласно которой ФИО2 приобретен вагон-бытовка размером 3*9 м. б/у за 12000 руб.

Доказательств того, что вагон-бытовка, размером 3*9 м. принадлежащий ответчику ФИО2 и вагон-бытовка размером 9*3 м., проданный ФИО2 ФИО1 11.07.2012 г. является одним и тем же имуществом, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.10.2014г., вступившим в законную силу установлено, что вагончик-бытовка состоит на балансе и является имуществом Правобережного УООС, и был вывезен с насосной станции «Бешкульский» по указанию начальника Правобережного УООС в связи с рабочей необходимостью, так как является имуществом данной организации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки - договора купли-продажи заключенной между ФИО2 и ФИО1 11.07.2012 года недействительной, подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, в размере 300000 руб. подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежной суммы в размере 300000 руб. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, суд признает не обоснованными.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суд не признает сумму в размере 2000 руб., оплаченную нотариусу, истцом за оформление доверенностей судебными издержками, в связи с чем, приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания суммы в размере 2000 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

на основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Признать сделку - договор купли-продажи заключенный между ФИО2 и ФИО1 11.07.2012 года недействительной.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья:                     Г.А. Асламбекова