Решение по делу № 2-100/2016 (2-1662/2015;) от 21.12.2015

Дело № 2 - 100/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2016г. г. Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Баймышевой Н.К.,

с участием:

старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Пишпанова Т.И.,

истца Батурина И.А.,

представителя ответчика ООО «Гаймолоко» Самошкина Е.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батурина И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Гаймолоко» о признании увольнения незаконным, выплате заработной платы и компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Батурин И.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Гаймолоко» .... С ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении .... Больничный он не брал, пока имел возможность работал. После того как началось воспаление ... он перестал ходить на работу. С ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в ОКБ и ему был выдан больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ больничный лист был представлен в ООО «Гаймолоко», был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Так как в июне он работал, то потребовал выплатить ему заработную плату за отработанное время. Считает увольнение в период болезни не законным, заработная плата ему выплачена не полностью, компенсация за задержку трудовой книжки не выплачена. Просит обязать директора ООО «Гаймолоко» восстановить его на работе, оплатить полностью заработную плату, компенсацию за задержку трудовой книжки и больничные листы.

В судебном заседании истец Батурин И.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе им не пропущен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой в прокуратуру, а в последствие в государственную инспекцию труда в <адрес>. Заработную плату он просит взыскать за все время работы.

Представитель ответчика ООО «Гаймолоко» Самошкин Е.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что заработная плата, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск и заработок за задержку выплаты трудовой книжки Батурину И.А., в соответствии с расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ выплачены в полном объеме. Заявил о пропуске срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, обращения в суд по данному спору.

Выслушав лиц участвующих в деле, прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска необходимо отказать, суд приходит к следующим выводам.

Относительно требований истца о восстановлении на работе, суд исходит из следующего.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник, по спорам об увольнении имеет право обратиться в суд - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, и в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможности нарушения своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).

В судебном заседании установлено, что на основании приказа директора ООО «Гаймолоко» от ДД.ММ.ГГГГ №, Батурин И.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыходом на работу. Батурин И.А. с приказом ознакомлен и получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), то есть по истечении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении и выдачи трудовой книжки.

Исходя из содержания абзаца первой части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика Самошкин Е.С. заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен, ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлялось, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не представил, суд приходит к выводу об отказе Батурину И.А. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе по тем основаниям, что им пропущен установленный законом срок для обращения в суд.

Относительно требований истца о выплате заработной платы, компенсации за задержку трудовой книжки и больничные листы, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Батурин И.А. с ДД.ММ.ГГГГ принят ... в ООО «Гаймолоко» (л.д.15).

Согласно объяснительной Батурина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу без уважительной причины...» (л.д.18).

Как установлено выше, Батурин И.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыходом на работу. С приказом об увольнении ознакомлен и трудовую книжку Батурин И.А. получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

На основании постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Гаймолоко» Вусык П.М. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ – нарушение трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д.41).

Согласно указанному постановлению, государственной инспекцией труда в <адрес> установлено, что директором ООО «Гаймолоко» Вусыком П.М. в нарушение требований ст. 152 ТК РФ ... Батурину И.А. не оплачена сверхурочная работа в ДД.ММ.ГГГГ - .... В нарушение ч. 1 ст. 153 ТК РФ Батурину И.А. не оплачена работа в нерабочий праздничный день ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ч. 1 ст. 127 ТК РФ не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 234 ТК РФ Батурину И.А. при выдаче трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ не возмещен неполученный заработок в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что нарушения трудового законодательства Российской Федерации, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО «Гаймолоко» Вусыком П.М. устранены. Батурину И.А. выплачены заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, заработок за задержку выдачи трудовой книжки, что подтверждено справкой и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27,28).

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска в данной части также не имеется.

Ссылка истца о том, что ответчиком не произведена оплата больничных листов является несостоятельной, поскольку как установлено в судебном заседании в период работы в ООО «Гаймолоко» Батурин И.А. на больничном не находился. Из представленного Батуриным И.А. листа нетрудоспособности следует, что он был освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения (л.д.51).

Доводы истца о том, что представленной им выпиской из медицинской карты стационарного больного подтверждается факт нахождения его на лечении у травматолога с ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, поскольку не соответствуют действительности (л.д.5).

Оценив совокупность всех имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 — 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ — ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.