Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5929/2018 от 12.09.2018

Судья Абраменко С.В. дело № 22-5929/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Краснодар 17 сентября 2018 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Казакова Е.Е. в защиту интересов обвиняемого Ш. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 05 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого Ш. и его адвоката Казакова Е.Е. в поддержку жалобы, выступление прокурора Мышко В.В., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 171.2 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 17 октября 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Казаков Е.Е. в защиту интересов обвиняемого Ш. просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. В обоснование указывает, что если бы Ш. хотел скрыться от следствия, то у него было достаточно времени, чтобы уехать, однако он остался в Анапе, работал, обзавелся семьей, у него родился сын. Отмечает, что Ш., не отрицая своей причастности к совершению преступных деяний, не согласен с позицией следствия относительно его роли и квалификации деяния по п. «а» ч.3 ст. 171.2 УК РФ. Ссылается на отсутствие в постановлении суда конкретных доводов, подтвержденных материалами уголовного дела, в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство заместителя руководителя СО по г-к. Анапа СУ СК РФ по КК Ботнарь Ю.Н. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ш., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом в пределах срока предварительного расследования.

Обоснованность подозрения Ш. в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на этой стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

При решении вопроса о продлении Ш. срока содержания под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие по причине необходимости проведения следственных действий, перечень которых приведен в обжалуемом постановлении.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении Ш. надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами.

Кроме того, установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемого Ш. деяния, а также данные о его личности, то обстоятельство, что он скрылся от органов предварительного следствия и был объявлен в розыск, не имеет постоянного рода деятельности, а значит и средств к существованию, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может вновь скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать установлению истины, снова совершить преступление, оказать давление на свидетелей.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил Ш. срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства о продлении Ш. срока содержания под стражей сохранились предусмотренные ст.97 УПК РФ основания к избранию указанной меры пресечения, подтвержденные достоверными сведениями.

Данные обстоятельства в совокупности с представленными в суд результатами расследования обоснованно признаны достаточными для дальнейшего продления срока содержания Ш. под стражей.

Указанные в жалобе сведения о личности обвиняемого сами по себе не являются безусловным основанием к отмене или изменению избранной ранее ему меры пресечения, поскольку его содержание под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности.

Представленные суду материалы не содержат, и суду не представлено документов, объективно подтверждающих невозможность содержания Ш. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.

С учетом изложенного постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 05 сентября 2018 года о продлении срока содержания под стражей Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 171.2 УК РФ, на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 17 октября 2018 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казакова Е.Е. в защиту интересов обвиняемого Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий