Решение по делу № 2-2607/2013 ~ М-2236/2013 от 16.09.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2013 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

при секретаре Лебедевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2607\13 по иску Кинзерской Л. Р. к старшему следователю СО ГСУ СК РФ Петрову В. А. о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

/дата/ года, находясь в ИВС /адрес/, ее посетил старший следователь СО ГСУ СК РФ Петров В.А., в производстве которого находится возбужденное в отношении нее уголовное дело, и сообщил о смерти ее отца, Ч.., /дата/ года рождения. Данную информацию Петров В.А. получил в суде на продлении срока содержания ее под стражей от оперативников г.Высоковска. Не проверив данную информацию, следователь Петров В.А. объявил ее ей, чем причинил моральную и психологическую травму. В действительности ее отец жив. Просит признать действия следователя в предоставлении ей непроверенной информации кощунственными и взыскать с него в ее пользу моральный вред в десятикратном размере заработной платы ответчика.

В судебное заседание истица, находящаяся в СИЗО№ /адрес/, не явилась, надлежаще уведомлена о дне рассмотрения дела, что подтверждается имеющейся распиской. Ответчик Петров В.А. в судебное заседание не явился, извещен под роспись в протоколе судебного заседания, в предыдущем судебном заседании возражал против иска, пояснив, что оперативники сообщили ему о смерти отца Кинзерской Л.Р., однако, для проверки этой информации ему требовалось дополнительное время. Начальник отдела розыска сказал, что была информация о смерти отца Кинзерской Л.Р., и он выезжал на проверку. Истица спросила, собирается ли он помещать ее отца в пансионат, на что он ответил, что насколько ему известно, ее отец умер. Как у должностного лица, у него не было умысла причинить истице моральную травму, более того, он пытался ей разъяснить ситуацию.

Принимая во внимание надлежащее уведомление сторон о времени и месте судебного разбирательства, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает этапирование лиц, находящихся под стражей, в судебное заседание при рассмотрении гражданского дела, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истицы и ответчика.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Предметом доказывания по делу о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов, образующих основание иска.Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических и нравственных страданий.

Ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов, суда, прокуратуры, полиции, причем этот вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях,если он причинен гражданину в результате : незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложение административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда производится в порядке, определенном п. 1ст.1070 ГК РФ. В иных случаях ответственность правоохранительных органов за причиненный моральный вред может быть установлена лишь при наличии их вины и возмещается по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1070 ГК РФ

Согласно п. 2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшие последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи возмещается по основаниям, и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков должно доказать противоправность действий должностных лиц, наличие причинно-следственной связи между действиями должностного лица и возникшим моральным вредом, а также размер причиненного вреда.

На основании ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий должностного лица следственного комитета в рассматриваемом случае возлагается на саму истицу. Также, истица должна доказать наличие причинно-следственной связи между указанными ею действиями и имеющимся моральным вредом.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на ответ СО по.Клин ГСУ СК РФ от /дата/ г., в котором указано, что в производстве следственного отдела по г.Клин находится уголовное дело № по обвинению Кинзерской Л.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. В рамках уголовного дела свидетельство о смерти Ч. не истребовалось и к материалам дела не приобщалось. Кинзерской Л.Р. разъяснено, что она вправе самостоятельно обратиться в Клинский отдел ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области с целью получения интересующих ее документов (л.д.5).

Также истицей представлено сопроводительное письмо ОМВД по Клинскому району Высоковского отделения полиции от /дата/ года,в котором указано, что по результатам проверки по заявлению Кинзерской Л.Р., в ее адрес направляется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. (л.д.6).

Кроме того, истицей представлено сообщение ОМВД России по Клинскому району от /дата/ года, согласно которого она обращалась за медицинской помощью /дата/ г., /дата/ г.,/дата/ г., /дата/ г., /дата/. (л.д.20).

Оценивая представленные истицей доказательства, суд приходит к выводу, что они не могут служить безусловным подтверждением виновного совершения ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истице физических или нравственных страданий, и причинной связи между противоправным деянием и возникшим вредом.

Иных доказательств виновного совершения ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истице физических или нравственных страданий, и причинной связи между противоправным деянием и возникшим вредом, материалы дела не содержат.

К тому же, судом отмечается, что с иском Кинзерская Л.Р. обратилась к должностному лицу- следователю, который в данном случае является ненадлежащим ответчиком, поскольку моральный вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, а к соответствующему органу никаких требований не заявлено и он в иске не указан в качестве ответчика, что также влечет отказ в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске Кинзерской Л. Р. к старшему следователю СО ГСУ СК РФ Петрову В. А. о возмещении морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья Клинского горсуда Иоффе Н.Е.