Решение по делу № 2-1045/2020 ~ М-142/2020 от 21.01.2020

Решение принято в окончательной форме 30 июля 2020 г.

Дело № 2-1045/2020

УИД: 76RS0016-01-2020-000182-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Коноваловой Т.А., с участием прокурора Сененко Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романцовой Марины Анатольевны к Любимову Артему Сергеевичу, представляющему свои интересы и несовершеннолетнего ФИО4, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Любимова Артема Сергеевича, Любимовой Юлии Михайловны, действующих в своих интересах и несовершеннолетних ФИО4, ФИО1, к Романцовой Марине Анатольевне, Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании публичных торгов недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, собственник квартиры по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к ФИО3, действующему в своих интересах и несовершеннолетнего сына, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, ссылаясь на то, что приобрела квартиру на торгах по продаже арестованного имущества, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи. Ответчики без каких-либо правовых оснований продолжают пользоваться жилым помещением, проживают в нем, чем нарушают права собственника.

ФИО3, ФИО5 в своих интересах и несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявили встречные требования к ФИО2, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес>, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании недействительными публичных торгов, а также применении последствий недействительности торгов, мотивируя тем, что оснований для продажи квартиры на публичных торгах у ответчиков не имелось.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО10, представитель Дзержинского РОСП <адрес> по доверенности ФИО8 поддержали исковые требования ФИО2, возражали против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на его необоснованность. Представитель истца дополнительно пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, ФИО5 в установленном законом порядке не оспаривались. Истец ФИО2 является добросовестным приобретателем квартиры.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, представителя Дзержинского РОСП <адрес> по доверенности ФИО8, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 должно быть отказано, встречные требования ФИО3, ФИО5 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст.ст. 209, 302, 304 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

На основании п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено, что двухкомнатная <адрес> общей площадью 55 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежала на праве общей совместной собственности ФИО3, ФИО5 Право собственности было приобретено на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного к нему соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 С ФИО3, ФИО5 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 1 329 796 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 20 848 руб. 98 коп., всего –1 350 645 руб. 83 коп. Одновременно обращено взыскание задолженности по кредитному договору на заложенное имущество – право требования к ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» на передачу и оформление в собственность двухкомнатной квартиры, номер на площадке 5, проектной площадью 55,99 кв.м, расположенной на 3 этаже, в 1 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>, мкр.7А, <адрес>, напротив <адрес>, стр. №, по договору участия в долевом строительстве №ЯрБр/2/1/3/2(5) от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 853 600 руб.

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 400 000 руб. на срок 182 календарных месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых; 12% годовых с даты изменения процентной ставки до даты окончательного возврата кредита. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: <адрес>, мкр.7А, <адрес>, напротив <адрес>, стр. №, номер квартиры на площадке 5, площадью 55,99 кв.м, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве.

Обеспечением исполнения обязательства по договору являлись залог в силу закона прав требования по договору участия в долевом строительстве, возникающий на основании п. 5 ст. 5, п. 2 ст. 11 и ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также поручительство ФИО5 на основании договора поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем в рамках указанного дела Банк ВТБ (ПАО) обращался в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что на основании договора участия в долевом строительстве №ЯрБр/2/1/3/2(5) от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО3, ФИО5 передана <адрес> по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН, в связи с этим банк просил изменить способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной центы в размере 2 594 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Банка ВТБ (ПАО) об изменении способа исполнения решения суда разрешено по существу, в удовлетворении данного заявления отказано.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предложенный банком вариант изменения порядка и способа исполнения решения суда фактически влечет за собой изменение существа принятого решения, поскольку изменяется предмет, на который судебным решением было обращено взыскание, круг лиц, интересы которых затрагиваются судебным решением и которые не были привлечены к участию в деле.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО), предмет исполнения: обращение взыскания на право требования к ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» на передачу и оформление в собственность двухкомнатной квартиры, номер на площадке 5, проектной площадью 55,99 кв.м, расположенной на 3 этаже, в 1 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>, мкр.7А, <адрес>, напротив <адрес>, стр. №, по договору участия в долевом строительстве №ЯрБр/2/1/3/2(5) от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 853 600 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство и исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО5 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СВ.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> вынесено постановление о передаче квартиры по адресу: <адрес>, на торги в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (организатор торгов), ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи указанного имущества на торги. В постановлении и акте начальная продажная цена квартиры определена в размере 1 853 600 руб., что соответствует начальной продажной цене предмета залога в заочном решении Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Аукцион по продаже квартиры состоялся ДД.ММ.ГГГГ По результатам торгов, в соответствии с протоколом об итогах проведения аукциона по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № между организатором торгов и ФИО2 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стоимость имущества составила 2 298 464 руб. Право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, в том числе договором купли-продажи, выпиской из ЕГРН, делом правоустанавливающих документов на квартиру, представленным Управлением Росреестра по <адрес>, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Согласно отчету Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства поступившие от ФИО2 по договору купли-продажи, были в полном объеме перечислены службе судебных приставов платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт поступления указанных денежных средств от ФИО2 на счет Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях подтвержден платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 205 784 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 92 680 руб.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016 г.), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано на то, что если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлен судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество и предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В данном случае взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, могло быть обращено исключительно на основании решения суда. Предусмотренных статьей 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ оснований для обращения взыскания на квартиру во внесудебном порядке не имелось.

Однако, как установлено судом, решение суда об обращении взыскания на квартиру не было принято, с соответствующим иском в суд Банк ВТБ (ПАО) не обращался.

Заочным решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обращено взыскание на иной предмет – право требования к ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» на передачу и оформление в собственность двухкомнатной квартиры, номер на площадке 5, проектной площадью 55,99 кв.м, расположенной на 3 этаже, в 1 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>, мкр.7А, <адрес>, напротив <адрес>, стр. №, по договору участия в долевом строительстве №ЯрБр/2/1/3/2(5) от ДД.ММ.ГГГГ

Соответствующий предмет исполнения был указан в постановлении судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю, Банку ВТБ (ПАО), было отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда и обращении взыскания на квартиру, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, и для передачи ее на торги в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (организатор торгов). У организатора торгов, соответственно, не имелось оснований для проведения процедуры публичных торгов.

Обращение взыскания на квартиру во внесудебном порядке, в отсутствие судебного акта об обращении взыскания именно на квартиру, то есть в нарушение порядка, установленного статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», повлекло нарушение прав собственников квартиры ФИО3, ФИО5, а также их несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации ФИО11 Ю.М. был выдан государственный сертификат на материнский капитал. Согласно справке Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства материнского капитала в сумме 453 026 руб. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения основного долга и процентов по кредиту на строительство жилья по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО5 было подписано обязательство об оформлении принадлежащей им на праве общей совместной собственности квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала в общую собственность на свое имя и на имя детей, с определением размера долей по соглашению между ними в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Согласно справкам Банка ВТБ (ПАО), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляла 827 619 руб. 83 коп. Данная задолженность была погашена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ минуя исполнительное производство. Платежным поручением № денежные средства были перечислены в Банк ВТБ (ПАО). Копия платежного поручения представлена ответчиками в материалы дела. В результате указанного платежа задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме. Кредитный договор закрыт.

Допущенные нарушения при проведении публичных торгов являются существенными и влияющими на результат торгов, поэтому на основании ст. 449 ГК РФ торги в отношении спорной квартиры, проведенные Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, а также договор купли-продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом об итогах проведениях аукциона по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № между названным организатором торгов и ФИО2, следует признать недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае, применяя последствия недействительности сделки (договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №), суд считает необходимым прекратить право собственности ФИО2 на квартиру и восстановить право общей совместной собственности ФИО3, ФИО5

Настоящее решение суда не препятствует реализации подписанного ответчиками обязательства об оформлении квартиры в общую собственность на свое имя и на имя детей, с определением размера долей по соглашению между ними.

Доводы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, а также Дзержинского РОСП <адрес> о том, что все полученные от ФИО2 денежные средства были перечислены службе судебных приставов, а в дальнейшем частично распределены на погашение задолженности ФИО3 по исполнительным производствам, частично возвращены ФИО3, не могут явиться основанием для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных последней по договору купли-продажи.

Кроме того, из представленных Дзержинским РОСП <адрес> платежных поручений усматривается, что денежные средства были возвращены на счет ФИО3 в ПАО Сбербанк платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 143 037 руб. 20 коп., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 827 619 руб. 83 коп., всего 1 970 657 руб. 03 коп. (1 143 037 руб. 20 коп. + 827 619 руб. 83 коп.). ФИО3 факт получения указанных денежных средств отрицал, в подтверждение своих доводов представил справку ПАО Сбербанк об отсутствии у него счетов в данном банке.

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных в рассматриваемом в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возвратить полученные им денежные средства. Обязанность возвратить денежные средства покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора возлагается на лицо, которое действовало в качестве организатора торгов и заключало договор купли-продажи от собственного имени.

Согласно разъяснениям п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

В данном случае в качестве продавца в оспариваемой сделке выступал организатор торгов – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях. Судом установлено, что организатор торгов получил от ФИО2 денежные средства по договору купли продажи, в связи с чем в данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, заключающее договор купли-продажи – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В данном случае квартира выбыла из владения ответчиков помимо их воли, была реализована на публичных торгах в рамках исполнительного производства, ответчики не являлись стороной договора купли-продажи квартиры, заключенного по результатам торгов, поэтому довод истца о том, что она является добросовестным приобретателем квартиры, значение для разрешения спора не имеет, не может явиться препятствием для удовлетворения встречного иска ФИО3, Ю.М.

Поскольку при разрешении спора суд пришел к выводу о прекращении права собственности ФИО2 на квартиру и восстановлении права общей совместной собственности ФИО3, ФИО5, в силу перечисленных выше норм собственники вправе пользоваться принадлежащим им жилым помещением, проживать в нем, поэтому оснований для выселения ответчиков из квартиры не имеется, в связи с чем суд оставляет требования ФИО2 к ФИО3, действующему в своих интересах и несовершеннолетнего сына, ФИО4, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романцовой Марины Анатольевны оставить без удовлетворения.

Встречный иск Любимова Артема Сергеевича, Любимовой Юлии Михайловны в своих интересах и несовершеннолетних ФИО4, ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными торги в отношении квартиры по адресу: <адрес>, проведенные Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, результат которых оформлены протоколом об итогах проведения аукциона арестованного имущества от 09 августа 2019 г. № 3.

Признать недействительным договор от 20 августа 2019 г. № 27 купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и Романцовой Мариной Анатольевной, применить последствия недействительности данной сделки.

Прекратить право собственности Романцовой Марины Анатольевны на квартиру по адресу: <адрес>.

Восстановить право общей совместной собственности Любимова Артема Сергеевича, Любимовой Юлии Михайловны на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу Романцовой Марины Анатольевны денежные средства в размере 2 298 464 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина