Решение по делу № 2-4793/2018 от 09.08.2018

Заочное решение

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при секретаре Гавриловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьяновой Л.Б. к Макарова Е.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Демьянова Л.Б. обратилась в суд с указанным иском к Макаровой Е.В., мотивируя требования тем, что она является потерпевшей по уголовному делу в отношении Макаровой Е.В., осужденной приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06 февраля 2018 года к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором суда установлено, что 10 февраля 2009 года Макаровой Е.В. единолично было организовано ООО «ПРОСПЕКТЪ-плюс», основными видами деятельности которого являются: деятельность туристических агентств; организация комплексного туристического обслуживания; обеспечение экскурсионными билетами, обеспечение проживания, обеспечение транспортными средствами; предоставление туристических информационных услуг и т.д. Согласно решения учредителя № ООО «ПРОСПЕКТЪ-плюс» 10 февраля 2009 года генеральным директором общества избрана Макарова Е.В. и утвержден устав Общества, согласно которого: генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; обеспечивает выполнение текущих и перспективных планов Общества; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания и т.д. В период времени с 10 февраля 2009 года по август 2015 года Макарова Е.В. осуществляла свою предпринимательскую деятельность в установленном законом порядке, распространяя информацию о предоставлении ею услуг комплексного туристического обслуживания, привлекая, таким образом, клиентов среди граждан г.Саратова, и других городов России, которым предоставляла туристические продукты в разные страны. Вуказанный период времени у Макаровой Е.В., исполняющей свои служебные обязанности в должности генерального директора ООО «ПРОСПЕКТЪ-плюс», возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средству истцапутем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, под видом осуществления предпринимательской деятельности по оказанию туристического обслуживания, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, путем получения от истцаденежных средств в счет оплаты туристической путевки, при этом, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства по предоставлению туристической путевки. Завладев принадлежащими истцу денежными средствами в сумме 158000 рублей, Макарова Е.В. взятые на себя обязательства по оказанию туристических услуг не исполнила. Указанными действиями Макарова Е.В. совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ.

Данный приговор вступил в законную силу 17 мая 2018 года. Ее гражданский иск, заявленный в рамках рассмотрения данного уголовного дела оставлен без рассмотрения, однако за ним признано право на удовлетворения гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, истец просит суд взыскать с Макаровой Е.В. в свою пользу материальный ущерб от преступления в размере 158000 рублей.

Истец Демьянова Л.Б., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Поскольку ГПК РФ не предусматривает возможность этапирования осужденных в суды для рассмотрения гражданских дел, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи не поступало, учитывая характер спора, суд не усматривает необходимости личного участия Макаровой Е.В. в судебном заседании. Кроме того, гарантии права ответчика донести до суда свою позицию и на судебную защиту могли быть реализованы путем представления своих доводов в письменном виде.

Ответчик Макарова Е.В., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отбывает наказание в ФКУ ИК -28 ГУФСИН России по Саратовской области, суд счел возможным рассмотреть дело без ее участия по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

В судебном заседании установлено, что Демьянова Л.Б. постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по г.Саратову СУ УМВД России по г.Саратову от 22 июня 2017 года признана гражданским истцом по уголовному делу №, возбужденному 23 декабря 2016 года по факту мошеннических действий директором ООО «Проспектъ-плюс» Макаровой Е.В. в отношении граждан, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д.3).

Постановлением старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по г.Саратову СУ УМВД России по г.Саратову от 22 июня 2017 года Макарова Е.В. привлечена в качестве гражданского ответчика по уголовному делу №, возбужденному 23 декабря 2016 года по обвинению Макаровой Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (61 эпизод) (л.д. 4).

Также из указанного постановления следует, что материальный вред причиненный Востриковой М.Г. составил 158000 рублей.

Вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда города Саратова от 06 февраля 2018 года, Макарова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения имущества потерпевшей Демьяновой Л.Б. (л.д. 5-10).

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении», в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда города Саратова от 06 февраля 2018 года установлена вина ответчика в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба истцу, учитывая, что размер причиненного истцу ущерба был установлен в рамках расследования уголовного дела, основания для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, причиненного материального ущерба в размере 158000 рублей.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Анализируя все имеющиеся по делу доказательства, и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате совершенного ответчиком Макаровой Е.В. преступления, истцу был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Оснований, предусмотренных п.п. 2, 3 ст.1083 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, причиненного преступлением, суд не находит.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных требований истца, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Макаровой Е.В. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4360 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Макарова Е.В. в пользу Демьяновой Л.Б. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 158000 рублей.

Взыскать с Макарова Е.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 4360 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного заочного решения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья