Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6844/2021 ~ М-6463/2021 от 21.07.2021

УИД № 72RS0014-01-2021-011510-64

Дело № 2-6844/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                       30 августа 2021 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при помощнике судьи Габараевой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6844/2021 по исковому заявлению Хуснутдинова Рената Сагидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Хуснутдинов Р.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд» (далее - ООО «Сибнефтехимтрейд») о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 98 400 рублей, расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 2 456,90 рублей, государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в <адрес>, на <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Сибнефтехимтрейд», под управлением Мишина Вадима Александровича, сотрудника ООО «Сибнефтехимтрейд». Причиной ДТП явились действия Мишина В.А. нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение. Гражданская ответственность Мишина В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование по договору ОСАГО серии РРР №. Ответственность истца застрахована АО «ГСК «Югория». Страхования компания признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере 155 700 рублей. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к услугам эксперта. В соответствии с отчетом оценки ООО «ОНИКС» размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 254 100 рублей, с учетом износа 206 500 рублей. Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба составляет 98 400 рублей. В адрес ответчика направлено требование о возмещении ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба, возникшем в результате ДТП. Однако требование оставлено без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «ГСК «Югория», АО «Альфастрахование», Мишин Вадим Александрович.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (62504862065363).

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 08.02.2021 в 08 часов 00 минут в <адрес>, на ул. <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Сибнефтехимтрейд», под управлением Мишина Вадима Александровича, сотрудника ООО «Сибнефтехимтрейд».

Постановлением № от 08.02.2021, протоколом об административном правонарушении установлено, что водитель Мишин В.А., управляя <данные изъяты> <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца.

Таким образом, судом установлено, что виновным в ДТП является водитель Мишин В.А.

Также установлено и подтверждается сведениями из карточки учета ТС, что автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак С797ХК 72 принадлежит на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ №, которое признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 155 700 рублей, что подтверждается представленным по запросу суда выплатным делом.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к эксперту.

Согласно заключению ООО «ОНИКС» № от 21.04.2021 ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП составил без учета износа 254 100 рублей, с учетом износа 206 500 рублей.

Расходы истца по оплате услуг эксперта, согласно договору от 19.04.2021, акта выполненных работ, кассового чека, составили 12 000 рублей.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия от 24.05.2021 с требованием о выплате разницы между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Процессуальную обязанность доказать то обстоятельство, что размер причиненного вреда, определенный по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, превышает страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, лежит на потерпевшем (истце).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Также суд отмечает, что замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 98 400 рублей (254 100 – 155 700).

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из госпошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 12 000 рублей, которые подтверждены документально и относятся к судебным издержкам. Указанные расходы подлежат взысканию по правилам статьи 98 ГПК РФ. Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы и эвакуации в размере 12 000 рублей и 4 000 рублей.

Положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 2 456,90 рублей, которые подтверждены документально.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 152 рубля, подлежат взысканию с ответчика в силу статей 94, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Хуснутдинова Рената Сагидовича – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд» в пользу Хуснутдинова Рената Сагидовича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 98 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 456,90 рублей, а также государственной пошлины в размере 3 152 рубля.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 06 сентября 2021 года.

Судья                                                                              А.В. Терентьев