Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1778/2011 ~ М-1601/2011 от 12.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2011 года         п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи     Цупель Ю.У.

при секретаре        Рожновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыгина И.В. к Пейчевой Т.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Малыгин И.В. обратился в суд с указанным иском. Свои требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 18.04.2011 года Пейчева Т.В. осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, пятнадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, двадцати четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в том числе и за хищение его денежных средств в размере 600 000 рублей путем обмана или злоупотребления его доверием. В связи с тем, что в результате действий Пейчевой Т.В. ему был причинен материальный ущерб на указанную сумму, он просит взыскать данную сумму с ответчицы.

Истец Малыгин И.В. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Пейчева Т.В. в судебное заседание с места отбывания наказания не доставлялась, письмом от 21.10.2011 года она была уведомлена о месте и времени судебного разбирательства с разъяснением ее процессуальных прав. Неявка в судебное заседание согласно ч. 2 ст. 257 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению искового заявления, поскольку с учетом существа спора и значения личных пояснений Пейчевой Т.В. для разрешения дела суд считает возможным рассмотреть дело без этапирования ответчицы в судебное заседание.

При этом из ее письменных пояснений следует, что исковые требования Малыгина И.В. она не признает, поскольку с ним не знакома, лично от него денег не получала, с приговором суда не согласна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий:

- противоправность поведения лица, причинившего вред;

- причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;

- вина лица, причинившего вред.

Противоправным признается поведение лица, которое, во-первых, нарушает норму права и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право другого конкретного лица.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
№ 1 от 26.01.2011 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как видно из материалов дела, приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 18.04.2011 года Пейчева Т.В. осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, пятнадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и двадцати четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 7-34). В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела было установлено, что в мае 2008 года к Пейчевой Т.В. обратился Шестаков Д.Ю. с просьбой о предоставлении своему знакомому Малыгину И.В. в собственность земельного участка площадью 20 соток для ведения личного подсобного хозяйства. Пейчева Т.В., обманывая указанных граждан, за денежное вознаграждение в размере 600 000 рублей согласилась оказать им содействие и с целью придания достоверности своим действиям и создания уверенности в ее служебных полномочиях передала Шестакову Д.Ю. для демонстрации Малыгину И.В. проект генерального плана Солонцовского сельсовета и образец заявления о предоставлении земельного участка. Через несколько дней Малыгин И.В., ознакомившись с проектом генерального плана по образцу, полученному от Пейчевой Т.В., написал заявление о предоставлении земельного участка на имя главы администрации Емельяновского района, которое вместе с деньгами в сумме 600 000 рублей через Шестакова Д.Ю. передал Пейчевой Т.В. После получения от Малыгина И.В. денег Пейчева Т.В. при помощи персонального компьютера и капельно-струйного принтера изготовила поддельное заключение на земельный участок № 38 от 05.02.2008 года отдела архитектуры, градостроительства и землеустройства администрации Солонцовского сельсовета и копию схемы размещения квартала № 15, которые через Шестакова Д.Ю. передала Малыгину И.В., а полученные от него деньги присвоила, причинив потерпевшему ущерб в крупном размере на сумму 600 000 рублей.

Указанный приговор вступил в законную силу 07.07.2011 года (л.д. 35-44).

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина Пейчевой Т.В. в причинении истцу Малыгину И.В. материального ущерба в сумме 600 000 рублей, а также противоправность совершенного ею деяния и его взаимосвязь с наступившими негативными для истца последствиями, доказана при рассмотрении уголовного дела в ее отношении, требования Малыгина И.В. о взыскании с нее указанной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Пейчевой Т.В. в пользу Малыгина И.В. 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Пейчевой Т.В. госпошлину в доход государства в размере 9 200 (девяти тысяч двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Емельяновского районного суда

Красноярского края                          Ю.У. Цупель

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2011 года.